Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А05-10448/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10448/2021
г. Архангельск
22 августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 августа 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный" (ОГРН <***>; адрес: 107140, Москва, ул.Русаковская, дом 13, стр. 19_21_25; 164512, <...>)

к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл.Конституции, дом 3, литер А, пом.16Н; 163069, <...>),

с привлечением третьих лиц: 1. агентства по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>, адрес: 163000, <...>); 2. муниципального унитарного предприятия городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети» (ОГРН <***>; адрес: 164171, <...>); 3. администрации городского округа «Мирный» (ОГРН <***>; адрес: 164170, <...>); 4. федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, адрес: 105066, <...>); 5. Министерства обороны Российской Федерации в лице Департамента военного имущества (ОГРН: <***>, адрес: 119160, <...>); 6. федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, адрес: 191119, <...>).

о взыскании 261 400 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и от третьих лиц: не явились (извещены);

от ответчика: ФИО2.(доверенность от 27.12.2021),

установил:

Акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному общество "Россети Северо-Запад" (далее – ответчик) о взыскании 261 400 руб. 37 коп., в том числе 253 049 руб. 73 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июне 2021 года на основании договора взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2014 № 3-1/14 (акт от 30.06.2021) и 8350 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 22.06.2021 по 26.08.2021. Истец также заявил о взыскании неустойки за период с 27.08.2021 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены агентство по тарифам и ценам Архангельской области, МУП городского округа Архангельской области «Мирный» «Мирнинские городские электросети», администрацию городского округа «Мирный», ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ, Министерство обороны РФ в лице Департамента военного имущества, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч.3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются смежными сетевыми организациями.

01.01.2014 истцом и ответчиком заключён договор № 3-1/14 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), по которому стороны обязуются осуществлять взаимное предоставление услуг но передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов элсктросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 7.1 договора, он вступает в силу с момента подписания, действует по 31.12.2014 (включительно) и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2014.

По истечении срока действия данного соглашения, новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен, в связи с чем, в силу положений пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее – Правила № 861), договор ежегодно продлевался, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Таким образом, в спорный период отношения истца и ответчика были регламентированы условиями договора.

Перечень точек исполнения услуг по передаче электроэнергии стороны согласовали в Приложении № 2 к договору.

Пунктом 5.2 договора определен расчетный период для оплаты оказываемых услуг - один календарный месяц.

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится сторонами до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счёта, выставленного другой стороной (пункт 5.6 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ от 10.02.2020 № 188 (далее – Приказ № 188), заключённого между истцом и ФГБУ ЦЖКУ договора от 01.11.2020 № 060-102/60 безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ ему переданы в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства, расположенные в Архангельской области город Мирный (многоплощадные кабельные линии 6кВ). Ответчику направлено дополнительное соглашение от 30.11.2020 к договору о внесении изменений в Приложение № 2 относительно точек поставки (перетока), которое было подписано с протоколом разногласий от 08.12.2020, а именно, в протоколе ответчик исключил точки поставки: КЛ-6кВ от ячейки № 46 фид. ЦРП-32-1, КЛ-6кВ от ячейки № 45 фид.ЦРП-32-2.

Кроме того в связи с получением в безвозмездное пользование 31.01.2021 дополнительных объектов электросетевого хозяйства (КЛ-0,4 кВ от ТП-174 до объекта ПТО, КЛ-0,4кВ от ТП-174 до хранилища техники №6, КЛ-0,4 кВ от ТП-174 до хранилища техники №10) истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение к договору о включении в него трех упомянутых объектов.

22.02.2021 ответчик подписал дополнительное соглашение к договору о включении спорных точек в договор с разногласиями, отметив, что объемы переданной электрической энергии по трем спорным точкам не учитываются при определении величины оплачиваемого фактического сальдо-перетока электрической энергии до окончания 2021 года, в связи с тем, что данные объемы не были учтены агентством по тарифам и ценам Архангельской области при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов сторон в 2021 году.

В июне 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, о чем в адрес ответчика был направлен акт от 30.06.2021 и счет-фактура от 30.06.2021 № СЕВ000000136/011 на сумму 9 716 714 руб. 81 коп.

При этом в ведомость учёта перетоков истцом включены перетоки по точкам: КЛ-6кВ от ячейки № 46 фид. ЦРП-32-1, КЛ-6кВ от ячейки №45 фид.ЦРП-32-2, ТП-174

Ответчик не согласился с объемом оказанных услуг, направил истцу протокол разногласий от 30.06.2021 № 1 на сумму 253 049 руб. 73 коп., оплатив услуги только в неоспариваемой части.

Неоплаченная сумма (253 049 руб. 73 коп.) составляет стоимость услуг по передаче электрической энергии по указанным выше спорным точкам.

Поскольку претензию от 20.07.2021 с требованием погашения долга за июнь 2021 г. ответчик отклонил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражения ответчика сводятся к следующему:

- по точкам от ПС102А (яч.45,яч.46)) в адрес ответчика от МУП "МГЭС" поступили документы, подтверждающие право собственности МУП "МГЭС" на данные объекты, а именно: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, приказ Заместителя Министра Обороны РФ от 20.08.2020 №912 "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Архангельской облает "Мирный", постановление городского округа Архангельской области "Мирный" №870 от 29.09.2020 "О закреплении имущества, входящего в состав муниципальной казны Мирного, на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием городского округа Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети";

- объемы переданной электрической энергии по точкам от ТП-174 не должны учитываться при определении величины оплачиваемого фактического сальдо-перетока до окончания 2021 года в связи с тем, что данные объемы не были учтены Агентством по тарифам и ценам Архангельской области при установлении индивидуального тарифа для взаиморасчетов сторон в 2021 году.

Доводы ответчика принимаются судом с учетом следующего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) услуги по передаче электрической энергии – это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено пунктом 34 Правил № 861, по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Истец обосновал своё требование тем, что, получив во владение в ноябре 2020 года участки сетей, присоединенные к точкам потребителей, он оказал услуги по передаче электроэнергии.

Согласно статье 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из пункта 3 статьи 235 ГК РФ следует, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Спорное имущество ранее находилось в оперативном управлении ФГКУ "СЗТУИО". Впоследствии, приказом заместителя Министра обороны РФ от 20.08.2020 № 912 директору Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ приказано в установленном порядке обеспечить осуществление мероприятий по прекращению права оперативного управления ФГКУ "СЗТУИО" объектами недвижимого имущества, указанными в приложении к данному приказу, передать из федеральной собственности в собственность муниципального образования городского округа Архангельской области "Мирный" недвижимое имущество, указанное в приложении к данному приказу.

В соответствии с актом приема-передачи имущества от 02.11.2020 ФГКУ "СЗТУИО" передало, а городской округ Архангельской области "Мирный" принял в собственность имущество, указанное в приложении к этому акту. Данный акт утвержден директором Департамента военного имущества Министерства обороны РФ. В приложении № 6 указаны многоплощадные кабельные линии 6 кВ с местонахождением: Архангельская область, город Мирный, кадастровый номер 29:25:000000:103 протяженностью 2 945 м. Эти кабельные линии подключены от ячеек № 45 и № 46 ПС 102А (находящейся во владении ответчика) и ведут к вводам 1 и 2 ЦРП 32.

На основании постановления администрации городского округа Архангельской области "Мирный" от 29.09.2020 № 870 имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "МГЭС". Право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения МУП "МГЭС" на данные объекты зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости соответственно 11 и 14 декабря 2020 года.

Таким образом, с учетом положений указанных выше нормативных актов право федеральной собственности, право оперативного управления ФГКУ "СЗТУИО" на объекты электросетевого хозяйства с местонахождением: Архангельская область, город Мирный, прекратилось в связи с отказом собственника от имущества. Указанное имущество передано в муниципальную собственность, а затем в хозяйственное ведение МУП "МГЭС".

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь.

Кабельные линии электропередачи являются недвижимым имуществом, которое на основании приказа заместителя Министра обороны РФ от 20.08.2020 № 912 передано из федеральной в муниципальную собственность.

Оборудование трансформаторных подстанций является неотъемлемой частью данных трансформаторных подстанций, поэтому оно также было передано вместе с этими подстанциями из федеральной в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Истец не представил доказательства передачи указанного имущества от ФГКУ "СЗТУИО" другому лицу - ФГБУ ЦЖКУ.

Таким образом, возникновение права оперативного управления у ФГБУ ЦЖКУ на спорное имущество документально не подтверждено, следовательно, не доказано и законное владение истца спорным имуществом, поскольку полномочия ФГБУ ЦЖКУ как ссудодателя не подтверждены.

На момент заключения договора безвозмездного пользования от 01.12.2020, право оперативного управления на спорное имущество у ФГБУ ЦЖКУ не возникло.

Также следует отметить, что регулирующим органом затраты на содержание указанных объектов не были учтены в составе тарифа на передачу электроэнергии.

Постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 30.12.2020 № 75-э/8 установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области на 2021 год.

Согласно пункту 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ Федеральной службы по тарифам от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 "О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии").

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающего как "котловой", так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

В Архангельской области действует котловая модель "котел снизу", при которой оплата услуг по передаче электроэнергии производится той сетевой организации, к сетям которой технологически присоединен потребитель, по единому котловому тарифу и с соблюдением правил, по которым устанавливался тариф. Получатель тарифной выручки от потребителя обязан перераспределять ее вышестоящей сетевой организации по индивидуальным тарифам.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки (далее - НВВ) экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

При установлении агентством по тарифам и ценам Архангельской области тарифов в НВВ истца не были учтены объекты электросетевого хозяйства, поименованные в договоре безвозмездного пользования от 01.11.2020 № 060-102/60, в связи с тем что указанные объекты принадлежат на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию Архангельской области "Мирный" "Мирнинские городские электросети".

При таких обстоятельствах истец не может претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 по делу № А05-436/2019, а также в постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А05-3807/2021 и от 04.08.2022 по делу № А05-8778/2021.

В отношении требований по точкам от ТП-174 судом установлено следующее.

ФГБУ "ЦЖКУ" (ссудодатель) и истец (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования объектами электросетевого хозяйства от 31.01.2021 № 060-102/67, по которому ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование объекты электросетевого хозяйства Министерства обороны РФ, в том числе КЛ-0,4 кВ от ТП-174 до объекта ПТО, КЛ-0,4 кВ от ТП-174 до хранилища техники N 6, КЛ-0,4 кВ от ТП-174 до хранилища техники № 10. Срок действия договора установлен до 01.01.2026.

В силу приведенных выше норм права истец может претендовать на получение платы за услуги по передаче электроэнергии только в том случае, если принятые в аренду сети участвовали при формировании НВВ сетевых организаций и установлении тарифов на 2021 год.

Спорные объекты не были учтены при установлении тарифов истца на 2021 год. До 31.01.2021 эти объекты от ТП-174 имели технологическое присоединение к сетям ответчика. Потребитель оплачивал услуги по передаче электроэнергии в пользу ответчика.

Законодательство не запрещает передавать сетевые объекты в течение периода регулирования, однако сетевые организации, как профессиональные участники рынка электроэнергетики, должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием.

Между тем, тот факт, что услуги оказаны истцом, не свидетельствует об обязанности ответчика их оплатить, поскольку расчеты с сетевыми организациями ответчик осуществляет в том объеме, который учтен в затратах и включен в "единый" котловой тариф.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, которые не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

Таким образом, сетевая организация должна доказать, что ее действия не отходили от установленного в гражданском обороте стандарта поведения добросовестного участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае, когда новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электроэнергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки).

Такие же выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 306-ЭС17-23208.

Истец, заключив договор безвозмездного пользования в отношении спорных объектов, по условиям которого, содержание имущества производится за счет истца (пункты 3.3.3, 3.3.4 этого договора), добровольно обязался нести расходы на содержание имущества, что является его правом. В заявленном иске истец фактически просит взыскать эти расходы с ответчика. При этом, приобретая по договору безвозмездного пользования спорные объекты электросетевого хозяйства, не включенные в тарифное регулирование на 2021 год, истец не мог не знать, что их оплата ответчиком по утвержденным индивидуальным тарифам для пары этих сетевых организаций, безусловно, внесет дисбаланс в распределение совокупной котловой НВВ.

Обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод, что экономический смысл получения истцом спорных объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное пользование состоит в искусственном недобросовестном перераспределении финансовых потоков, формирующих совокупную котловую НВВ, в пользу истца за счет остальных участников котловой экономической модели.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин