Решение от 23 октября 2019 г. по делу № А78-10094/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-10094/2019
г.Чита
23 октября 2019 года
Решение в виде резолютивной части вынесено 11 октября 2019 года

Полный текст решения по заявлению изготовлен 23 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи И.П. Поповой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Багира" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2337.16 от 14.07.2016 за 2 квартал 2019 года в сумме 22802 руб. 64 коп., неустойки за период с 02.07.2019 по 27.07.2019 в размере 11008 руб. 63 коп., с 28.07.2019 неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Багира" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.7500.2337.16 от 14.07.2016 за 2 квартал 2019 года в сумме 22802 руб. 64 коп., неустойки за период с 02.07.2019 по 27.07.2019 в размере 11008 руб. 63 коп., с 28.07.2019 неустойки, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга.

Определением от 15.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение получено истцом, что подтверждается распиской.

Определение дважды направлялась ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Направленная судом корреспонденция вернулась с отметкой органа связи «адресат выбыл».

Неполучение ответчиком писем само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61).

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ №61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет в режиме ограниченного доступа.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 11.10.2019 и приобщено к делу. Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.10.2019 в 13:56:03 МСК.

16.10.2019 в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок истец обратился в суд с заявлением (вх.№А78-Д-4/48601) о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

14.07.2016 истец (сетевая организация) и ответчик (заявитель) подписали договор № 20.7500.2337.16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя электроустановки кафе, расположенного по адресу: <...> в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 288033,29 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.09.2016 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 5 % платы за технологическое присоединение в размере 14401,61 руб. вносятся в течение 15 дней со дня заключения настоящего договора;

- 95 % платы за технологическое присоединение в размере 273631,68 руб. вносятся в течение 3 лет со дня подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения равными долями ежеквартально в размере 22802,64 руб.

Технологическое присоединение осуществлено 12.10.2016, что подтверждается актом №7800346245.

По заявлению истца ответчиком нарушено обязательство в части внесения платежа, подлежавшего оплате до 30.06.2019 в размере 22802,64 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию от 03.07.2019 не ответил, оплату не произвел, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.

Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг, к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что на основании договора № 20.7500.2337.16 от 14.07.2016 истец осуществил технологическое присоединение к электрическим сетям электроустановок объекта, а ответчик, подписав акт об осуществлении технологического присоединения от 12.10.2016 № 7800346245 без каких-либо замечаний, предусмотренный пунктом 3.2 договора платеж за 2 квартал 2019 года в размере 22802,64 руб. в установленный срок не произвел.

Ответчик доказательства оплаты в материалы дела не представил, в связи с чем, требования истца в части взыскания основного долга в размере 22802,64 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Неустойка начислена истом за просрочку оплаты платежа, срок внесения которого наступил после подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

За просрочку оплаты платежа истец начислил неустойку за период с 02.07.2019 по 27.07.2019 в размере 11008 руб. 63 коп.:

26 дн. * 288033,29 руб. * 10,5 % * 0,014 = 11008,63 руб.

Как видно из расчета, неустойка начислена истцом не от суммы просроченного платежа, а от полной стоимости технологического присоединения (пункт 3.1 договора) 288033,29 руб.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую стоимость договора технологического присоединения не соответствует статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки.

Начисление неустойки с 02.07.2019 по 27.07.2019 на всю сумму договора означает ее начисление, в том числе на ранее уже оплаченные (взысканные) до 30.06.2019 суммы, а также на платежи, срок оплаты которых еще не наступил, а, следовательно, просрочка по ним в заявленный период начисления неустойки с 02.07.2019 по 27.07.2019 отсутствует.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая предусмотренный договором порядок расчета – внесение периодических платежей, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на всю цену договора, несмотря на ранее уже произведенные платежи или платежи, срок оплаты которых еще не наступил, приводит к обогащению истца, что не соответствует общим принципам правового регулирования соответствующих правоотношений, противоречит принципу юридического равенства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку создает преимущественные условия кредитору, что недопустимо и не соответствует компенсационной функции неустойки.

Начисление истцом неустойки на всю сумму договора, а не на просроченную часть задолженности, противоречит существу правового института неустойки.

Иной подход ставил бы в равное положение лицо, нарушившее обязательство в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение в незначительно короткий промежуток времени и на незначительную сумму, что не отвечает критериям разумности и справедливости, как основополагающих принципов гражданского права.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым производить расчет неустойки применительно к конкретному платежу, в отношении которого ответчик допустил просрочку.

В рассматриваемом случае суд не снижает размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а исходит из того, что требование о взыскании неустойки без учета оплаты противоречит компенсационной функции неустойки.

Такой способ расчета неустойки является обоснованным в силу сложившейся судебной практики в регионе по искам ПАО «МРСК Сибири», в том числе к ООО «Багира» по этому же договору, но за иной период (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.09.2018 по делу №А78-11726/2017, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 по делу № А78-10967/2018, от 24.01.2019 по делу № А78-13382/2018, от 06.02.2019 по делу № А78-10966/2018, от 23.09.2019 по делу № А78-2675/2019, от 05.07.2019 по делу № А78-2683/2019 (Багира), от 04.10.2018 по делу №А78-7687/2018, от 29.09.2018 по делу №А78-7540/2018, от 17.09.2018 по делу №А78-6804/2018, от 11.05.2018 по делу № А78-11726/2017, от 21.03.2018 по делу №А78-16775/2017 (Багира), решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.01.2019 по делу № А78-17615/2018 (Багира)).

Сумма просроченного платежа за 2 квартал 2019 года составляет 22802,64 руб.

На дату подписания договора 14.07.2016 действовала ставка рефинансирования 10,5% (Информация Банка России от 10.06.2016).

Таким образом, неустойка за период с 02.07.2019 по 27.07.2019 на сумму неоплаченного платежа в размере 22802,64 руб. составит: 26 дн. * 22802,64 руб. * 10,5 % * 0,014 = 871,52 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства).

Согласно разъяснениям в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга по спорному договору, суд считает возможным производить взыскание неустойки, исчисленной на сумму неоплаченного основного долга, с 28.07.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из произведения 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% и размера просроченного платежа 22802,64 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованны, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в части взыскания 22802,64 руб. основного долга, 872,52 руб. неустойки за период с 02.07.2019 по 27.07.2019, неустойки за каждый день просрочки с 28.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанной как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% и размера просроченного платежа 22802,64 руб. В остальной требования о взыскании неустойки следует отказать.

Определением суда от 12.03.2019 в соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации был произведен зачёт государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной истцом по платёжному поручению № 1599 от 29.01.2019.

Исходя из суммы заявленных требований, оплате подлежало 2000 руб. госпошлины.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а в остальной части остаются на истце.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Багира» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22802,64 руб. основного долга, 871,52 руб. неустойки за период с 02.07.2019 по 27.07.2019, неустойку с 28.07.2019 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,5% и суммы задолженности 22802,64 руб. за каждый день просрочки, 1400 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.П. Попова