Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-285512/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-285512/18-105-1631
г. Москва
22 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВЕРИОН ЭЛМЕК" (111020 119991, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 16.09.2002)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРШИНА" (155901, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 31.07.2017)

третьи лица: АО "ТЕТРА ПАК" ( 129226, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВИЛЬГЕЛЬМА ПИКА, 8) ООО "ЦИРКУЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (350000, <...>).

О взыскании неустойки в размере 570 128 руб.33 коп. по договору поставки №М16671/12 от 15.06.2018г., неосновательного обогащения в размере 98 236 руб.40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб. 34 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по дов. от 01.02.2019 г. Диплом от 30.06.2004 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.12.2018 г. Диплом от 29.06.2000 г.

От третьих лиц – не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КАВЕРИОН ЭЛМЕК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «ВЕРШИНА» о взыскании неосновательного обогащения за оплаченные, но не выполненные в полном объеме работы по договору субподряда №М16671/12 от 15.06.2018г. в размере 98 236 руб. 40 коп., неустойки на основании п. 13.1 договора за период с 21.09.2018г. по 19.10.2018г. в размере 337 422 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 26.11.2018 в размере 363 руб. 34 коп., проценты за период 27.11.2018 по дату возврата неосновательного обогащения в размере 98 236 руб.40 коп.

Определением от 06.12.2018г. исковое заявление ООО «КАВЕРИОН ЭЛМЕК» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, о чем судом вынесено определение от 25.01.2019г.

Определением от 28.08.2019г., привлечены в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО "ТЕТРА ПАК", ООО "ЦИРКУЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ".

Истец мотивирует исковые требования тем, что ответчиком не выполнены работы в полном объеме по договору субподряда №М16671/12 от 15.06.2018г., договор расторгнут, сумма аванса не возвращена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просит снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2018г. между ООО «КАВЕРИОН ЭЛМЕК» (Подрядчик) и ООО «ВЕРШИНА» (Субподрядчик) заключен Договор субподряда №М16671/12 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 15.06.2018г. к договору) на монтаж изоляции системы ледяной воды на объекте: Завод по производству сыров, сливочного масла, комплексной переработке сыворотки в <...> Краснодарского края.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору составляет 3 878 424,00 руб., в соответствии с Приложением №1 - «Сметный расчет договорной цены», является фиксированной и остается неизменной до момента полного выполнения сторонами своих обязательств в рамках Договора.

Согласно п.6.2 Договора дата окончания выполнения работ - 20.09.2018 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 15.06.2018г. к договору Истец оплатил аванс в размере 680 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5541 от 03.07.2018.Ответчиком была сдана часть выполненных работ предусмотренная Договором на общую сумму в размере 581 763 руб. 60 копеек, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 №1 от 18.09.2018 г., справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 18.09.2018 г.

Этот объем составляет только 20 % от общего объема работ, подлежащего выполнению.

Согласно п. 15.3. Договора Истец вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор в случаях просрочки выполнения работ (этапа работ) Субподрядчиком более чем на 7 календарных дней, если такая просрочка не вызвана действиями (бездействием) Подрядчика.

Истцом в адрес Ответчика была отправлена претензия Исх. №1736 от 19.10.2018г. о признании Договора №М16671/12 от 15.06.2018 г. расторгнутым в одностороннем порядке, в связи с существенной просрочкой выполнения работ

Неотработанный аванс, уплаченный Ответчику, составляет неосновательное обогащение, и подлежит возврату в сумме 98 236 руб. 40 коп. согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, денежные средства не возвращены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 98 236 руб. 40 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что ответчик неосновательно сберег за счет Истца денежные средства в размере 98 236 руб. 40 коп.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 98 236 руб. 40 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.13.1. за нарушение сроков выполнения работ, произошедших по вине Субподрядчика и (или) привлечённых Субподрядчиком третьих лиц и (или) контрагентов Субподрядчика, последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,3% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а также возместить убытки, причиненные Подрядчику указанным нарушением, в части непокрытой неустойки.

Сумма неустойки за период с 21.09.2018г. по 19.10.2018г. составляет 337 422 руб. 89 коп.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 190 042 руб. 78 коп.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 руб. 34 коп. за период с 09.11.2018 по 26.11.2018.

При просрочке платежа поставщику кредитор вправе получить с должника проценты на суммы долга за период пользования денежными средствами начиная со дня, следующего за днем установленного договором срока по день уплаты включительно (п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). 

С 1 июня 2015 г. изменены правила расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам с контрагентами. Теперь их процент определяется средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России, по месту нахождения кредитора, если договором не установлен иной процент (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Изменения внесены Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 363 руб. 34 коп. за период с 09.11.2018 по 26.11.2018.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 27.11.2018г. по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 98 236 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 16 375 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 328, 330, 333, 395, 720, 1102, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕРШИНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАВЕРИОН ЭЛМЕК" неосновательное обогащение в размере 98 236 руб. 40 коп. (Девяносто восемь тысяч двести тридцать шесть рублей сорок копеек), неустойку в размере 190 042 руб. 78 коп. (Сто девяносто тысяч сорок два рубля семьдесят восемь копеек), проценты в размере 363 руб. 34 коп. (Триста шестьдесят три рубля тридцать четыре копейки), проценты, начисляемые за сумму 98 236 руб. 40 коп. с 27.11.2018 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующий период, расходы по госпошлине в размере 16 375 руб. (Шестнадцать тысяч триста семьдесят пять рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова