Постановление от 7 июля 2023 г. по делу № А40-60028/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.07.2023 Дело № А40-60028/22


Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 11.10.2022 (онлайн),

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 25.11.2022 (онлайн),

от ООО "Манежная площадь": ФИО2 по дов. от 01.11.2022,

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-60028/22

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Манежная площадь"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга"



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Манежная площадь" (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, о признании помещения V, комн. 1, общей пл. 28,4 кв. м в здании, расположенном по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: <...>, в первоначальное состояние, путем сноса помещения V, комн. 1, общей пл. 28,4 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; признании права собственности на помещение V, комн.1, общей пл. 28,4 кв. м в здании с кадастровым № 77:02:0003004:1087 по адресу: <...>, отсутствующим; обязании в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от помещение V, комн.1, общей пл. 28,4 кв. м в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов; обязании в месячный срок с момента сноса помещения V, комн. 1, общей пл. 28,4 кв. м провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым № 77:02:0003004:1087, по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Публичное акционерное общество "Сбербанк России", Общество с ограниченной ответственностью "Спар Миддл Волга".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

Представитель истцов, участвуя в судебном заседании онлайн, доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым № 77:02:0003004:25 площадью 5 143 кв. м по адресу: <...> предоставлен ответчику договором аренды от 11.01.2002 сроком по 11.01.2051 № М-02-018100 для эксплуатации и обслуживания здания магазина смешанных товаров и строительства и дальнейшей эксплуатации пристройки компрессорной станции к магазину (договор действует).

Ранее земельный участок с кадастровым № 77:02:0003004:25 площадью 5 143 кв. м по адресу: <...> был предоставлен договором аренды от 18.05.1999 сроком по 11.01.2002 № М-02-5013430 для эксплуатации универсама (договор не действует).

Актом Госинспекции по недвижимости от 31.01.2022 № 9026869 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым 77:01:0003004:1087 площадью 3852,6 кв. м по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности ООО "Манежная площадь" (ЕГРН № 77:02:0003004:1087-77/051/2021-4). Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 25.11.1987 на технический учет поставлено двухэтажное здание площадью 12 кв. м, на 03.07.2002 на технический учет поставлено двухэтажное здание площадью 3853 кв. м (в техническом паспорте проставлена отметка переоборудовано в 2002 г.).

Изменение технико-экономических показателей здания, а именно: площадных характеристик, произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки площадью 36,7 кв. м (этаж 1, пом. V, ком. 1).

Согласно плану земельного участка (приложение № 3 к договору аренды от 11.01.2002 № М-02-018100) по адресу: ул. Инженерная, вл. 3 по состоянию на 2002 г. пристройка площадью 36,7 кв. м к зданию по адресу: <...> отсутствует.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

В обоснование исковых требований истцы указали, что пристройка площадью 36,7 кв. м к зданию по адресу: <...> обладает признаками самовольной постройки.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов движимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для (елей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении вторых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4315.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с иском о признании пристройки самовольной постройкой и об обязании ответчика освободить земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 271-СТЭ от 10.10.2022 на основании анализа представленных в деле документов, а также проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что изменение технических характеристик здания, расположенного по адресу: <...>, произошло за счет выполнения строительно-монтажных работ по возведению помещений (пристройки площадью 28,4 кв. м) в северной части здания - см. рис. 3., характер выполненных работ позволяет говорить о том, что данные работы относятся к реконструкции.

В результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы установлено, что в двухэтажном здании, расположенном по адресу: <...>, из всех индивидуально-определенных признаков изменения претерпели несколько: площадь здания возросла на 30,7 кв. м, по сравнению с зафиксированной площадью МосгорБТИ на момент 25.11.1987, увеличение площади произошло за счет возведения пристройки площадью 28,4 кв. м на первом этаже здания - пом. V, ком. 1, а также за уточнения размеров площадей внутренних помещений на первом и втором этажах вследствие чего площадь здания увеличилась на 2,3 кв. м; площадь застройки здания возросла на 36,7 кв. м, по сравнению с зафиксированной площадью застройки МосгорБТИ на момент 25.11.1987, увеличение площади произошло за счет возведения пристройки на первом этаже здания - пом. V, ком. 1; строительный объем обследованного здания возрос на 150,5 куб. м по адресу: <...>; в результате проведенной реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, возникло помещение V. ком. 1, общей площадью 28,4 кв. м.

В результате уточнения размеров помещений на первом и втором этажах здания площадь увеличилась на 2,3 кв. м.

При обследовании здания, расположенного по адресу: <...> нарушений требований градостроительных, пожарных, гигиенических экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не выявлено.

Исходя из нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, пристройка площадью 28,4 кв. м (пом. V на 1 этаже) к зданию по адресу: <...> является недвижимым имуществом, перемещение которого технологически невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, следовательно, является объектом капитального строительства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что пристройка к зданию площадью 28,4 кв. м, расположенному по адресу: <...>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Исходя из вышеуказанного, для приведения здания, расположенного по <...>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 25.11.1987, необходимо выполнить следующие основные мероприятия: разработка проекта демонтажных и монтажных работ; получение необходимых согласований и разрешений на проведение указанных работ; проведение работ силами специализированных строительных организаций с разработкой проектов производства работ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт дал пояснения по заключению.

В удовлетворении ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, поскольку суд пришел к выводу, что представленное в материалы дела заключение экспертов является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертов. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Таким образом, заключением строительно-технической экспертизы установлено, что спорный объект является капитальным объектом, возведенным в соответствии с правоустанавливающими документами, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Судом первой инстанции установлено, что здание со спорной пристройкой расположено на земельном участке, которым ответчик владеет по договору от 11.01.2002 о предоставлении земельного участка № М-02-018100.

Из выписки из технического паспорта на здание (по состоянию на 03.07.2002 г.) следует, что все здание площадью 3 852,60 кв. м, то есть, включая спорное самовольное строение, отражено на планах БТИ.

На государственный учет объект принят с учетом спорного объема не позднее 21.08.2008, что подтверждается кадастровым паспортом.

В ЕГРН объект площадью 3 852,6 кв. м зарегистрирован 20.09.2007 (согласно свидетельству серии 77 АЖ № 118744).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец не является фактическим владельцем земельного участка, поскольку участок был передан в аренду иному лицу, по истечении срока аренды не изымался, находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в данном случае требование истцов об освобождении земельного участка от самовольной постройки не может быть квалифицировано в качестве негаторного (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем к такому требованию подлежат применению общие правила об исковой давности, (с учетом п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 №143).

Довод о том, что о нарушении своих прав истцы могли узнать только после выявления факта самовольного строительства контролирующим органом, то есть Госинспекции по недвижимости, отклонен судом как несостоятельный.

Как усматривается из материалов дела, в выписке из ЕГРН от 25.01.2013 здание площадью 3852,6 кв. м имеет только условный номер 6332, в выписке из ЕГРН от 01.10.2014 этому зданию уже присвоен кадастровый номер 77:02:0003004:1087, в выписке из ЕГРН от 29.12.2017 отражено, что кадастровые номера присвоены наряду с основным зданием еще и помещениям внутри него, а также для здания определена кадастровая стоимость в размере 425 033 972 руб. 72 коп.

В выданном 22.06.2018 Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы 22.06.2018 градостроительном плане земельного участка содержится чертеж земельного участка с расположенным на нем зданием. В этом градостроительном плане отражено, что здание имеет площадь 3852,6 кв. м и на чертеже здания четко обозначена спорная пристройка (точки 16, 17, 18 и 19).

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы также является подведомственным Правительству г. Москвы на основании ст. 3 Закона г. Москвы от 20.12.2006 № 65 "О Правительстве Москвы" и Постановления Правительства Москвы от 07.11.2012 № 633-ПП "Об утверждении Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству города Москвы".

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, подведомственные Правительству Москвы органы могли и должны были узнать о пристройке к основному зданию не только при первоначальной постановке на кадастровый и технический учеты, но и в ходе дальнейших присвоений номеров, оценке здания, составлении градостроительного плана.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление было подано в суд в электронном виде 24.03.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-60028/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова