Решение от 19 августа 2025 г. по делу № А59-485/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

                      693000, <...>

                                     www.sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru


                                                Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск                                                                                              Дело № А59-485/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2025 года


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Жамновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черноморовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору оказания услуг с использованием специальной техники № 720-20/СП105 от 01.03.2021 за период с 11.11.2023 по 30.07.2024 в размере 2 194 494,91 руб.,

при участии:

от истца, ответчика – не явились,


                                                       У С Т А Н О В И Л:


          Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее» – АО «Институт «Оргэнергострой», ответчик) о взыскании неустойки по договору оказания услуг № 720-20/СП105 от 01.03.2021 за период с 11.11.2023 по 30.07.2024 в размере                      2 313 416,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 94 403 руб.

           Определением суда от 11.02.2025 исковое заявление принято к производству.

           Определением суда от 22.07.2025 судебное заседание отложено на 14.08.2025.

           Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

           В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

           К судебному заседанию от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит взыскать неустойку в размере 2 194 494,91 руб.

           На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

           Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым возражает в части размера неустойки. Указал, что истцом не учтено, что в период рассмотрения спора по делу № А59-5092/2023 сумма основного долга оспаривалась ответчиком. Сумма задолженности ответчика перед истцом в размере 43 611 100 руб. была утверждена судом только 04.04.2024. Исходя из этого, неустойка за период с 11.11.2023 по 04.04.2024 не подлежит начислению ответчику. В части размера заявленной неустойки ответчик ходатайствовал об уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

           Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

           Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и АО «ОЭС» (Заказчик) заключен договор оказания услуг с использованием специальной техники № 720-20/СП105.

           Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.04.2024 по делу № А59-5092/2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024, с АО «ОЭС» в пользу ИП ФИО1 взыскано                43 611 100 руб. основного долга, 1 815 837,10 руб. неустойки, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 45 626 937, 10 руб.; с ИП ФИО1 в пользу АО «ОЭС» взыскано 412 260 руб. долга, а также 3 373,56 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 415 633,56 руб.; произведен зачет первоначального и встречного исков, взыскано  с АО «ОЭС» в пользу

ИП ФИО1 45 211 303,54 руб.

           На основании платежных поручений № 38123 от 30.07.2024 на сумму                       2 012 463,54 руб., № 38298 от 30.07.2024 на сумму 43 198 840 руб. АО «ОЭС» перечислены ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 45 211 303,54 руб.

          21.10.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ.

           В связи с неисполнением обязательства истец обратился с настоящим заявлением.

           В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

          С учетом изложенного, обстоятельства, связанные с наличием задолженности АО «ОЭС» перед ИП ФИО1 по актам № 216-219 от 15.07.2023, № 241-244 от 31.07.2023, № 249-252 от 15.08.2023, № 257-260 от 31.08.2023, № 279-282 от 15.09.2023, № 288-290 от 30.09.2023, № 316-318 от 15.10.2023, № 353-355 от 15.11.2023, № 336-338 от 31.10.2023,  № 367 от 30.11.2023, № 365 от 30.11.2023, № 366 от 30.11.2023, № 381 от 15.12.2023, № 382 от 15.12.2023, № 383 от 15.12.2023, № 389 от 25.12.2023, № 402 от 31.12.2023 имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

          Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

          Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

          Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг по договору (за исключением авансовых платежей) Заказчик уплачивает Исполнителю штраф в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления претензии Исполнителем, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

         Согласно расчету истца неустойка за период с 11.11.2023 по 30.07.2024 составляет 2 194 494,91 руб.

          Расчет судом проверен и принимается судом, поскольку прав ответчика не нарушает.

          При расчете истцом применена в добровольном порядке минимальная ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, учтены положения пунктов 4.2, 5.2 договора и статей 191, 193 ГК РФ.

          Доводы ответчика о неверной сумме основного долга для расчета неустойки судом отклоняются, исходя из следующего.

          В рамках рассмотрения дела № А59-5092/2023 судом взыскана неустойка за просрочку оплаты работ в сумме 1 815 837,10 руб. за период 06.03.2023 по 10.11.2023

          При этом, указанный размер неустойки начислен исходя из суммы основного долга по состоянию на 10.11.2023 в размере 45 912 675 руб., судом проверен и признан обоснованным.

          Факт наличия задолженности в сумме 45 912 675 руб. по состоянию на 10.11.2023 не оспорен и подтвержден при рассмотрении дела № А59-5092/2023.

           Суд также учитывает, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 01.07.2023, подписанному в двустороннем порядке, размер основного долга АО «ОЭС» перед ИП ФИО1 по состоянию на 01.07.2023 составлял                    40 681 975 руб.

          В период с 01.07.2023 по 15.10.2023 ИП ФИО1 дополнительно оказаны АО «ОЭС» услуги в сумме 31 775 700 руб., что подтверждается актами № 216-219 от 15.07.2023, № 241-244 от 31.07.2023, № 249-252 от 15.08.2023, № 257-260 от 31.08.2023,                   № 279-282 от 15.09.2023, № 288-290 от 30.09.2023, № 316-318 от 15.10.2023.

          Общий размер задолженности составил 72 457 675 руб.

          АО «ОЭС» частично исполнены обязательства по оплате на сумму 26 545 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 46239 от 15.08.2023, № 46249 от 15.08.2023, № 46261 от 15.08.2023, № 46037 от 14.08.2023, № 48765 от 30.08.2023,                        № 48798 от 30.08.2023, № 48850 от 30.08.2023, № 48841 от 30.08.2023, № 48837 от 30.08.2023, № 48838 от 30.08.2023, № 48789 от 30.08.2023,         № 48853 от 30.08.2023,                     № 48821 от 30.08.2023, № 55461 от 11.10.2023, № 58145 от 01.11.2023, № 58673 от 02.11.2023.

          С учетом изложенного, размер первоначального долга в сумме 45 912 375 руб. по состоянию на 11.11.2023 определен истцом верно.

          При этом, при расчете неустойки итоговая сумма основного долга определена истцом в размере 45 500 115 руб. за вычетом 412 260 руб. долга, взысканного при разрешении встречного иска по делу А59-5092/2023.

          В материалы дела представлены дополнительно акты №№ 336-338 от 31.10.2023 на сумму 6 495 800 руб., №№ 353-355 от 15.11.2023 на сумму 4 790 300 руб., №№ 365-367 от 30.11.2023 на сумму 4 485 600 руб., №№ 381-383 от 15.12.2023 на сумму 3 028 900 руб.,           № 389 от 25.12.2023 на сумму 1 200 000 руб.;  платежные поручения за период с 16.11.2023 по 27.11.2023 (т.1, л.д. 144-154), подтверждающие обоснованность расчета неустойки в период с 11.11.2023 по 30.07.2024.

          Ответчиком заявлено требование об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

            Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

            Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционного Суда часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке 6 таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств. Предъявленная к взысканию сумма неустойки начислена кредитором в соответствии с условиями договора и закона.

Допустив просрочку оплаты, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

            Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

Указанный размер ответственности является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

           С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 194 494,91 руб.

           В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

           На основании платежного поручения № 53 от 31.01.2025 истцом уплачена государственная пошлина в размере 94 403 руб. за подачу искового заявления.

           Учитывая, что цена иска с учетом уточнений составила 2 194 494,91 руб., размер государственной пошлины составляет 90 835 руб.

           При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 835 руб.

           В связи с уменьшением исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 568 руб.

           В соответствии с положениями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

           Настоящее решение изготовлено в форме электронного документа, стороны о возбуждении производства по настоящему делу уведомлены, информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, настоящее решение суда подлежит размещению на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия и не направляется сторонам.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              Р Е Ш И Л:


           Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

           Взыскать с акционерного общества «Институт «Оргэнергострой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере  2 194 494,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 90 835 руб., всего 2 285 329,91 руб.

          Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 568 руб., уплаченную по платежному поручению № 53 от 31.01.2025, выдать справку на возврат государственной пошлины.  

          Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.


 Судья                                                                                                    М.С. Жамнова