Решение от 19 января 2024 г. по делу № А40-172035/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-172035/23-141-1336
г. Москва
19 января 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>)

к ООО «Юмистрой» (ИНН <***>)

о взыскании 30 521 046руб. 09коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2023г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.04.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление-1» обратилось с исковым заявлением к ООО «Юмистрой» о взыскании 10 485 693руб. 86коп. неосновательного обогащения и 20 035 352руб. 23коп. неустойки по договору №47/43СП от 27.09.2021г.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о привлечении ООО «Партнер строй», ООО «ИК Инсист», ООО «БМ-Инжиниринг» и ООО «Вентмонтаж» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о чем имеется протокольное определение.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №47/43СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса ответчику в части заявленных исковых требований, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 3.1. договора дата окончания работ – согласно графику производства работ (приложение №2 к договору).

Как следует из графика производства работ, дата окончания работ – 01.10.2022г.

Ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В частности, как указывает истец и следует из представленных в материалы дела справок по форме КС-3, работы выполнены ответчиком на сумму 14 881 818руб. 33коп.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 03.07.2023г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком сроков окончания работ.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 10 485 693руб. 86коп. (25 367 512руб. 19коп. - 14 881 818руб. 33коп.) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что сумма неотработанного аванса составляет 5 391 280руб. 63коп., а не 10 485 693руб. 86коп., что, по мнению ответчика, подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 №9 от 30.11.2023г. на сумму 5 094 413руб. 23коп., направленными истцу 22.12.2023г. отклоняется судом с связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, при этом обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, в силу положений п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Кроме того, в силу п. 6.1.3. договора ответчик обязался ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ направлять истцу справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде в формате «Excel» для предварительного согласования и утверждения.

Вместе с тем акты, на которые ссылается ответчик, направлены в адрес истца 22.12.2023г., то есть после проведения предварительного судебного заседания, в то время как уведомление об отказе от исполнения договора датировано 03.07.2023г. и получено ответчиком 21.07.2023г. следовательно, в силу положений п.п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ направление акта сдачи-приемки работ после отказа истца от исполнения договора не влечет юридических последствий, равно как и не порождает обязательство по принятию работ или направлению мотивированного отказа от их приемки в течение срока, установленного договором, со стороны истца.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства выполнения и сдачи работ на сумму большую, чем 14 881 818руб. 33коп.

Ссылка ответчика на то, что истцом не исполнены встречные обязательства по договору, а именно на то, что ответчик на протяжении срока выполнения работ неоднократно указывал истцу на отсутствие необходимых условий для окончания работ в установленный договором срок, отклоняется судом в связи со следующим.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств приостановления работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.8. договора, согласно которому за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору, что по расчету истца составляет 20 035 352руб. 23коп. за период с 02.10.2022г. по 02.07.2023г.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы неотработанного аванса - 10 485 693руб. 86коп., учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка превышает фактически в два раза сумму неотработанного аванса, считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 715, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юмистрой» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ИНН <***>) 10 485 693руб. 86коп. неосновательного обогащения, 10 485 693руб. 86коп. неустойки и 175 605руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян