Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А02-1558/2019

Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1558/2019
город Горно-Алтайск
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаевой Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Алтайская республиканская лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, д. 27, пом. 001, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317040000000069, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 52497 руб. 60 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО3 (доверенность в деле); от ответчика – не явился, уведомлен,

установил:

акционерное общество «Алтайская республиканская лизинговая компания» (далее – АО «АРЛИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) о взыскании задолженности по договору возмездного займа от 18.01.2017 года в сумме 50000 рублей, неустойки за период с 19.01.2019 по 28.08.2019 года в сумме 2497 рублей 60 копеек и судебных расходов в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал на заключение 18.01.2017 между сторонами договора возмездного займа, согласно которому АО «АРЛИК» обязалось предоставить ИП ФИО2 денежные средства в

сумме 1000000 рублей с условием выплаты последним вознаграждения за пользование денежными средствами в сумме 50000 рублей ежегодно в течение трех лет.

Согласно договору сумма должна была быть возвращена в срок до 18.01.2019 года, однако до настоящего времени не уплачена ответчиком.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 309, 807, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.09.2019 исковое заявление было принято к производству.

Ответчик, в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменного отзыва на иск не представил. Предприниматель в настоящее судебное заседания не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения. Определение суда, в том числе, размещено в картотеке арбитражных дел в системе «Интернет».

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в отсутствие представителя ответчика согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.01.2017 между сторонами был заключен договор возмездного займа на сумму 1000000 рублей.

В соответствии с договором, который является спорным по настоящему делу, АО «АРЛИК» (займодавец) обязался передать индивидуальному предпринимателю ИП ФИО2 (заемщик) денежные средства в размере 1000000 рублей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму основного долга – 1000000 рублей и сумму вознаграждения за пользование денежными средствами займодавца по следующему графику:

18.01.2018 г. - 50000 рублей - вознаграждение за пользование денежными средствами;

18.01.2019 г.– 50000 рублей - вознаграждение за пользование денежными средствами;

18.01.2020 г. - сумму займа 1000000 рублей и 50000 рублей - вознаграждение за пользование денежными средствами.

Настоящий договор в силу пункта 7.1 вступает в силу с даты передачи займодавцем суммы займа указанной в пункте 1.1 договора заемщику и действует до окончания исполнения сторонами договора своих обязательств.

Анализируя условия спорного договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец принятые на себя обязательства по договору от 18.01.2017 исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства ответчику в сумме 1000000 рублей, что подтверждено платежным поручением от № 9 от 17.01.2017 года.

Вместе с тем ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполнил, задолженность в сумме 50000 рублей не погасил в срок до 18.01.2019 года.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по договору займа. Данная претензия была направлена 19.02.2018, вместе с тем оставлена предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик возражений в отношении суммы долга (50000 рублей) по договору возмездного займа от 18.01.2017 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, контррасчет не представил, доказательств погашения займа в иной сумме, чем указано в акте сверки взаимных расчетов за период с 17.01.2017 по 27.08.2019 не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт образования задолженности ответчика в сумме 50000 рублей, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Суд оценил требование истца о взыскании неустойки за период с 19.01.2019 по 28.08.2019 в сумме 2497 рублей 60 копеек и пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неоплаты вознаграждения, предусмотренного в пункте 2.1 договора, заемщику начисляются пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан правомерным и арифметически верным.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет не оспорил, контррасчета не представил, в связи с чем, суд, пришел к выводу об удовлетворении данного требования в сумме 2497 рублей 60 копеек.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор № У-03/19 оказания юридических услуг от 26.08.2019, по условиям которого исполнитель (ФИО3) приняла на себя обязательства по просьбе и поручению АО «АРЛИК» (заказчик) оказать юридическую помощь по подготовке искового заявления и подачи в суд к должнику ИП ФИО2 по договору займа б/н от 18.01.2017, а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 20000 рублей.

Исполняя условия указанного выше договора, истцом выплачены денежные средства в указанной сумме, что подтверждено расходным кассовым ордером № 26 от 26.08.2019.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении таких пределов арбитражный суд оценивает доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из критериев разумности понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационном письме от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Учитывая минимальные ставки за оказание аналогичных услуг на территории Республики Алтай, а также исходя из совокупности фактических обстоятельств, подготовки искового заявления исполнителем, участия представителя истца Нохриной Т.Н. в одном судебном заседании, отсутствие определенной сложности рассматриваемого дела, отсутствие необходимости в подготовке каких-либо дополнительных доказательств, следует, что заявленная к взысканию за оказанные юридические услуги сумма 20000 рублей подлежит удовлетворению в части в сумме 10000 рублей, в остальной части требования истца удовлетворению не подлежат, что соответствует принципам разумности, экономической обоснованности, является оправданным и целесообразным.

Снижая размер судебных расходов за оказанные юридические услуги арбитражный суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные представительские (юридические) услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В рассматриваемом случае заявителем доказан факт того, что истец понес судебные расходы, но заявитель не представил надлежащих доказательств подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина по настоящему иску составила 2099 руб. При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 234 от 26.08.2019 была уплачена государственная пошлина в указанной сумме. В связи с удовлетворением искового заявления судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества "Алтайская республиканская лизинговая компания" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317040000000069, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу Акционерного общества "Алтайская республиканская лизинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Чаптынова, д. 27, пом. 001, г. Горно- Алтайск, Республика Алтай) 50000 руб. в уплату вознаграждения, 2497 руб. 60 коп. в уплату пени за просрочку уплаты вознаграждения, 2099 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Ф.Ю. Якшимаева