Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А40-126705/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.10.2023 Дело № А40-126705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Савиной О.Н., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

от временного управляющего ООО «Гугл» - ФИО1 – дов. от 04.04.2023

в судебном заседании 19.10.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

ООО «Гугл»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 (№ 09АП-36902/2023)

о включении требования АНО ВО «Метатех» в размере 23 265,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гугл»,



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гугл» (ИНН <***>, далее – ООО «Гугл», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Союза Арбитражных управляющих «Возрождение».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 отменено, заявление ООО «Гугл» о признании его несостоятельным (банкротом) удовлетворено, в отношении ООО «Гугл» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации СРО «МЦПУ».

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2022 поступило заявление АНО ВО «Метатех» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 23 265,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гугл».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 требование АНО ВО «Метатех» признано обоснованным и включено в размере 23 265,76 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гугл».

На определение суда первой инстанции должником подана апелляционная жалоба, в которой общество «Гугл» просило изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта, в частности, выводы о том, что «Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «Гугл» которое является фактическим представительством Google LLC. Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", должник просил исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вышеуказанные формулировки по мотиву того, что вывод суда первой инстанции о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

В обоснование доводов о том, что должник не выполняет функции по фактическому представительству Google LLC., ООО «Гугл» ссылалось на единичную правоприменительную практику, в том числе, судов общей юрисдикции и иных субъектов РФ по рассмотренным спорам в 2017-2020 годах.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Соответственно, возможность изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта поставлена в зависимость от согласия/несогласия вышестоящего суда с мотивами принятия нижестоящим судом обжалуемого судебного акта, а несогласие сторон с мотивировочной частью судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер, могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

Между тем, таких доводов в апелляционной жалобе заявлено не было, допустимых и относимых доказательств нарушения вышеуказанными выводами прав и охраняемых интересов должником не представлено, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Девятым арбитражным апелляционным судом отказано.

По существу спора определение суда первой инстанции не обжаловалось.

На определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 должником подана кассационная жалоба, в которой ООО «Гугл» просит исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции выводы, изложенные в абзацах 8,10 на странице 2: «Материалами дела установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «ГУГЛ» которое является фактическим представительством Google LLC. Основной функцией данной компании в частности является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ».

Кассатор указывает, что такие выводы суда не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, указанные обстоятельства не были исследованы судом при рассмотрении обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в связи с чем полагает нарушенными нормы процессуального права.

На кассационную жалобу представлен отзыв временного управляющего ООО «Гугл», в котором ФИО3 возражает по доводам жалобы, судебные акты считает законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв уполномоченного органа, в котором МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №7 просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, отмечает, что выводы, об исключении которых из судебного акта просит должник, представляют собой обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами в ряде иных дел - №№А40-155367/2020, А40-74815/2020, А40-74085/2022, являются общеизвестными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего ООО «Гугл» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Компания Google распространяет свои услуги на территории Российской Федерации через ООО «Гугл», которое является фактическим представительством Google LLC.

Основной деятельностью ООО «Гугл» является «73.11 Деятельность рекламных агентств». Код 73.11 расшифровывается, в частности, как предоставление всех видов услуг в области рекламы. Основной функцией данной компании является представительство интересов Google LLC во взаимоотношениях с российскими пользователями (гражданами и юридическими лицами РФ), а также российскими регуляторами по вопросам функционирования сервисов Google на территории РФ.

Между АНО ВО «Метатех» и ООО «Гугл» заключен договор на оказание рекламных услуг на Условиях рекламной программы Google России, которые размещены должником в сети Интернет и являются публичной офертой, так как представляют собой предложение, содержащее все существенные условия договора оказания рекламных услуг, из которого усматривается воля должника заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Кредитор зарегистрировал личный кабинет, все взаимоотношения сторон производились через личный кабинет, получение и принятие юридически значимых документов таких как: «Условия Рекламной Программы Google Россия» «Счета на оплату» «Акты сверки» «Заявление на возврат средств» и т.п.

После отказа ООО «Гугл» от осуществления рекламной деятельности на территории Российской Федерации на лицевом счете АНО ВО «Метатех» остались денежные средства в размере 23 265,76 руб., зачисленные для проведения рекламных компаний. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022.

Ссылаясь на абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", должник просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов оспариваемые формулировки по мотиву того, что выводы судов о фактическом представительстве противоречит материалам дела, лица участвующие в деле по данному обстоятельству не спорили и не представляли каких-либо доказательств, должник обладает самостоятельной правосубъектностью, осуществляет деятельность как самостоятельный субъект от своего имени.

Как обоснованно отмечает уполномоченный орган в отзыве, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Многочисленными вступившими в законную силу судебными актами по делам с участием Google LLC и должника последний признан фактическим представительством Google LLC на территории РФ, в том числе, в силу прямого взаимодействия с Роскомнадзором по вопросам блокировки аккаунтов российских пользователей YouTube, прямого указания должника в качестве представительства на территории РФ на официальном сайте компании Google, а также стопроцентного корпоративного участия Google LLC в должнике. Указанный вывод следует, в частности, из судебных актов по делам №№ А40-155367/2020, А40-74815/2022, А40-74085/2022, А40-97559/2022, А40-98239/2022.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Гугл».

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 по делу № А40-126705/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Л.В. Михайлова


Судьи: О.Н. Савина


Н.М. Панькова