Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А27-5097/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000, тел. (3842) 58-43-26, факс. (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru, info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-5097/2018
город Кемерово
8 мая 2018 года
Резолютивная часть решения  оглашена 8 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 8 мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик», п. Октябрьский, Прокопьевский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций в размере 5 090 783 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель, доверенность от 24.07.2015, паспорт;

от налогового органа: ФИО3 – специалист 1 разряда МРИ ФНС №11, доверенность от 02.03.2018 №10, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик»  (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (далее – инспекция, налоговый орган)  с заявлением об обязании возвратить излишне уплаченный налог на имущество организаций в размере 5 090 783 руб.

Требования мотивированы наличием переплаты по налогу на имущество организаций, сформировавшейся по платежным поручениям от 28.04.2014 и 25.07.2014 за период 1 и 2 квартал 2014 года соответственно. Налоговый период по налогу на имущество организаций составляет 1 год,  налоговая декларация представляется не позднее 30 марта года, следующего за истекшим. Юридические основания для возврата излишне уплаченного налога возникли с 30.03.2014. Именно с этого момента следует исчислять трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 3.09.2015 №306-КГ15-6527 по делу №А72-6526/2014 и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 №17750/10 по делу А32-10520/10-59/165. К моменту обращения в суд данный срок не истек. Кроме того, в течение трехгодичного срока имели место обстоятельства, создавшие юридические препятствия для реализации права на возврат излишне уплаченного налога – налоговый орган счел необоснованными уточненные налоговые декларации заявителя, доначислил соответствующие суммы налога, на лицевом счете налогоплательщика переплата отсутствовала вплоть до вступления в законную силу решений суда о признании недействительными решений инспекции (около полутора лет). О наличии переплаты общество узнало в момент вступления в законную силу решений суда по соответствующим спорам.

Налоговый орган требования не признал в полном объеме. В отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на следующие обстоятельства. Заявителем пропущен срок для обращения в суд с иском о  возврате излишне уплаченного налога. Данный срок исчисляется с момента фактической уплаты. Дополнительно, налоговый орган известил налогоплательщика о переплате письмами от 16.02.2015, 9.10.2017, актом сверки по состоянию на 30.06.206. Тот факт, что налоговый орган впоследствии не признавал наличие переплаты, по результатам камеральных проверок доначислил соответствующие суммы налога, а его решения были признаны недействительными в судебном порядке, не влияет на течение сроков для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате переплаты.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, судом установлено следующее.

28.04.2014 платежным поручением №1752 общество уплатило авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2014 года в размере 2 805 393 руб., из них излишне 2 573 540 руб.

25.07.2014 платежным поручением №875 общество уплатило авансовый платеж по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2014 года в размере 2 769 200 руб., из них излишне 2 517 243 руб.

Итого сумма излишне уплаченного налога на имущество организаций за указанный период составила 5 090 783 руб.

Переплата образовалась в связи с подачей обществом уточненных расчетов по налогу на имущество организаций 29.05.2015.

16.06.2015 налоговый орган известил общество по телекоммуникационным каналам связи о наличии переплаты и начал камеральную проверку соответствующих уточненных расчетов по налогу на имущество организаций.

15.12.2015 по результатам камеральной проверки инспекция вынесла решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №713 – за 3 месяца 2014 года и №715 – за 6 месяцев 2014 года, которыми признала необоснованными уточненные расчеты, доначислила соответствующие суммы налога.

С 15.12.2015 сведения о наличии переплаты по налогу на имущество организаций в лицевом счете налогоплательщика фактически нивелированы включением в него соответствующих сведений о доначислениях по данному налогу.

Общество обжаловало указанные решения в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд.

Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 4.05.2017 по делу А27-7001/2016 (за 3 месяца 2014 года) и от 4.05.2017 по делу А27-6994/2016 (за 6 месяцев 2014 года) решения инспекции признаны недействительными. Решения суда не оспаривались и вступили в законную силу 4.05.2017. По аналогичному спору также было принято решение по делу А27-7000/2016 от 20.04.2017, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2017.

18.10.2017 общество обратилось в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций в сумме 19 000 000 руб. и 118 000 руб. пени по указанному налогу. В заявление кроме спорной суммы 5 090 783 руб. были включены аналогичные суммы переплаты за 2013 год, 9 месяцев 2014 года и 2014 год.

Инспекция частично заявление удовлетворила, произвела возврат налога и пени в размере 13 330 876 руб., в возврате остальной суммы 5 669 124 отказала решением №2052 от 26.10.2017, сославшись на пропуск трехлетнего срока, установленного ст.78 НК РФ.

Налогоплательщик обжаловал отказ в вышестоящий налоговый орган. Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области письмом №07-10/02361 от 1.02.2017 известило общество об отказе в удовлетворении жалобы.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить излишне уплаченный налог в сумме 5 090 783 руб. за 3 и 6 месяцев 2014 года, в остальной части правомерность отказа заявителем не оспаривается.

Согласно п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 79 НК РФ регулируются правила зачета, возврата излишне взысканных налогов. П.3 указанной статьи установлен месячный срок обращения с соответствующим заявлением в налоговый орган. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, статья 78 НК РФ позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу требование о возврате излишне уплаченного налога, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В развитие указанной правовой позиции Президиум ВАС РФ в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств. В частности необходимо установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства.

Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган, а при отказе обжаловать соответствующее решение в вышестоящий налоговый орган, а затем в суд либо непосредственно обратиться в суд с иском о возврате. Момент, с которого подлежит исчислению срок на обращение с иском о возврате, уважительность причин пропуска срока определяются судом.

Налогоплательщик полагал, что трехгодичный срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на имущество организаций начинает течь в таком же порядке, как и по налогу на прибыль организаций – в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527.

Данная правовая позиция заключается в следующем: юридические основания для возврата переплаты налога на прибыль организаций по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Формируя данную позицию, суды исходили из следующих особенностей, характерных для налога на прибыль организаций:

Порядок исчисления налога на прибыль установлен статьей 286 НК РФ и предусматривает самостоятельное определение налогоплательщиками суммы налога по итогам налогового периода. По итогам же каждого отчетного периода исчисляется сумма авансового платежа, исходя из ставки налога и прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода. Положения статьи 287 НК РФ устанавливают правило о зачете уплаченных авансовых платежей в счет уплаты последующих авансовых платежей и налога на прибыль, исчисленного по итогам налогового периода, основывающееся на методе нарастающего итога. Сумма авансового платежа относительно условно соотносится с результатом финансово-хозяйственной деятельности за соответствующий расчетный период, т.к. по правилам ст.286 НК РФ зависит от размера авансового платежа за предшествующий год, а сами показатели прибыли в течение года носят промежуточный характер. Определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п.4 ст.289 НК РФ).

Сходство порядка налогообложения по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций имеется только в продолжительности налогового периода (1 год), обязанности по представлению поквартальных расчетов и уплате авансовых платежей. Принцип формирования налоговой базы по итогам года и определения размера авансовых платежей отличается. Так налоговая база по налогу на имущество организаций по общему правилу определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения (п.1 ст.375 НК РФ) – частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. Среднегодовая и средняя стоимость имущества за отчетный период определяются одинаково с той лишь разницей, что в расчет берется 1 год и 3 месяца соответственно (п.4 ст.376 НК РФ). При выбытии или изменении стоимости имущества в течение налогового периода это приводит к изменению размера соответствующего налогового платежа только на будущее время.

Т.е. сумма авансовых платежей по налогу на имущество, в отличие от налога на прибыль организаций, определяется не условно, а прямо пропорционально формированию соответствующей налоговой базы, от показателей, подобных годовому финансовому результату, не зависит.

Кроме того по обстоятельствам дел, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 28.06.2011 N 17750/10), Верховным Судом РФ (определение от 03.09.2015 N 306-КГ15-6527) налогоплательщики уплачивали авансовые платежи по налогу на прибыль и не корректировали их подачей уточненных расчетов. Итоговая сумма налога за год в меньшем размере, чем ранее сложилась из авансовых платежей, формировалась по итогам года непосредственно в первичной (а не уточненной) налоговой декларации.

В рассматриваемом же случае первичная налоговая декларация по налогу на имущество за 2014 год была сдана своевременно (по сроку до 30.03.2015) и не привела к возникновению переплаты. Переплата возникла в результате подачи уточненной налоговой декларации за 2014 год и расчетов за 1 и 2 кварталы 2014 года (спорные) спустя 2 месяца – 29.05.2015.

Т.о. у суда не имеется оснований для применения к правоотношениям по налогу на имущество организаций правовой позиции, сформированной применительно к определению суммы налога на прибыль организаций по итогам года.

В материалах дела не имеется доказательств того, что налогоплательщик был дезинформирован о размере подлежащего уплате налога в результате незаконных действий или бездействия инспекции, изменений в практике применения налогового законодательства и т.п. Т.е. излишняя уплата произошла по причинам, зависящим от самого налогоплательщика.

С учетом изложенного суд полагает, что течение трехгодичного срока для обращения за возвратом излишне уплаченного налога начинается с момента его уплаты – 28.04.2015 и 25.07.2015.

Вместе с тем суд усматривает, что в течение указанного срока имел место период, который не подлежит учету при исчислении срока. Это период, в течение которого действовали решения инспекции, не признавшие переплату, вплоть до вступления в законную силу решений суда о признании их недействительными.

Высшим Арбитражным судом выработана соответствующая правовая позиция применительно к исчислению срока на принудительное взыскание налогов налоговыми органами – период действия юридических препятствий для осуществления процедуры принудительного взыскания налога не включается и не учитывается при исчислении установленных законом сроков на осуществление данной процедуры.

По юридическим препятствиям в виде запрета на принудительное взыскание вследствие особого порядка установления требований кредиторов в процедуре банкротства данная правовая позиция изложена в Определении ВАС РФ от 7.04.2014 N ВАС-9149/13 по делу N А65-24003/2012. По юридическим препятствиям в виде принятых судом обеспечительных мер (например, приостановление действия оспариваемого решения о доначислении) – в п.76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.78 НК РФ и п.33 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57  Согласно Кодекса налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

В ситуации, когда налоговый орган не согласился с переплатой по существу, исключил ее из лицевого счета, доначислив соответствующий налог, у общества не имелось возможности реализовать свое право на возврат «отсутствующей» переплаты во внесудебном порядке.

Такая возможность появилась только после 4.05.2017 – даты вступления в законную силу решений Арбитражного суда Кемеровской области от 4.05.2017 по делу А27-7001/2016 (за 3 месяца 2014 года) и от 4.05.2017 по делу А27-6994/2016 (за 6 месяцев 2014 года) о признании недействительными решений инспекции от 15.12.2015 №713 и №715 соответственно.

Т.е. юридические препятствия в реализации права на возврат переплаты по налогу действовали с 15.12.2015 по 4.05.2017. Данный период не учитывается судом при исчислении срока, предусмотренного ст.78 НК РФ.

К моменту обращения заявителя в налоговый орган с заявлением о возврате (18.10.2017) указанный срок не истек.

Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся судом на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

требования удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне уплаченный налог на имущество организаций в размере 5 090 783 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекцию Федеральной налоговой службы №11 по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Энергетик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 48 453,92 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления решения полном объеме.


Судья                                                                                                          Е.В. Исаенко