Решение от 17 апреля 2022 г. по делу № А56-78762/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78762/2021
17 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» (адрес: 119261, Россия, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» (адрес: 191025, <...>, лит. А, помещение 1Н, № 702, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ППФ ФИО2» (адрес: 125124, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


при участии:

- от истца: представители ФИО3, Шапочка А.Н. по доверенности от 01.04.2022,

- от ответчика: представители ФИО4, ФИО5 по доверенности от 27.09.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алькор и Ко» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стокманн СПб Центр» о взыскании 91 868 084 руб. 25 коп. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды от 31.08.2019 и создания препятствий в пользовании арендованным помещением, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на дату фактического исполнения суда и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ППФ ФИО2».

В судебном заседании 09.02.2022 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил дополнительно к сумме реального ущерба, заявленного в исковом заявлении, взыскать сумму упущенной выгоды в размере 1 053 647 204 руб. 09 коп. Всего с учетом увеличения требований взыскать с ответчика 1 145 515 288 руб. 34 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму до даты фактического исполнения решения суда.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения размера упущенной выгоды.

Суд протокольным определением отложил судебное заседание, предложил ответчику представить письменную позицию по возможности принятия увеличения размера требований, а также в целях процессуальной экономии подготовить письменную позицию по существу требования о взыскании упущенной выгоды.

В судебном заседании 04.03.2022 ответчик представил письменный отзыв, в котором указал, что истец ранее не заявлял о взыскании упущенной выгоды, дополнение требования о взыскании реального ущерба требованием о взыскании упущенной выгоды является одновременным изменением предмета и основания иска. Однако ответчик оставил вопрос о принятии увеличения размера требований на усмотрения суда.

Оценив представленные документы и заявленные позиции, суд отказал в удовлетворении ходатайства об изменении размера требований, руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе увеличить размер исковых требований, изменить предмет или основание иска. Вместе с этим одновременное изменение предмета и основания иска не допускается. Согласно разъяснениям абзаца 5 пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд проверяет заявление истца на предмет соблюдения указанного запрета независимо от наименования документа или правовой квалификации, даваемой самим истцом. В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования, изменение основания – изменение обстоятельств, на которых основывается требование.

В рамках заявленного ходатайства об увеличении размера требований истец указал, что имеет место изменение основания первоначально заявленного иска. Суд соглашается с указанной квалификацией, поскольку при взыскании упущенной выгоды будет необходимо оценить дополнительные фактические обстоятельства, чем в случае взыскания реального ущерба.

Одновременно с этим, заявление истца о том, что первоначальный иск также содержал требование о взыскании упущенной выгоды, суд находит ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права. Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Алькор и Ко» просило взыскать расходы, фактические понесенные истцом ввиду действий ответчика, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами. Однако проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, не тождественным упущенной выгоде. Данный правовой подход подтвержден также сложившейся арбитражной судебной практикой, в частности Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 № 420/07 по делу № А40-41625/06.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании упущенной выгоды до подачи ходатайства об увеличении размера требований истцом не заявлялось.

Суд также приходит к выводу о том, что в виду сущностного различия между упущенной выгодой и реальным ущербом, а также процентами за пользование чужими денежными средствами, заявление требования о взыскании упущенной выгоды является изменением предмета и оснований иска.

Одновременно с этим суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 6.1. АПК РФ рассмотрение споров судом должно осуществляться в разумные сроки. В соответствии с положениями части 5 статьи 159 АПК РФ стороны должны своевременно заявлять ходатайства, чтобы не допускать необоснованного затягивания судебного разбирательства.

Требование о взыскании упущенной выгоды не заявлено изначально при подаче искового заявления, не заявлено в первом судебном заседании по настоящему делу. Как настаивает сам истец, исследование вопроса размера упущенной выгоды требует привлечения экспертов, обладающих специальными знаниями, что повлияет на сроки рассмотрения спора в случае удовлетворения ходатайства истца. При этом, причин по которым истец при подаче искового заявления не заявил названных требований, не указано.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ООО «Алькор и Ко» имеет право на защиту своих прав путем подачи самостоятельного иска, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований.

В этой связи суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы в обоснование доводов, ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей сотрудников консультанта Ответчика - ООО «ППФ ФИО2» - М.Шаффера, Л.Ю, Золотых, ФИО6, а также сотрудников самого ответчика – ФИО7, ФИО8.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик в своем отзыве и письменных объяснениях искажает сведения о процессе ведения переговоров по заключению Договора аренды № 175, а также показания сотрудников ООО «Алькор и Ко», данные в ходе их допроса в деле А56-101488/2019. Сотрудники ООО «Алькор и Ко» в рамках дела А56-101488/2019 сообщили суду, что в ходе переговоров по заключению Договора аренды №175 сотрудники ООО «ППФ ФИО2» информировали сотрудников истца о заключении договора аренды в отношении интересующего истца имущества с другим арендатором. Однако поскольку не была передана копия договора с иным арендатором, сотрудники истца обоснованно посчитали, что это переговорная уловка со стороны ООО «ППФ ФИО2» в целях получения наиболее выгодных для ответчика условий. В целях прояснения указанной ситуации истец считает необходимым допрос свидетелей.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей отказано судом, в связи с наличием достаточных письменных доказательств, достоверность, допустимость и относимость которых не оспорена и не опровергнута.

В материалы настоящего дела представлены протоколы аудиозаписей судебных заседаний по делу А56-101488/2019, в ходе которых в качестве свидетелей допрошены сотрудники ООО «Алькор и Ко» - ФИО9, ФИО10, ФИО11 Также в материалы дела стороны представили расшифровки отдельных фрагментов допроса, в том числе указанных лиц. Как следует из указанных материалов, допрошенные сотрудники ООО «Алькор и Ко» сообщили суду, что им перед началом переговоров было сообщено о заключении договора в отношении Помещения. Указанный факт истцом не оспаривается. Вместе с тем, тот факт, что сотрудники ООО «Алькор и Ко» сочли указанное заявление тактикой ведения переговоров, не может быть подтвержден в ходе допроса лиц, указанных ООО «Алькор и Ко» в своем ходатайстве.

Таким образом, отсутствуют основания для допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами заключен Договор аренды № 175, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, литера А (далее – Помещение). Помещение передано, однако, в последствии, занято другим арендатором ответчика.

Как указывает истец, в результате указанных действий он понес расходы, связанные с внесением арендной платы на депозит нотариуса, расходы на открытие замещающих магазинов, перевозку и временное хранение товара, расходы на командировки сотрудников и юристов для ведения переговоров. Также в результате действий ответчика утрачено имущество истца. На денежные средства, которые временно изъяты из торгового оборота, истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что конфликтная ситуация возникла, в том числе в результате действий самого истца. Расходы, связанные с внесением денежных средств на депозит нотариуса, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, расходы на перемещение и хранение товаров истец должен был бы понести при нормальном развитии отношений в рамках Договора аренды № 175. Утрата имущества вследствие действий ответчика не доказана. Не доказан замещающий характер открытых магазинов. Также истец не доказал причинно-следственную связь между расходами на командировки сотрудников и привлеченных юристов и действиями ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стокманн СПб Центр» и АО «Стокманн» заключен договор аренды от 01.04.2011 № 01LА/SNC (далее – Договор аренды № 1), в соответствии с которым во владение и пользование АО «Стокманн» переданы помещения в торговом центре, расположенном по адресу Санкт-Петербург, Невский пр., д. 114-116, литера А (далее – Торговый центр) общей площадью 19 823,20 кв.м, в том числе торговые площади на первом этаже Торгового центра.

Между АО «Стокманн» и ООО «Алькор и Ко» заключен Договор № 2 субаренды помещений в здании торгового центра Невский центр от 01.01.2017 (далее – Договор субаренды), в соответствии с которым ООО «Алькор и Ко» получило в пользование часть общего торгового зала, расположенного на первом этаже Торгового центра, площадью 928,20 кв.м.

ООО «Стокманн СПб Центр» отказалось от Договора аренды № 1 в одностороннем порядке ввиду нарушений, допущенных АО «Стокманн», что привело к прекращению Договора субаренды. В связи с указанным обстоятельством ООО «Алькор и Ко» должно было в срок до 31.08.2019 освободить часть торгового зала, расположенного на первом этаже Торгового центра.

ООО «ППФ ФИО2», являясь консультантом ООО «Стокманн СПб Центр», направило ООО «Алькор и Ко» в июле 2019 года предложение заключить прямой договор аренды с ООО «Стокманн СПб Центр» на бόльшую площадь. Указанное предложение содержалось в электронном письме от 04.07.2019. В дальнейшем, ООО «ППФ ФИО2» письмом от 16.07.2019 просило сообщить решение относительно направленного предложения.

Письмом от 01.08.2019 ООО «Алькор и Ко» направило ООО «ППФ ФИО2» встречную оферту, указав условия, которые предлагаются к изменению.

Как пояснило ООО «Стокманн СПб Центр», ввиду неполучения согласия на заключение договора от ООО «Алькор и Ко», ООО «ППФ ФИО2» нашло иного арендатора – ООО «Екатеринбург Яблоко», с которым ООО «Стокманн СПб Центр» 05.08.2019 заключило договор аренды от 05.08.2019 № 171-LA/SNC (далее – Договор аренды № 171).

Как следует из аудиопротокола допроса ФИО9, проведенного в рамках спора А56-101488, о заключении договора с иным кредитором ООО «ППФ ФИО2» сообщило в начале августа 2019 года.

Письмом от 12.08.2019 ООО «Алькор и Ко» направило ООО «Стокманн СПб Центр» требование о заключении договора аренды в порядке статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Стокманн СПб Центр» 27.08.2019 получило от ООО «Екатеринбург Яблоко» банковскую гарантию, предусмотренную условиями Договора № 171, 28.08.2019 ООО «Стокманн СПб Центр» уведомило ООО «Екатеринбург Яблоко» о необходимости установки ограждения вокруг помещения, а также согласования эскизов баннера, который будет размещен на данном ограждении, 30.08.2019 одобрена заявка ООО «Екатеринбург Яблоко» на проведение работ по установке ограждения вокруг помещения в период с 01.09.2019 по 02.09.2019, 30.08.2019 одобрена заявка ООО «Екатеринбург Яблоко» на проведение работ по демонтажу оснащения помещения, сохранившегося от предыдущего арендатора.

ООО «Алькор и Ко» 27.08.2019 попросило ООО «ППФ ФИО2» о возобновлении переговоров по вопросу аренды Помещения. При этом сотрудники ООО «ППФ ФИО2» сообщили сотрудникам ООО «Алькор и Ко» о заключении договора с иным контрагентом.

Поскольку ООО «Алькор и Ко» о попытке возобновления переговоров непосредственно ООО «Стокманн СПб Центр» не уведомило, действий по освобождению площадей в Торговом центре не предприняло, ООО «Стокманн СПб Центр» прибегло к самозащите своих прав в части возврата имущества, переданного АО «Стокманн». ООО «Стокманн СПб Центр» и АО «Стокманн» 31.08.2019 провели нотариальный осмотр площадей, занимаемых ООО «Алькор и Ко». Истец приглашен нотариусом для проведения осмотра, однако своих уполномоченных представителей не направил.

После проведения нотариального осмотра между ООО «Стокманн СПб Центр» и АО «Стокманн» подписан акт приема-передачи помещений по Договору аренды № 1 от 31.08.2019. ООО «Екатеринбург Яблоко» со своей стороны согласилось принять помещение, занятое чужим имуществом, подписав акт приема-передачи от 31.08.2019. При этом помещение никогда не передавалось во владение ООО «Алькор и Ко», несмотря на подписание договора.

Изложенные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-101488/2019.

ООО «Алькор и Ко» 02.09.2019 осуществило перечисление в пользу ООО «Стокманн СПб Центр» денежных средств в сумме 436 313 803 руб. 27 коп. в соответствии с условиями Договора аренды № 175. Указанные денежные средства возвращены Ответчиком, а также направлено письмо от 02.09.2019 с указанием, что Помещение передано иному лицу. ООО «Алькор и Ко» 03.09.2019 повторно перечислило указанные средства, однако Ответчик их вновь вернул. Платежным поручением от 06.09.2019 указанные средства перечислены в депозит нотариуса ФИО12 Ответчик со своей стороны письмом от 16.09.2019 уведомил нотариуса ФИО12 о необходимости вернуть указанные средства Истцу.

Поскольку Помещение, переданное ООО «Екатеринбург Яблоко», занято имуществом ООО «Алькор и Ко», имущество перемещено на склад временного хранения, расположенный в <...>. По указанному адресу в период с 16.10.2019 по 23.10.2019 уполномоченные представители ООО «Екатеринбург Яблоко» и ООО «Алькор и Ко» производили опись и передачу имущества, оставленного ООО «Алькор и Ко» в Помещении.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества истца силами сотрудников истца и сотрудников ООО «Екатеринбург Яблоко» фактически прервана истцом. Мотивы указанного решения истцом не раскрыты, в том числе не представлены пояснения в рамках настоящего дела. Имущество истца перевезено со склада временного хранения, принадлежащего ООО «Екатеринбург Яблоко», на склад, принадлежащий компании, нанятой истцом, по адресу Ленинградская область, Тосненский район, п. Федоровское, Почтовое 18 (КПП, Шоссейная 2Г). Именно на складе, принадлежащем компании, нанятой истцом, проведена инвентаризация.

Также истец настаивает на том, что ввиду утраты аренды Помещения в Торговом центре, он арендовал помещения в Торговом центре «Монпансье», расположенном по адресу 197373, Санкт-Петербург, ул. Планерная, 59, и Торговом центре «Пик», расположенном 190031, Санкт-Петербург, ул. ФИО13, 2, а также провел ремонт указанных помещений.

В соответствии с положениями части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, возмещение убытков является компенсационной мерой и не предполагает какого-либо дополнительного обогащения потерпевшей стороны. В этой связи при определении размера убытков подлежит учету исполнение потерпевшим своих обязательств по нарушенному, в том числе, сумма затрат, которые потерпевший понес бы в случае надлежащего развития договорных отношений.

Более того статья 404 ГК РФ предусматривают обязанность потерпевшего вести себя разумно и добросовестно, не способствовать увеличению размера своих убытков, суду необходимо также дать оценку поведения самого потерпевшего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о каком-либо обстоятельстве, должно доказать наличие указанного обстоятельства, аналогично разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7) предполагают, что именно на потерпевшем лежит обязанность по доказыванию наличия у него убытков.

Как указано в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность потерпевшей стороны доказать полный размер убытков не является основанием для полного отказа в их взыскании, однако данное разъяснение не предполагает полное освобождение потерпевшего от доказывания факта причинения убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 суду необходимо определить, к каким последствиям приводит вменяемое должнику нарушение. Только в случае, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, предполагается наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками.

Таким образом, кредитор обязан доказать наличие причиненных убытков, представить разумные доказательства размера убытков с учетом расходов, которые он должен был бы понести при отсутствии нарушения со стороны должника, а также разумности своего поведения. Также именно кредитор должен доказать наличие причинно-следственной связи, если наступившие последствия не являются обычным последствием соответствующего нарушение.

Как указано в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 7 Верховного Суда РФ, при оценке того, являлось ли допущенное нарушение умышленным, суду необходимо проверить проявил ли должник хотя бы минимальную степень заботливости и осмотрительности.

Как было установлено судом, истцу предложено рассмотреть возможность аренды Помещения на первом этаже Торгового центра ранее иных потенциальных арендаторов, а также предоставлено разумно необходимое время для принятия решения. Также, после заключения Договора аренды № 171 ответчик посредством ООО «ППФ ФИО2» уведомил об этом истца. Указанное поведение свидетельствует о проявлении ответчиком минимальной заботливости и осмотрительности в отношении истца.

Довод истца о том, что указанное сообщение без предоставления копии Договора аренды № 171 обоснованно воспринималось как введение в заблуждение для усиления переговорной позиции, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434.1 ГК РФ участники переговоров должны действовать добросовестно. Вместе с тем, от разумного участника оборота нельзя ожидать, что он будет раскрывать содержание соглашений, достигнутых с третьими лицами. Более того, содержание конкретных договоров составляет коммерческую тайну ее сторон. При указанных обстоятельствах у Истца не могло быть разумных ожиданий раскрытия перед ними условий Договора аренды № 171.

С другой стороны, само ООО «Алькор и Ко» письмом от 28.08.2022 предложило консультанту ответчика включить в Договор аренды № 175 оговорку о компенсации расходов ответчика, вызванных нарушением обязательства перед иным арендатором.

Из указанных обстоятельств следует, что истец, своевременно не отреагировавший на оферту ответчика и осведомленный о заключении договора аренды Помещения с иным лицом, продолжал настаивать на заключении Договора аренды № 175 и предлагал ответчику компенсацию за нарушение последним своих обязательств перед третьим лицом. Указанное свидетельствует о том, что возникновение двух договоров аренды в отношении одного и того же имущества находится в причинно-следственной связи, в том числе и в связи поведением истца, отклоняющимся от обычного делового оборота. Указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Одновременно с этим, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В отношении требования о компенсации расходов на внесение денежных средств в депозит нотариуса суд приходит к выводу, что расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат возмещению.

Возможность внесения средств в депозит нотариуса, предоставленная статьей 327 ГК РФ, не является обязанностью должника, обычно следующей за просрочкой со стороны кредитора. Должник сам принимает решение о соответствии его интересов последствиям, наступающим в результате передачи денежных средств в депозит нотариуса.

К моменту внесения денежных средств в депозит нотариуса истцом уже получено письмо ответчика с указанием того, что Помещение передано иному арендатору, ввиду чего передача имущества истцу была невозможной. При указанных обстоятельствах внесение денежных средств в депозит нотариуса являлось исключительно самостоятельным решением истца и не находится в причинной связи с действиями ответчика.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 327 ГК РФ именно истец, как лицо, внесшее средства в депозит, обладал правом требовать их возврата от нотариуса. Ввиду указанного, период выбытия денежных средств из хозяйственного оборота истца полностью контролировался самим Истцом.

Заявление ООО «Алькор и Ко» о вынужденном характере внесения денежных средств в депозит нотариуса ввиду наличия риска применения к истцу штрафных санкций, основано на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 3 статьи 406 ГК РФ истецв любом случае освобождается от негативных последствий, предусмотренных Договором аренды № 175, вызванных возвратом денежных средств самим ответчиком.

В этой связи суд также отмечает, что вопреки заявлению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на сумму, находящуюся в депозите нотариуса, поскольку согласно содержанию абзаца 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» денежные средства, переданные в депозит, принадлежат кредитору только с момента их получения из депозита. Ответчик не мог осуществлять пользование денежными средствами, находящимися на депозитном счете нотариуса, нотариус денежные средства из депозита на счет ответчика не перечислял. При указанных обстоятельствах статья 395 ГК РФ не подлежит применению.

В отношении расходов, связанных с транспортировкой и хранением товара, суд учитывает, что в соответствии с положениями статьи 8 Договора аренды № 175 истец обязан провести ремонт в Помещении и открыть магазин 20.12.2019. В этой связи исполнение Договора аренды № 175 со стороны Истца предполагало вывоз имущества с территории Торгового центра и его хранение в период сентябрь – декабрь 2019 года.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что хранение товара оплачивалось за период сентябрь – декабрь 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, указанные расходы были бы понесены истцом в случае исполнения им своих обязательств по Договору аренды №175, ввиду чего в любом случае не подлежат возмещению со стороны ответчика.

В отношении требований о компенсации убытков, связанных с утратой имущества, суд приходит к следующим выводам.

Как суд указывал ранее, именно на истце лежит обязанность доказать наличие убытков и их связь с действиями ответчика.

Как установлено, имущество истца находилось на территории Торгового центра в период со 02.09.2019 по 06.09.2019. В дальнейшем силами третьего лица имущество истца перевезено на склад временного хранения, расположенный в <...>, где в период с 16.10.2019 по 23.10.2019 совместно описывалось с участием представителей истца, помещения ежедневно опечатывалось. После этого имущество перевезено силами истца и описано на территории хранителя, привлеченного истцом.

Таким образом, имущество истца длительное время находилось во владении истца, привлеченных им лиц либо в опечатанном помещении. При указанных обстоятельствах, истец не представил доказательств, что утрата имущества находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Более того, представив в материалы дела отчеты об инвентаризации, истец не подтвердил достоверность сведений, с которыми происходило сличение результатов инвентаризации.

При указанных обстоятельствах наличие соответствующих убытков истцом не доказано, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.

В отношении расходов на проведение инвентаризации суд учитывает, что в соответствии с представленными доказательствами, истец совместно с ООО «Екатеринбург Яблоко» проводили инвентаризацию имущества истца силами штатных сотрудников. Вместе с тем истец прекратил проведение инвентаризации, не завершив ее, без указания причин. При рассмотрении настоящего дела пояснений относительного подобного решения также не представлено. По мнению суда, немотивированное прекращение инвентаризации силами штатных сотрудников с последующим проведением срочной инвентаризации силами третьих лиц является нарушением обязанности кредитора не способствовать увеличению убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, что также является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования.

В отношении требования истца о взыскании расходов на проведение ремонта в замещающих магазинах суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

ООО «Алькор и Ко» ссылается на то обстоятельство, что ввиду действий ответчика оно вынуждено открыть два замещающих магазина, расположенных в Торговом центре «Монпансье», расположенном по адресу 197373, Санкт-Петербург, ул.Планерная, 59, и Торговом центре «Пик», расположенном 190031, Санкт-Петербург, ул. ФИО13, 2.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что помещения по указанным адресам арендованы именно в связи с замещением магазина в Торговом центре.

В частности, истцом не представлена копия договоров аренды, ввиду чего суд не может установить были ли заключены указанные договоры после совершения ответчиком вменяемых ему действий или до.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что истец является крупной сетью, включающей, согласно данным официального сайта в сети Интернет, более тысячи магазинов, и открытие новых магазинов возможно в связи с реализацией плана развития торговой сети, суд приходит к выводу, что истцом не доказан замещающий характер магазинов, открытых в Торговом центре «Монпансье» и торговом центре «Пик». Ввиду указанного, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и расходами на ремонт, заявленными истцом.

Помимо этого, суд учитывает, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается несение расходов на работы, проводимые в Торговых центра «Пик» и «Монпансье», на общую сумму 16 846 817 руб. 32 коп.

Как уже указывалось, статья 8 Договора аренды № 175 предусматривает обязанность ООО «Алькор и Ко» провести ремонтные работы в Помещении в Торговом центре.Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 8 Договора аренды № 171, заключенного с ООО «Екатеринбург Яблоко».

Как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-101488/2019, только за период с 05 по 31 августа 2019 года, расходы ООО «Екатеринбург Яблоко» на подготовку к проведению ремонта превысили 54 000 000 руб., что существенно выше расходов, подтвержденных ООО «Алькор и Ко».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 393 ГК РФ, указанные расходы были бы понесены истцом в случае исполнения им своих обязательств по Договору аренды № 175, ввиду чего в любом случае не подлежат возмещению со стороны ответчика.

В отношении расходов, понесенных на оплату услуг адвокатов, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными расходами, ввиду чего указанные расходы не подлежат компенсации.

Так в обоснование расходов на оплату услуг адвокатов представлен Договор об оказании юридической помощи от 15.08.2018, которым предусмотрена почасовая форма оплаты, счета от адвокатского бюро, а также платежные поручения. При этом договор с адвокатским бюро не содержит указания на конкретный перечень правовой помощи, оказываемой адвокатами бюро, не содержит формы отчетности, позволяющей определить объем оказанной помощи.

В соответствии с указанными счетами на оплату, истец заявляет о компенсации расходов за юридическое сопровождение в период с 08.03.2019 по 30.11.2019. Однако сам истец указывает, что переговоры с ответчиком, проводились в конце августа 2019 года. Ввиду изложенного невозможно установить наличие причинно-следственной связи указанных расходов с действиями ответчика.

Суд также учитывает, что 17.09.2019 ООО «Алькор и Ко» подало исковое заявление к ООО «Стокманн СПб Центр» в рамках дела А56-101488/2019, ввиду чего расходы на услуги представителей после указанного периода могли быть взысканы с ответчика только в порядке главы 9 АПК РФ.

К аналогичному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца суд приходит в отношении расходов на командировки сотрудников истца.

Из материалов дела следует, что переписка между истцом и ответчиком по вопросу аренды Помещения началась не ранее июля 2019 года, из объяснений сторон следует, что единственная очная встреча в Санкт-Петербурге имела место 31 августа 2019 года, при этом истец настаивает, что его сотрудник только забрал подписанный договор. Однако истец заявил о расходах за период с мая 2019 года – по сентябрь 2019 года. Доказательства участия сотрудников истца, направляемых в Санкт-Петербург для ведения переговоров с ответчиком, в материалах дела не представлено.

Ввиду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия самого факта пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.