Решение от 29 января 2021 г. по делу № А65-27095/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru, http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-27095/2020
г. Казань
29 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым А.В.,

с участием:

от истца – представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.01.2021;

от ответчика – представителя ФИО2, по доверенности №77 АГ 3739377 от 31.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-27095/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316169000077137, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным отказа от договора аренды нежилого помещения №П-6/1811 от 06.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ответчик) о признании недействительным отказа от договора аренды нежилого помещения №П-6/1811 от 06.08.2018.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил наряду с требованием о признании недействительным отказа от договора аренды нежилого помещения, признать недействительным пункта 5.2 договора аренды.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку истцом фактически заявлено новое требование, которое не было заявлено первоначально, рассмотрение данного требования предполагает сбор иных доказательств и приведет к затягиванию процесса.

Кроме того истцом представлены в материалы дела дополнения к исковому заявлению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в отзыве.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 06.09.2018 заключен договор № П-6/1811 аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество общей площадью 483, 1 кв.м, расположенное по адрес: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, с/п Яныльское, <...>.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 3 месяца.

Из искового заявления следует, что ответчик 02.06.2020 направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора.

Полагая, что пункт 5.2 договора является ничтожным, истец указал, что отказ от договора аренды нежилого помещения, оформленный уведомлением № 063/7128 от 02.06.2020, является недействительным.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 данного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора.

Таким образом, стороны добровольно (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласовали возможность расторжения договора № П-6/1811 от 06.09.2018 в одностороннем внесудебном порядке без каких-либо оснований и дополнительных соглашений, при условии письменного уведомления контрагента за три месяца.

Истец ссылается на то, что арендодатель является слабой стороной, поскольку обладает статусом физического лица.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости, переданный в аренду, не предназначен для использования в личных, семейных или домашних нуждах, в результате деятельности арендодателя по сдаче помещения в аренду происходит увеличение его экономической выгоды (прибыли), полученные доходы от сделки квалифицируются как прибыль от предпринимательской деятельности.

Истец сдавал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, предназначенное для коммерческого использования, юридическому лицу для его коммерческой деятельности.

Объективным критерием для квалификации деятельности истца по передаче имущественных прав на недвижимое имущество как предпринимательской является предполагаемое назначение нежилого помещения.

При этом торговая деятельность, осуществляемая арендатором в этих помещениях, носит рисковый характер, соответственно, риск наступления неблагоприятных событий, в результате которых продолжение осуществления данной деятельности станет невозможным (предпринимательский риск), переносится на арендодателя в виде неполучения ожидаемых доходов. Кроме того, арендодатель как собственник недвижимого имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а также риски в случае возможного изменения экономической ситуации.

Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу об осуществлении гражданином предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2012 № 34-П, несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Кроме того в договоре аренды арендодателем указано физическое лицо. Однако из материалов дела следует, что ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.04.2016. Основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Таким образом, довод истца о ничтожности пункта 5.3 договора, предусматривающего право арендатора отказаться от договора аренды, в связи с наличием в правоотношении слабой стороны – физического лица арендодателя, судом отклоняется.

Деятельность истца по распоряжению имуществом путем сдачи в аренду направлена на систематическое получение доходов. Условие об одностороннем отказе от исполнения договора согласовано обеими сторонами, основания считать истца слабой стороной сделки отсутствуют.

В этой связи отклоняется ссылка истца на недействительность в силу ничтожности пункта 5.2 договора аренды.

Ссылка истца на пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отклоняется судом.

В соответствии с вышеуказанным пунктом при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Отказ от договора может быть признан ничтожным, если сторона действует недобросовестно.

В доказательство недобросовестности ответчика истец ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком до заключения договора аренды от 06.09.2018 был заключен предварительный договор № П-6/2058 от 22.09.2017, согласно которому стороны договорились заключить не позднее 02.07.2018 договор аренды здания. По мнению истца, данные договоры следует оценивать в качестве смешанного договора, содержащего в себе элементы договора аренды и инвестиционной деятельности.

Однако анализ условий заключенных договоров не подтверждает изложенные выше доводы истца.

Таким образом, доказательств недобросовестности действий ответчика истцом не представлено.

В судебном заседании истец сослался на то обстоятельство, что суд не в полной мере исследовал материалы дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес истца уведомления № 063/7128 от 02.06.2020 об отказе от договора.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что уведомление было вручено истцу нарочно.

Истец в свою очередь получение уведомления не оспорил, в исковом заявлении указал, что уведомление получено им 02.06.2020, представил в материалы дела копию указанного уведомления.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, суд установил возможность рассмотрения спора по существу без учета установления конкретной даты получения истцом уведомления об отказе от договора, поскольку истец не опровергает получение уведомления, более того данное уведомление получено от истца, спор о дате расторжения договора в рамках настоящего дела отсутствует.

Иные аргументы, приведенные истцом, основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая