Решение от 24 сентября 2017 г. по делу № А07-18629/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-18629/2017
г. Уфа
25 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017

Полный текст решения изготовлен 25.09.2017


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шамсутдинова Э. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТехМаркет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в сумме 532 573 руб., неустойки в сумме 294 006 руб. 51 коп. (с учетом уточнения)


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.08.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 64 от 26.12.2016;


Общество с ограниченной ответственностью "ТехМаркет" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" о взыскании задолженности в сумме 532 573 руб., неустойки в размере 295 009 руб. 58 коп.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил требования в части заявленной суммы неустойки, определив её в размере 294 006 руб. 51 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом принятых уточнений.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по доводам представленного отзыва, заявил ходатайство о снижении неустойки.

Суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу, перешел к судебному разбирательству для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд   



УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2015 между ООО «ТехМаркет» (истец, поставщик) и ООО «Трест жилищного хозяйства» (ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 030, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар – Краны шаровые Прокладки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 1.2 договора количество и ассортимент поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, которая представляет собой предложение заключить договор (оферту).

В соответствии с п. 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с п. 3.3 договора общая сумма договора составляет 166 060 руб.

20.07.2015 между ООО «ТехМаркет» и ООО «Трест жилищного хозяйства» был заключен договор поставки № 032, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар – Краны шаровые Прокладки, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 5 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с п. 3.3 договора общая сумма договора составляет 156 830 руб.

30.12.2015 между ООО «ТехМаркет» и ООО «Трест жилищного хозяйства» был заключен договор поставки № 0134, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар – Краны шаровые Вентиля Трубы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с п. 3.3 договора общая сумма договора составляет 184 455 руб.

22.08.2016 между ООО «ТехМаркет» и ООО «Трест жилищного хозяйства» был заключен договор поставки № 149, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар – Краны шаровые, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не позднее 30 календарных дней с момента передачи товара.

В соответствии с п. 3.3 договора общая сумма договора составляет 182 058 руб.

Факт передачи истцом товара по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела документами:

1.     По договору № 030 – товарной накладной № 030 от 13.07.2015 на сумму 166 060 руб. и выставленному счёту-фактуре (л.д. 37-38).

2.     По договору № 032 – товарной накладной № 032 от 20.07.2015 на сумму 156 830 руб. и выставленному счёту-фактуре (л.д. 39-41).

3.     По договору № 0134 – универсальным передаточным документом № 0134 от 30.12.2015 на сумму 184 455 руб. (л.д. 43-45).

4.     По договору № 149 – универсальным передаточным документом № 149 от 22.08.2016 на сумму 182 058 руб. (л.д. 48).

Ответчиком обязательства по оплате товара в полном объёме исполнены не были, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 532 573 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой погасить имеющуюся задолженность в срок до 01.01.2017 была получена ответчиком 26.12.2016 вх.№ 2921, но оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным.

Факт получения ответчиком товара подтвержден накладными и универсальными передаточными документами,  содержащими  сведения о наименовании,  количестве  и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплена печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве  надлежащего   доказательства  передачи товара ответчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт передачи истцом товара доказан, срок оплаты наступил, у ответчика возникли обязательства по его оплате.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 532 573 руб., и помимо указанных выше документов подтверждается также двусторонним актом сверки за период с 01.01.2016 по 21.10.2016, подписанным ответчиком без возражений (л.д. 50).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг.

При таких условиях  требования истца о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению в заявленном  размере 532 573 руб.

В состав материально-правового требования по настоящему делу включено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение принятых обязательств по договору в сумме 294 006 руб. 51 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договоров поставки за нарушение срока поставки поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости товара, по которому нарушен срок поставки, за каждый день просрочки поставки товара.

Поскольку наличие договорных отношений и факт нарушения срока поставки подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

За период с 13.08.2015 по 21.08.2017 по договору № 030 истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 122 884 руб. 40 коп.

 За период с 28.07.2015 по 29.08.2015 по договору № 032 истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 5 175 руб. 39 коп.

За период с 30.01.2016 по 21.08.2017 по договору № 0134 истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 105 139 руб. 35 коп.

За период с 22.09.2016 по 21.08.2017 по договору № 149 истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 60 807 руб. 37 коп.

Итого по 4 договорам истцом начислены пени в размере 294 006 руб. 51 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, соответствует условиям договора.

Ответчиком  уточненный расчет не оспорен. Более того, Истец уточнил заявленную сумму пени и периоды просрочки в соответствии с возражениями ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик представил в суд заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя его несоразмерностью начисленной суммы неустойки сумме основного долга, а также тем, что своевременное погашение задолженности по договорам истцом не было осуществлено в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчиком приведен контррасчёт неустойки, согласно которому просит снизить заявленную истцом сумму штрафа до 74 655 руб. 27 коп.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы пени.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

  Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. Сам по себе заявленный довод о возможности снижения судом неустойки до ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не является основанием для его применения в настоящем случае.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку просрочка оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в пределах заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность это самостоятельная деятельность субъектов гражданских правоотношений, направленная на получение прибыли и осуществляемая  ими на свой  риск

Учитывая всё вышеизложенное, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленном размере 294 006 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Уточненные исковые  требования общества с ограниченной ответственностью "ТехМаркет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМаркет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  задолженность в сумме 532 573 руб., неустойку в сумме 294 006 руб. 51 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 19 532 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                  

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.



Судья                                                                 Э.Р. Шамсутдинов