Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А73-13306/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13306/2017
г. Хабаровск
02 октября 2017 года
Резолютивная часть решения была объявлена судом 25 сентября 2017.

В полном объеме решение было изготовлено судом 02 октября 2017.


Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Барилко М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

о признании недействительным в части решения от 17.05.2017 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»


При участии :

От заявителя - ФИО3 по доверенности от 31.05.2017

От налогового органа - не явились


Предмет спора :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (далее - ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 17.05.2017 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части применения штрафа в размере, превышающем 130 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении, пояснил, что предприниматель просит суд уменьшить штрафы в общей сумме 382 511,25 руб. по пункту 1 статьи 119 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленные ИП ФИО2 решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 17.05.2017 № 9.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном отзыве требования заявителя не признал.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции в этом же судебном заседании (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд

У С Т А Н О В И Л :

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска была проведена выездная налоговая проверка Индивидуального предпринимателя ФИО2 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налоговым агентом налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Выводы проверки были отражены в акте выездной налоговой проверки от 27.03.2017 № 306, по результатам рассмотрения которого 17.05.2017 заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска было принято решение № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Указанным решением ИП ФИО2 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДС в виде штрафа в размере 229 506,75 руб., по статье 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации, за несоблюдение порядка представления налоговой декларации (расчета) по НДС в электронной форме в виде штрафа в размере 50 руб., а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДС, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 153 004,50 руб. (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств и уменьшения штрафов в 4 раза).

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 12.07.2017 № 13-09/212/14482, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 17.05.2017 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было отменено в части привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности по статье 119.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 руб. В остальной части решение ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 17.05.2017 № 9 было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 17.05.2017 № 9 в части доначисления штрафов по пункту 1 статьи 119 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 130 000 руб., предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проанализировав представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в спорный период, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу пункта 3.1 статьи 24 НК РФ налоговые агенты несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ предусмотрено, что уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой. Налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения.

В силу пункта 3 статьи 174 НК РФ налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной налоговой проверки ИП ФИО2 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска было установлено, что предприниматель, являясь налоговым агентом по НДС, не исполнил обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС в размере 3 060 090 руб. при перечислении Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска стоимости приобретенного муниципального имущества, а также не исполнил обязанность по предоставлению в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016.

В силу пункта 1 статьи 119 НК РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В связи с неправомерным неисчислением и неудержанием налога на добавленную стоимость, подлежащего перечислению налоговым агентом, а также в связи с непредставлением в установленный срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 17.05.2017 № 9 ИП ФИО2 был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 229 506,75 руб., а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 153 004,50 руб.

Основания и правомерность привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по статье 123 НК РФ по решению налогового органа от 17.05.2017 № 9 заявителем не оспаривается.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Не обжалуя по существу правомерность привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и по статье 123 НК РФ, ИП ФИО2 просит суд уменьшить налоговые санкции в общей сумме 382 511,25 руб. за совершенные правонарушения в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 НК РФ.

При этом из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ следует, что приведенный в данной норме перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим.

Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими любые обстоятельства, имеющие отношение как к моменту совершения налогового правонарушения, так и характеризующие самого налогоплательщика, осуществляемую им деятельность.

При этом пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов налогоплательщика или налогового агента о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.

В связи с этим, при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению суд вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.

Как установлено судом, при принятии решения от 17.05.2017 № 9 ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер налоговых санкций был уменьшен в 4 раза, в связи с чем, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ составил 229 506,75 руб., штраф по статье 123 НК РФ составил 153 004,50 руб.

Вместе с тем, как было указано выше, рассмотрение налоговым органом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика или налогового агента, не свидетельствует об отсутствии у суда полномочий при рассмотрении дела исследовать все обстоятельства, независимо от их рассмотрения налоговым органом, и применить положения пункта 4 статьи 112, пункта 3 статьи 114 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства в качестве смягчающих ответственность обстоятельств представитель заявителя просил суд учесть, что ранее к ответственности за совершение налоговых правонарушений ИП ФИО2 не привлекался, налоговые правонарушения были совершены им впервые.

Указанные доводы представителя заявителя суд принимает во внимание.

Также суд учитывает доводы представителя заявителя об отсутствии у ИП ФИО2 умысла на совершение налоговых правонарушений, которые были допущены предпринимателем по неосторожности.

Помимо этого, суд учитывает признание предпринимателем вины в совершении правонарушений, а также добровольную уплату предпринимателем до принятия налоговым органом оспариваемого решения налога на добавленную стоимость в размере 3 060 090 руб.

Кроме того, суд принимает во внимание приведенные в ходе судебного разбирательства доводы представителя заявителя о том, что налоговые санкции в общей сумме 382 511,25 руб. по пункту 1 статьи 119 и по статье 123 НК РФ и после их уменьшения налоговым органом продолжают оставаться значительными для предпринимателя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционного Суда Российской Федерации, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы

Взыскание с ИП ФИО2 налоговых санкций в сумме 382 511,25 руб. может негативно отразиться на осуществляемой предпринимателем деятельности.

Принимая внимание вышеуказанные смягчающие ответственность обстоятельства, суд считает возможным уменьшить налоговые санкции в общей сумме 382 511,25 руб. по пункту 1 статьи 119 и по статье 123 НК РФ, начисленные решением ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска от 17.05.2017 № 9, до 130 00 руб., в том числе по пункту 1 статьи 119 НК РФ – до 70 000 руб., по статье 123 НК РФ – до 60 000 руб.

Осуществление ФИО2, как участником ООО «Медицинское учреждение «Империя здоровья» и ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий» благотворительной деятельности, не может быть расценено как обстоятельство, смягчающее ответственность ИП ФИО2 за совершенные правонарушения, учитывая, что указанная благотворительная деятельность была осуществлена не предпринимателем, а ООО «Медицинское учреждение «Империя здоровья» и ООО «Медицинское учреждение «Центр медицинских комиссий», то есть иными субъектами предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, заявление предпринимателя подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с удовлетворением судом заявленных требований, с налогового органа в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293.

На основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 700 руб., излишне перечисленная платежным поручением от 24.05.2017 №000061.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

заявление удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска от 17.05.2017 № 9 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 12.07.2017 № 13-09/212/14482) признать недействительным в части применения к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 налоговых санкций по пункту 1 статьи 119 и по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 130 000 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 700 руб., перечисленную платежным поручением от 24.05.2017 № 000061.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А. Барилко