Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А28-996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-996/2024
г. Киров
11 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 11 октября 2024 года 


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Чеченовой Д.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>)

 к департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>),

к министерству имущественных отношений Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>),

к Вятской региональной общественной организации жертв незаконных политических репрессий (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426076, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>, адрес: 610000, Кировская область)

- общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Промус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Сердце Вятки» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610045, Кировская область, Г.О. город Киров, <...>)

- общество с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, <...>, помещ. 1001, оф. 13)

о взыскании 88 588 рублей 88 копейки

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

установил:

Определением суда от 29.01.2024 из материалов дела А28-2410/2023 выделены в отдельное производство требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – истец, ПАО  «Т Плюс») к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – ответчик1, Департамент),  к Министерству имущественных отношений Кировской области (далее – ответчик2, Министерство) к Вятской региональной общественной организации жертв незаконных политических репрессий (далее – ответчик3, общественная организация) о взыскании 88 588 рублей 88 копеек задолженности за теплоресурсы; привлечены к участию в выделенном деле А28-996/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Промус», общество с ограниченной ответственностью «Сердце Вятки», общество с ограниченной ответственностью «Благо», индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – третьи лица).

Истец принял доводы отзыва Вятской региональной общественной организации жертв незаконных политических репрессий и ходатайством от 18.01.2023 отказался от взыскания к общественной организации в части взыскания задолженности за теплоресурсы, поставленные в нежилое помещение по адресу:  <...> за период март-апрель 2022 года в части площади, занимаемой общественной организацией.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований к ответчику3 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ принимает отказ от иска к ответчику3 в указанной части.

Принимая во внимание, что истец отказался от исковых требований к ответчику3 и отказ принят судом, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части подлежит прекращению.

Определением суда от 04.06.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области.

Определением суда от 06.08.2024 по ходатайству истца изменен процессуальный статус межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на соответчика (далее – ответчик4, МТУ Росимущества).

02.08.2024 истец представил итоговый расчет задолженности и просил взыскать 88 588 рублей 88 копеек, из которых:

- сумму задолженности в размере 18 024 рубля 56 копеек за период март-апрель 2022 года по нежилому помещению по адресу: <...> (138,1 кв.м.) с надлежащего ответчика – Департамента и МТУ Росимущества;

- сумму задолженности в размере 32 441 рубль 59 копеек за период декабрь 2020 года-февраль 2021, март-апрель 2022 года по нежилому помещению по адресу: <...> (148,3 кв.м.) с надлежащего ответчика – Департамента и Министерства имущественных отношений Кировской области;

- сумму задолженности в размере 15 337 рублей 34 копейки за октябрь 2020 года-февраль 2021 года по нежилому помещению по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д.95 (80,5 кв.м.) с  Департамента;

- сумму задолженности в размере 3 202 рубля 20 копеек за период март-апрель 2022 года по нежилому помещению по адресу: <...> (38,4 кв.м.) с  Департамента;

- сумму задолженности в размере 19 583 рубля 19 копеек за декабрь 2020 года-февраль 2021 года, март-апрель 2022 года по нежилому помещению по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.50а (58,6 кв.м.) с  Департамента (далее – спорные помещения).

Суд в соответствии со статьей 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании 24.09.2024 на уточненных требованиях настаивала.

Представитель ответчика1 ФИО3 в судебном заседании 24.09.2024 требования истца не признала, в том числе по основаниям, изложенным в письменных позициях.

ФИО4 и ответчик4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных в материалы дела отзывах полагали себя ненадлежащими ответчиками.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.09.2024 до 09 часов 00 минут 25.09.2024.

После перерыва участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Истец, являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществил поставку тепловых ресурсов в спорные помещения.

Истцом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

В подтверждение количества тепловых ресурсов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии, расчетные ведомости, сведения о показаниях приборов учета.

Для оплаты потребленного ресурса истец выставил счета-фактуры (представлены в материалы дела).

Стоимость потребленного ресурса определена истцом по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Кировской области.

В связи с неоплатой ответчиком1 полученного в спорный период ресурса истец направил в его адрес претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор между истцом и Департаментом в рассматриваемый период заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие письменного договора, заключенного собственником нежилого помещения с ресурсоснабжающей организацией, не исключает обязанности потребителя (собственника) производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В отношении нежилого помещения площадью 148,3 кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 43:40:000156:3314), ответчик1 оспаривает наличие обязанности по оплате, в связи с тем, что указанное помещение в реестре муниципального имущества не учитывается.

Указанные возражения были предметом оценки при рассмотрении дела № А28-1167/2021. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу № А28-1167/2021 установлена обязанность Департамента муниципальной собственности города Кирова по оплате тепловой энергии, поставленной в указанное нежилое помещение. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2023 по делу № А28-1167/2021 правомерность выводов подтверждена, постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, в части взыскания задолженности в размере 32 441 рубль 59 копеек за период декабрь 2020 года-февраль 2021, март-апрель 2022 года по нежилому помещению по адресу: <...> (148,3 кв.м.) суд признает надлежащим ответчиком Департамент и взыскивает с него указанную сумму задолженности в пользу истца, во взыскании к Министерству имущественных отношений Кировской области суд отказывает.

В отношении нежилого помещения площадью 138,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 43:40:000337:762), ответчик1 оспаривает наличие обязанности по оплате, в связи с тем, что указанное помещение является защитным сооружением гражданской обороны и не может в силу закона находиться в муниципальной собственности.

Указанные возражения были предметом оценки при рассмотрении дела № А28-815/2024. Второй арбитражный апелляционный суд в постановлении от 02.08.2024 по делу № А28-815/2024 пришел к выводу, что  Департамент не является надлежащим ответчиком в отношении спорного нежилого помещения, так как  в силу пункта 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» нет оснований считать данный объект муниципальной собственностью.

 Следовательно, в части взыскания задолженности в размере 18 024 рубля 56 копеек за период март-апрель 2022 года по нежилому помещению по адресу: <...> (138,1 кв.м.) суд признает надлежащим ответчиком МТУ Росимущества и взыскивает с него указанную сумму задолженности в пользу истца, во взыскании к Департаменту в этой части суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела возражения ответчика1 в отношении помещения №1002 (80,5кв.м), расположенного по адресу: <...>, были сведены к тому, что данное помещение является общим имуществом собственников помещений в МКД.

В материалы дела ответчик1 представил акт обследования состояния помещения от 29.04.2021, а также копию технического паспорта.

Отклоняя данные возражения ответчика1, суд отмечает следующее.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, с мая 2011 года право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ответчиком1.

На основании постановления администрации города Кирова от 03.02.2022 №218-п данное помещение было исключено из реестра имущества муниципального образования «Город Киров» как общедомовое имущество.

Действительно, согласно выписке из ЕГРН назначение данного спорного помещения поименовано как общее имущество собственников помещений в МКД.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках настоящего дела требования истца заявлены о взыскании задолженности за октябрь 2020 года-февраль 2021 года, суд не может признать доводы ответчика1 обоснованными.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик1 не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что на период образования задолженности (октябрь 2020 года-февраль 2021 года) спорное помещение было включено в состав общего имущества МКД.

Последующее исключение помещения из реестра имущества муниципальной собственности (постановление от 03.02.2022 №218-п) не исключают обязанность ответчика1 по оплате ресурса, потребленного в спорный период.

Следовательно, задолженность в размере 15 337 рублей 34 копейки за октябрь 2020 года-февраль 2021 года по нежилому помещению по адресу: г. Киров, ул. Карла Либкнехта, д.95 (80,5 кв.м.) подлежит взысканию с  Департамента в пользу истца.

Довод ответчика1 о том, что в отношении нежилого помещения по адресу <...> (площадь 58,6 кв.м) с арендатором (ИП ФИО1) заключен договор теплоснабжения с 01.11.2017, суд также считает несостоятельным. Из пояснений истца и представленных документов следует, что договор теплоснабжения на указанную площадь заключен ПАО «Т Плюс» с арендатором с 01.09.2023, в то время как требования истцом предъявлены за более ранний период (декабрь 2020 года-февраль 2021 года, март-апрель 2022 года).

Следовательно, задолженность в размере 19 583 рубля 19 копеек за декабрь 2020 года-февраль 2021 года, март-апрель 2022 года по нежилому помещению по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д.50а (58,6 кв.м.) подлежит взысканию с  Департамента в пользу истца.

Уточненные требования истца о взыскании с ответчика1 задолженности по оплате тепловых ресурсов, поставленных в помещения, расположенные по адресу: <...>, исключают взимание платы в отношении помещения площадью 49 кв.м, находящегося во владении ответчика3, помещения площадью 105,9 кв.м., переданного во владение ООО «Мебельснаб».             Следовательно, задолженность в размере 3 202 рубля 20 копеек за период март-апрель 2022 года по нежилому помещению по адресу: <...> (38,4 кв.м.) подлежит взысканию с  Департамента в пользу истца.

При выделении требований публичного акционерного общества «Т Плюс» в отдельное производство государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Государственная пошлина не подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ответчик1 и ответчик4 являются лицами, освобожденными от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 156, 163, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) от иска к Вятской региональной общественной организации жертв незаконных политических репрессий (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610001, <...>) в части взыскания задолженности за теплоресурсы, поставленные в нежилое помещение по адресу:  <...> за период март-апрель 2022 года.

Прекратить производство по делу в указанной части.

Взыскать с департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610027, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) задолженность за теплоресурсы в размере 70564 (семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 32 копейки.

Взыскать с межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 426076, <...>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Московская область, г.о. Красногорск, <...> (тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 506; адрес филиала: 610044, <...>) задолженность за теплоресурсы, поставленные в нежилое помещение по адресу:  <...> за период март-апрель 2022 года в размере 18024 (восемнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований к министерству имущественных отношений Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610019, Россия, <...>) отказать.

Исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                          Е.М. Заболотских