Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А83-161/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции

по проверке законностии и обоснованности

судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело №А83-161/2012
г. Калуга
02» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена

26.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме

02.04.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Козеевой Е.М.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.


ФИО1



При участии в заседании:

от АО «Райффайзенбанк»




от иных лиц, участвующих в деле:



ФИО2- представитель по доверенности № 3798 от 26.12.2017


не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Райффайзенбанк» на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А83-161/2012,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль», г. Киев, в лице Крымской республиканской дирекции Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль», г. Симферополь, обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью фирмы «Консоль ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью фирмы «Реал Эстейт», Открытому акционерному обществу «Симферопольский камнеобрабатывающий завод» о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по Генеральному кредитному договору N 02-5/07-07 от 08.08.2007 и заключенным в его рамках кредитными договорами N <***> от 13.08.2007, N <***> от 13.08.2007, N 012/02-5/111-07 от 012/02-5/112-07 от 21.09.2007, N 012/02-5/155-07 от 20.12.2007 и N 012/02-5/56-08 от 01.04.2008 в размере 20 928 127,16 грн. и 10 768 804,65 евро, а также об обращении взыскания на имущество ответчиков. Кроме того, истец просил суд взыскать с Общества ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» в пользу Открытого акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль», штраф в сумме 1 866 202,20 грн. за нарушение условий договоров залога; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью фирмы «Реал Эстейт» в пользу Открытого акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль», штраф в сумме 240 409,30 грн. за нарушение условий договоров залога; взыскать с Открытого акционерного общества «Симферопольский камнеобрабатывающий завод» в пользу Открытого акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль», штраф в сумме 320 900,00 грн. за нарушение условий договора залога.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.08.2012 (судья И.К. Белоглазова) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ПАО «Райффайзен Банк Аваль» солидарно с ООО фирма «Консоль ЛТД», ООО фирма «Реал Эстейт», ООО «Симферопольский камнеобрабатывающий завод» (правопреемник ОАО «Симферопольский камнеобрабатывающий завод») задолженность по Генеральному кредитному соглашению N 02-5/07-07 от 08.08.2007 и заключенным в его рамках кредитным договорам в размере 18 500 615,66 украинских гривен и 10 768 804,65 евро, а также обращено взыскание на принадлежащее ответчикам, движимое и недвижимое имущество, в том числе на:

- дом N 27 по адресу: Украина, АРК, г. Ялта, пгт. Парковое, шоссе Парковое - «Пансионат - «Парковый» на 500 мест для семейного отдыха, блок 14 «Д», расположенный на земельном участке площадью 76 232 кв. м;

- дом N 23 лит. Д по адресу: Украина, АРК, г. Ялта, пгт. Парковое, шоссе Парковое - «Пансионат «Парковый» на 500 мест для семейного отдыха, корпус N 3», расположенный на земельном участке площадью 76 232 кв. м.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года решение Хозяйственного суда Республики Крым от 16 августа 2012 года отменено. В удовлетворении исковых требований ПАО «Райффайзен Банк Аваль» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02 октября 2015 года отменено постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2015 года, дело направлено в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Указанным постановлением Арбитражного суда Центрального округа удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль» - заменено на правопреемника - Акционерное общество «Райффайзенбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи: Сикорская Н.И., Гонтарь В.И., Евдокимова И.В.) решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 16.08.2012 отменено.

В удовлетворении иска Акционерного общества «Райффайзенбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД»; Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Реал Эстейт»; Обществу с ограниченной ответственностью «Симферопольский камнеобрабатывающий завод» о взыскании 20 928 127,16 грн., 10 768 804,65 евро и обращении взыскания на имущество отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда о переходе (или не переходе) прав по договору, в принципе, не может служить основанием для отказа во взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО «Райффайзенбанк» поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Центрального округа).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Райффайзенбанк», судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 между ОАО «Райффайзен Банк Аваль», правопреемником которого является Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль» (кредитор), и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Консоль ЛТД» (заемщик) было заключено Генеральное кредитное соглашение N 02-5/07-07, согласно которого банк взял на себя обязательства предоставлять заемщику активные операции (кредиты) в порядке и на условиях, определенных в договорах, заключенных в рамках этого генерального кредитного соглашения, и которые являются его неотъемлемой частью.

В рамках генерального кредитного соглашения между банком и заемщиком было заключено шесть кредитных договоров, а именно: кредитный договор № <***> от 13.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2010) в размере 10 565 133,00 грн., кредитный договор № <***> от 13.08.2007 (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2010) в размере 7 935 482,66 грн. и 729 242,86 евро, договор об открытии аккредитива и предоставлении кредита № 012/02-5/111-07 от 21.09.2007 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 29.09.2010, в размере 1165 119,45 евро, договор об открытии аккредитива и предоставлении кредита № 012/02-5/112-07 от 21.09.2007 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 29.09.2010, в сумме 2 232 015,42 евро, договор об открытии аккредитива и предоставлении кредита № 012/02-5/155-07 от 20.12.2007 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 29.09.2010. в размере 3 261 243,26 евро, договор об открытии аккредитива и предоставлении кредита № 012/02-5/56-08 от 01.04.2008 с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 29.09.2010, в размере 3 381 183,66 евро.

В обеспечение исполнения обязательств, которые вытекают из условий Генерального кредитного соглашения и заключенных в его рамках кредитных договоров, Заемщиком - ООО фирмой «Консоль ЛТД» были заключены: договор поручительства от 17.08.2007, с учетом дополнительного соглашения к нему от 20.12.2007 с Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Реал Эстейт»; Договор поручительства N 12/06-1/05-09 от 15.01.2009 с Открытым акционерным обществом «Симферопольский камнеобрабатывающий завод».

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств, между ООО фирма «Консоль ЛТД», как Залогодателем и Банком, как Залогодержателем были заключены нотариально удостоверенные договоры залога: N 3792 от 25.04.2008, N 5080 от 18.06.2008, N 6015 от 10.07.2008, N 8985 от 02.10.2008, N 10731 от 03.12.2008; договор Залога основных средств N 12/02-5/35-08 от 31.10.2008 в редакции Дополнительного соглашения N 12/02-5/35-08/54 от 24.04.2009; договор Залога основных средств N 12/02-5/36-08 от 31.10.2008 в редакции Дополнительного соглашения N 12/02-5/36-08/53 от 24.04.2009; договор Залога товаров в обороте N 12/06-1/03-09 от 15.01.2009; договор ипотеки N 515 от 13.08.2007 с изменениями внесенными Договором N 6931 от 03.12.2008; договор залога транспортных средств N 12/02-5/37-08 от 03.11.2008; договор залога основных средств N 12/02-5/38-08 от 03.11.2008; договор залога основных средств N 12/02-5/39-08 от 03.11.2008; договор залога основных средств N 12/06-1/04-09 от 15.01.2009.

Неисполнение ответчиками условий вышеуказанных договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении искового заявления АО «Райффайзенбанк», суд апелляционной пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 31.03.2014 № 11/145-1/937, заключенный между первоначальным кредитором - ПАО «Райффайзенбанк Аваль» и последующим кредитором ЗАО «Райффазенбанк», в части уступки прав (требований) по основному и акцессорным обязательствам, ничтожен и не порождает прав и обязанностей по нему.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, постановлением Арбитражного суда Центрального округа удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль» - заменено на правопреемника - Акционерное общество «Райффайзенбанк».

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, установление наличия или отсутствия обстоятельств перехода прав и обязанностей от ПАО «Райффайзенбанк Аваль» к АО «Райффазенбанк» в порядке правопреемства в материально-правовом смысле.

Устанавливая отсутствие обстоятельств перехода прав и обязанностей от ПАО «Райффайзенбанк Аваль» к АО «Райффазенбанк» в порядке правопреемства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных документов невозможно определить объем прав, переданных по договору цессии.

При этом, суд исходил из следующего.

Согласно пункта 1.2. Договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования по Кредитным соглашениям, указанным в Приложении N 2, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному соглашению (права требования по Договорам обеспечения) и другие права, связанные с правами требования по указанным Кредитным соглашениям и Договорам обеспечения в том числе, право требования неуплаченного основного долга, процентов и штрафных санкций, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, установленных Кредитным соглашением, право на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные с требованиями права в полном объеме.

Оценив имеющиеся в материалах дела светокопии выписок по счету, заверенные печатью истца, в соответствии с ч. 6, ст. 71, ч. 8, 9 ст. 75 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что их нельзя принять во внимание как доказательства надлежащей передачи документов, поскольку согласно Договору цессии, цедент должен передать цессионарию оригиналы выписок по счетам задолженности по должнику и кредитному соглашению в отдельности, для реализации им своих прав по уступке требования, что подлежит отражению в акте приема-передачи. Однако, оригиналы указанных документов истец не предоставил.

Документы, необходимые для последующей реализации своих прав цессионарием, цедентом не переданы. Так, суду не был представлен акт приема-передачи по форме, согласно Приложению № 1 к Договору.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, представленные документальные материалы не дают возможным полностью установить объем переданных прав на момент заключения сделки по уступке прав требования.

Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, существенными условиями договора уступки требования являются указания на цедента и цессионария, а также на характер их действий. При этом, договор уступки требования является заключенным, если возможно установить, какое именно право передано новому кредитору.

Как следует из материалов дела и пояснений, данных представителем АО «Райффайзенбанк» в суде кассационной инстанции, у сторон сделки не было сомнений в том, что они достигли соглашения по всем существенным условиям договора цессии. У цессионария не имеется претензий по составу переданных ему документов.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии акта приема-передачи по форме, согласно Приложению № 1 к Договору не может свидетельствовать о незаключенности договора, если весь объем фактически переданных документов позволяет сделать вывод о наличии у истца права требования к ответчику по настоящему делу.

Кроме того, Приложение № 2, которое является неотъемлемой частью договора цессии, содержит полный перечень уступаемых прав с реквизитами соответствующих договоров, на которых основано право требования с наименованиями заемщиков и размерами существующих обязательств на дату его заключения.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования от 31.03.2014 в отношении ООО фирма «Консоль ЛТД» является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор дарения права требования по указанным кредитным договорам и обеспечительным обязательствам.

По мнению апелляционного суда, действительная воля сторон данного договора была направлена на безвозмездную передачу прав требования по кредитным договорам, заключенным с Заемщиками, расположенными на территории Республики Крым, одним Банком другому Банку, входящему в ту же банковскую группу.

Таким образом, признавая договор цессии от 31.03.2014 ничтожной сделкой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не было представлено доказательств оплаты приобретенных прав со стороны цессионария.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку в материалы дела были представлены соответствующие платежные документы, подтверждающие расчеты между сторонами договора. Кроме того, цедент претензий по оплате уступаемого права не предъявлял, а напротив, подтверждал факт исполнения обязательств цессионарием.

Кроме того, указанный вывод нельзя признать правомерным, поскольку если в договоре не указано прямо, что договор является безвозмездным, суду надлежит исходить из его возмездности.

Суд апелляционной инстанции на основании норм статей 158, 160, 163, 389, 1213 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности договора цессии ввиду его незаключенности в нотариальной форме, а также поскольку он не прошел процедуру государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что договор цессии от 31.03.2014 был заключен в простой письменной форме.

Указывая на необходимость заключения договора цессии от 31.03.2014 в нотариальной форме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры залога и ипотеки удостоверены нотариально, в связи с чем, договор цессии в отношении должника подлежал совершению в нотариальной форме, поскольку ч. 1 ст. 389 ГК РФ предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение сделки (уступка требования), основанной на сделке, совершенной в нотариальной форме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что, как следует из договора цессии, Банку было уступлено право (требование) по кредитному соглашению, заключенному в простой письменной форме без государственной регистрации или нотариального удостоверения.

По смыслу статьи 180 ГК РФ в том случае, когда суд приходит к выводу о недействительности части сделки, это обстоятельство не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, по мнению суда округа, апелляционный суд в данном случае необоснованно распространил свой вывод о недействительности договора цессии в части уступки прав залога на договор цессии в целом, включая положения об уступке права (требования) по кредиту. При этом, апелляционный суд не указал нормы права, положенные им в обоснование такого вывода.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, который должен дать надлежащую оценку условиям договора цессии в части передачи прав по кредиту и применить нормы права, подлежащие применении.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 по делу №А83-161/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.М. Козеева


Судьи Т.Ф. Ахромкина


ФИО1