Постановление от 3 апреля 2023 г. по делу № А57-29828/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1011/2023

Дело № А57-29828/2021
г. Казань
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Кормакова Г.А., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 04.02.2021 № 035/21-21),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.05.2022 б/н),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022

по делу № А57-29828/2021

по исковому заявлению акционерного общества «Саратовский радиоприборный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «ЦИФРОНИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за просрочку поставки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>), акционерное общество «Концерн «Гранит-Электрон» (ОГРН <***>), Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Саратовский радиоприборный завод» (далее – АО «СРЗ», истец) к акционерному обществу «ЦИФРОНИК» (далее – АО «ЦИФРОНИК», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафа за просрочку поставки изделия в размере 38 120 393,38 руб., а также государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: АО «Центр судоремонта «Звездочка», АО «Концерн «Гранит-Электрон», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2022 прекращено производство по делу в части требований о взыскании штрафа за период с 01.08.2016 по 06.02.2020 в размере 25 406 636 руб. и с 07.02.2020 по 23.06.2020 в размере 15 121 руб. за каждый день просрочки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано. По делу принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за просрочку поставки изделия по договору от 14.05.2015 № 2015.01 за период со 02.09.2021 по 17.09.2021 в размере 282 970,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1400 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 21 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился c кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, отказывая во взыскании с ответчика неустойки, суды предыдущих инстанций не дали надлежащей оценки совместному решению № РС-2239 от 25.05.2021, принятому сторонами по договору, с участием АО «Кронцерн «Гранит - Электрон» и представителей ВП МО РФ, в котором был отражен факт незавершения АО «Цифровик» сдачи продукции 395 ВП МО РФ и продукции с приемкой ОТК, что не соответствовало п.3.1.2 договора. Это же решение № РС-2239, по мнению заявителя, свидетельствует об ином основании требований, заявленных в рамках данного дела в отличие от оснований требований, рассмотренных в деле № А57-19123/2019.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку стороны не подписали дополнительное соглашение относительно изменения сроков поставки продукции комплектации № 3, следовательно, исходя из п. 8.3 договора, части 1 статьи 452 ГК РФ, сроком поставки комплектации № 3 следует считать срок, установленный в договоре - 31.05.2016.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывают на правомерность доводов истца о просрочке исполнения обязательств по договору поставки и правомерности применения санкций в заявленном в иске размере.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты по делу оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

АО «Концерн «Гранит-Электрон» поддерживает кассационную жалобу истца и в своем отзыве просит отменить судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик не подтвердил своего согласия на изменение сроков поставки, соответственно, имеются основания для начисления неустойки.

Министерство оборона Российской Федерации в отзыве на жалобу сообщило об отсутствии каких-либо обязательств перед сторонами настоящего дела и просило вынести судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства и представленными в материалы дела доказательствами.

Изучив собранные по делу доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 14.05.2015 между АО «СРЗ» (ранее – ОАО «СРЗ») (заказчик) и АО «Цифроник» (поставщик) был заключен договор № 2015.01 на изготовление и поставку аппаратных платформ (продукция) в соответствии с ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ (далее – договор), согласно которому (в редакции дополнительного соглашения № 1) поставщик обязался изготовить и поставить заказчику аппаратные платформы в соответствии с ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ, а заказчик обязался принять и оплатить изготовленную поставщиком продукцию в соответствии с условиями настоящего Договора.

Изготовление и поставка аппаратных платформ осуществлялась в рамках исполнения государственного оборонного заказа согласно государственным контрактам: № Р/1/2/0299/ГК-13-ДГОЗ от 26.07.2013 и №Р/1/2/0216/ГК-11-ДГОЗ от 28.02.2011, идентификатор государственного контракта № 111 918 730 130 104 010 5000 679.

В силу пункта 3.1.3 договора поставщик обязан был поставить заказчику продукцию, соответствующую условиям настоящего договора, надлежащего качества, в номенклатуре, в количестве и в сроки в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно указанной ведомости предполагалась поставка аппаратных платформ в общем количестве 12 шт.

На основании графика поставки срок поставки комплекта № 3 определен 31.05.2016.

Цена третьего этапа составляла 80 656 789,67 руб. Авансовый платеж за данный этап в размере 50 % (40 323 394,83 руб.) был перечислен истцом платежным поручением № 3895 от 01.09.2015.

Таким образом, обязательства по оплате продукции со стороны АО «СРЗ» исполнены своевременно, однако АО «Цифроник» осуществил поставку товара по комплектации поставки № 3 лишь 30.09.2021.

Пунктом 5.1 договора за нарушение конечного срока выполнения работ предусмотрена обязанность поставщика уплатить штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на данный период, за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма штрафа за просрочку поставки продукции по комплектации поставки № 3 составила 38 120 393,38 руб.

О взыскании данной суммы штрафа истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования в части взыскания штрафа за период с 01.08.2016 по 06.02.2020 в размере 25 406 636 руб. и с 07.02.2020 по 23.06.2020 в размере 15 121 руб. за каждый день просрочки по предмету и основанию идентичны требованиям, рассмотренным в рамках дела № А57-19123/2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 по указанному делу было отказано в удовлетворении исковых требований АО «СРЗ» к АО «Цифроник» о расторжении договора № 2015.01 от 14.05.2015, взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 40 323 394,83 руб., штрафа за период с 01.08.2016 по 06.02.2020 в размере 25 406 636 руб. и по день вступления решения суда в законную силу в размере 15 121 руб. за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения судебного акта в размере 13 772 руб. за каждый день просрочки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле № А57-19123/2019 участвовали АО «Центр судоремонта «Звездочка», АО «Концерн «Гранит-Электрон», Министерство обороны Российской Федерации.

В рамках дела № А57-19123/2019 судами установлено, что фактически продукция по этапу № 3 по договору № 2015.01 от 14.05.2015 была изготовлена АО «Цифроник» в мае 2017 года; изделия соответствовали требованиям ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ, приняты и годны для использования по назначению; истец был осведомлен об изготовлении оборудования и готовности АО «Цифроник» к его отгрузке в соответствии с условиями договора поставки; отсутствие со стороны истца указаний по дальнейшей судьбе продукции привело к срыву обязательств по договору со стороны ответчика. При этом истец сначала настаивал на исключении из договора поставки продукции по этапу № 3, затем уведомил о приостановлении работ и предоставлении сведений о фактически понесенных затратах, уже в период, когда продукция по 3 этапу фактически была готова и принята 395 ВП МО РФ.

Таким образом, рассмотрев в рамках дела № А57-19123/2019 возникший спор, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе, о взыскании штрафа за период с 01.08.2016 по 06.02.2020 в размере 25 406 636 руб. и далее по день вступления решения суда в законную силу в размере 15 121 руб. за каждый день просрочки.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2020 по делу № А57- 19123/2019 вступило в законную силу 23.06.2020.

В настоящем деле АО «СРЗ» просит взыскать штраф, в том числе, за период с 01.08.2016 по 06.02.2020 и с 07.02.2020 по 23.06.2020, за просрочку поставки товара.

Основанием заявленных требований является нарушение поставщиком сроков поставки товара, соответствующего условиям заключенного договора.

Суд обоснованно указал, что в рамках настоящего спора заявлены требования, уже рассмотренные по делу № А57-19123/2019.

Доводы истца о наличии иных оснований и другом предмете спора правомерно отклонены судами предыдущих инстанций как несостоятельные. По утверждению истца, одним из оснований для подачи иска по настоящему делу явилось опровержение факта соответствия спорной продукции условиям договора в части приемки продукции 395 ВП МО РФ. Между тем, решение № РС-2239 от 25.05.2021, на которое ссылается истец в подтверждение своего довода, обоснованно расценено судами как новое доказательство, не свидетельствующее об иных основаниях заявленного иска по сравнению с основаниями спора, рассмотренного в рамках дела № А57-19123/2019.

Таким образом, прекращение судом производства по делу по иску в указанной части соответствует требованиям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям.

В остальной части суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что с учетом принятого сторонами совместного решения №РС-2239 от 05.08.2021 о необходимости приемки изготовленных аппаратных платформ комплектации № 3 по договору от 14.05.2015, поставка продукции была произведена ответчиком в установленные сроки, что подтверждается товарной накладной № 3 от 07.09.2021.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца и частично удовлетворил иск, взыскав штраф за просрочку поставки изделий по договору за период с 02.09.2021 по 17.09.2021 в размере 282 970,91 руб.

Суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции было подробно исследовано принятое 25.08.2021 (то есть после вступления в законную силу решения суда по делу № А57- 19123/2019) совместное решение № РС-2239, подписанное в том числе АО «Концерн «Гранит-Электрон», АО «СРЗ», АО «Цифроник», о порядке изготовления и поставки аппаратных платформ SET-M (т. 1, л.д. 97-99).

В соответствии с данным решением АО «Цифроник» по договору от 14.05.2015 № 2015.01 в части заказа зав.№517 надлежало поставить в АО «СРЗ» аппаратные платформы SET-M с приемкой ОТК с паспортами и протоколами, подтверждающими испытания аппаратных платформ в АО «Цифроник», в срок – в течение недели после подписания настоящего Решения.

Таким образом, поставка спорного товара должна была быть осуществлена в срок до 01.09.2021.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлена товарная накладная № 3 от 07.09.2021, в которой имеется отметка о принятии груза АО «СРЗ» 30.09.2021, из чего апелляционным судом сделан вывод об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что поставка продукции состоялась в установленные сроки.

Исследование апелляционным судом дополнительно представленных доказательств показало, что поставка спорной продукции была осуществлена экспресс-доставкой Управлением специальной связи по г. Москве и Московской области. Груз принят к перевозке 10.09.2021 и доставлен в АО «СРЗ» 14.09.2021.

В соответствии с пунктом 4.5 договора № 2015.01 от 14.05.2015 поставка считается выполненной после подписания обеими сторонами товарной накладной и товарно-транспортной накладной. Срок подписания товарной накладной – 3 рабочих дня с момента поступления продукции на склад заказчика.

Таким образом, в срок до 17.09.2021 АО «СРЗ» должно было подписать товарную накладную, либо направить мотивированный отказ, чего сделано не было. Указанная дата обоснованно принята апелляционным судом за конечную дату поставки продукции ответчиком.

Доводы истца о поставке продукции с недостатками со ссылкой на односторонние акты качественной приемки № 32, 33, 34, 35 от 15.09.2021 и на переписку сторон, правомерно отклонены апелляционным судом как основанные на ненадлежащих доказательствах. Рекламации в соответствии с пунктом 4.8 договора заказчиком не предъявлялись.

С учетом преюдициально установленных в рамках дела № А57-19123/2019 обстоятельств, наличия протоколов приемо-сдаточных испытаний от 30.05.2017, содержащих заключения 395 ВП МО РФ о том, что изделия соответствуют требованиям ЦФРК.467489.001-01 ТУ, ЦФРК.467489.002-01 ТУ, ЦФРК.467489.003-01 ТУ, приняты и годны для использования по назначению, указание истца на наличие в товаре недостатков признано несостоятельным.

Исходя из того, что с учетом согласования нового срока поставки ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства за период со 02.09.2021 по 17.09.2021, апелляционным судом рассчитан штраф в соответствии с пунктом 5.1 договора, который составил сумму 282 970,91 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, с учетом частичной отмены апелляционным судом решения суда первой инстанции, законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу № А57-29828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.А. Кормаков


Н.А. Тюрина