Решение от 2 ноября 2022 г. по делу № А76-18323/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-18323/2022
г. Челябинск
02 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской области, к Акционерному обществу "Первая нерудная компания", ОГРН <***>, филиал в г. Миассе Челябинской области, о взыскании 609 930 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 30.03.2022г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» (далее – истец, ООО «ЮТЭК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Первая нерудная компания" (далее – ответчик, АО «ПНК»), о взыскании 3 279 872 руб. 15 коп., в том числе задолженности по договору теплоснабжения №01Х/2018 от 29.11.2018 за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 2 918 109 руб. 82 коп., пени за период с 11.11.2021 по 19.05.2022 в размере 361 762 руб. 33 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 45-47), также представил платежные поручения об оплате задолженности (л.д. 49-53).

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 58-59), в соответствии с которым указывает, что задолженность составляет 515 243 руб. 38 коп., оказывает на необходимость применения моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также применении ст. 333 ГК РФ.

Истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика основной долг за период с 01.10.2022 по 30.04.2022 в размере 515 243 руб. 38 коп., пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 94 687 руб. 58 коп. (л.д. 60).

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (далее - теплоснабжающая организация) и ответчиком (далее - потребитель) 29.11.2018 заключен договор № 01Х/2018 теплоснабжения (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать (поставлять) от Источника теплоты – котельная п. Хребет и передавать через присоединенную сеть, обслуживаемую теплосетевой организацией ООО «ЮТЭК», тепловую энергию в горячей воде (далее по тексту договора - Энергия) для целей отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объект Потребителя, расположенный по адресу: Челябинска область, г. Миасс, <...> Октября, 1, а Потребитель обязуется принимать и оплачивать Энергию и услуги по ее передаче Теплоснабжающей организации, по действующим тарифам в объемах, согласно Приложению № 1 к настоящему договору, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления Энергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора отпускаемая Теплоснабжающей организацией Энергия уплачивается Потребителем по действующим тарифам, утвержденным Единым тарифным органом Челябинской области.

В случае изменения тарифа, соответствующие изменения в настоящий Договор считаются внесенными с момента введения нового тарифа (п. 5.2 договора).

Оплата фактического потребления тепловой энергии производится Потребителем до 10 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств па расчетный счет Теплоснабжающей организации, на основании выставленных актов выполненных работ, счётов, счет-фактур.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 5.5 договора).

В соответствии с п. 5.7 договора если при оплате тепловой энергии в платежном документе Потребитель не укажет назначение платежа (период платежа, либо документ, на основании которого производится оплата), Теплоснабжающая организация вправе засчитать произведенную оплату в погашение обязательства, срок которого наступил ранее, то есть в порядке календарной очередности.

При нарушении сроков оплаты, установленных в п. 5.5 настоящего Договора, Потребитель по получении дополнительного письменного требования Теплоснабжающей организаций уплачивает пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 5% от просроченной по оплате суммы (п. 5.8 договора).

В соответствии с условиями договора истцом в период с 01.10.2022 по 30.04.2022 ответчику была поставлена тепловая энергия, что подтверждается соответствующими счетами на оплату и актами (л.д. 17-22).

В адрес ответчика была направлена претензия исх. № 33 от 21.02.2022 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 7).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правила, предусмотренные ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом выставлены счета на оплату и акты, которые ответчиком были оплачены не в полном объеме (л.д. 17-22).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорены.

Доказательства оплаты потребленного энергоресурса в спорный период в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 515 243 руб. 38 коп., основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022 в размере 94 687 руб. 58 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.8 договора, при нарушении сроков оплаты, установленных в п. 5.5 настоящего Договора, Потребитель по получении дополнительного письменного требования Теплоснабжающей организаций уплачивает пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ, но не более 5% от просроченной по оплате суммы.

Истец произвел расчет пени за период с 11.11.2021 по 31.03.2022, что составило 94 687 руб. 58 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан арифметически верным, в том числе с учетом даты введения моратория по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав на несоразмерность неустойки, влекущей получение истцом необоснованной выгоды.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Из п. 77 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 78 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п. 75 Постановления № 7).

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд наряду с иными конкретными обстоятельствами дела принимает во внимание размер задолженности, причины допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг, а также недопустимость нарушения баланса интересов сторон.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм пени и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, довод ответчика о снижении неустойки следует отклонить. Иной подход в данном случае противоречит положениям ст.ст. 329, 330, 333 ГК РФ и не соответствует основным принципам гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, а также правовой природе неустойки.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 94 687 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 39 399 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением от 31.05.2022 № 341 (л.д. 4).

При цене иска 609 930 руб. 96 коп. в соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате в размере 15 198 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 198 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 24 201 руб. 36 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Первая нерудная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» задолженность в размере 515 243 руб. 38 коп., пени в размере 94 687 руб. 58 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 198 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Южный теплоэнергетический комплекс» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 24 201 руб. 36 коп., уплаченной по платежному поручению № 341 от 31.05.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru