Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А40-171388/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-171388/23-40-1854
г. Москва
06 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2024г.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Технология Рециклинга" (394036, Воронежская обл., Воронеж г., ФИО1 <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 21.10.2009, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" (443011, Самарская обл., Самара г., Ново-Садовая улица, дом влд 160д, стр 2, ком. 17, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.11.2018, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "Ленком" (394036, <...>, офис 302А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.05.2011, ИНН <***>), АО "СК "Пари" (127015, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.08.2002, ИНН <***>)

о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции №3F 040/19 от 27.11.2019г. в размере 4 876 400 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 92 000 руб.

встречный иск ООО "Бенчмарк Форвардинг"

к ООО "Технология Рециклинга"

о взыскании долга по договору транспортной экспедиции №3F 040/19 от 27.11.2019г. в размере 650 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга

при участии:

от ООО "Технология Рециклинга" – ФИО2 по дов. от 16.06.2023г.,

от ООО "Бенчмарк Форвардинг" – ФИО3 по дов. от 10.01.2013г. №БТ15/23, от третьих лиц- не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Технология Рециклинга» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Бенчмарк Форвардинг» о взыскании убытков по договору транспортной экспедиции №3F 040/19 от 27.11.2019г. связанных с повреждением груза в размере 1 433 257 руб. 16 коп.

Спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы в соответствии с п. 6.4 договора транспортной экспедиции №3F 040/19 от 27.11.2019г.

Определением от 04.08.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Ленком».

Определением от 31.08.2023г. суд принял встречный иск ООО «Бенчмарк Форвардинг» к ООО «Технология Рециклинга» о взыскании долга по договору транспортной экспедиции №3F 040/19 от 27.11.2019г. в размере 650 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга и привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Страховая компания «ПАРИ».

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в связи с чем, спор рассматривается в их отсутствие в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Технология Рециклинга» заявил ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Бенчмарк Форвардинг» убытки по договору транспортной экспедиции №3F 040/19 от 27.11.2019г. в размере 4 876 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 92 000 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство ООО «Технология Рециклинга» об уточнении исковых требований удовлетворено.

Представитель ООО «Технология Рециклинга» первоначальный иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в возражениях на отзыв ООО «Бенчмарк Форвардинг». В удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель ООО «Бенчмарк Форвардинг» в удовлетворении первоначального иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве. Встречный иск поддержал в полном объеме.

От АО «СК «Пари» поступил отзыв на иск и дополнения к отзыву, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать указав, что 22.03.2022г. между АО «СК «ПАРИ» (страховщик) и ООО «Бенчмарк Форвардинг» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №15- 002/2022-К в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб в пределах определенной договором суммы. В силу п. 9.2 договора страхования за повреждение груза, принятого перевозчиком для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, или в размере расходов на восстановление поврежденного груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. В п. 4.2 договора страхования указано, что по каждому единичному страховому случаю устанавливается безусловная франшиза (не возмещаемая страховщиком часть убытков) в размере 30 000 руб. от страховой суммы по каждому страховому случаю, по каждому транспортному средству. Согласно товарно-транспортной накладной от 19.01.2023г. груз не имел объявленной ценности. 24.01.2023г. в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая. Письмом от 15.05.2023г. исх. №113/23 страховщиком предложено произвести восстановительный ремонт поврежденного экскаватора, но ООО «Технология Рециклинга» письмом от 31.05.2023г. исх. №119 отказалось от проведения ремонта и просило возместить ущерб. Согласно экспертному заключению ООО «АльфаЭкспертиза» от 03.03.2023г. №05-пр-23 стоимость восстановительного ремонта строительной техники экскаватор HITACHI ZX670LCH-3, VIN-HCM1J800A00020906 с учетом износа составляет 228 500 руб. На основании вышеуказанного заключения страховщик определил размер страхового возмещения. Исходя из определенного размера страхового возмещения и за вычетом безусловной франшизы, страховщик, 09.03.2023 г. выплатил страховое возмещение в размере 198 510 руб. 28 коп. в пользу выгодоприобретателя ООО «Технология Рециклинга».

По ходатайству сторон определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2023г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Реал эксперт». На разрешение экспертам поставлен вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта экскаватора HITACHI ZX 670LCH-3 по повреждениям указанным в акте осмотра от 24.03.2023г. по состоянию на 24.01.2023 г. с учетом и без учета износа? По результатам проведения судебной экспертизы экспертами подготовлено заключение №12059-АТ-70/23. Из содержания экспертного заключения следует, что срок эксплуатации экскаватора составляет 10 лет 23 дня, и соответствии с требованиями методических рекомендаций значение коэффициента износа составляет 80%. При ответе на вопрос экспертами указано, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора с учетом износа составляет: 1 172 600 руб. Ввиду чего, размер причиненного повреждением груза реального ущерба составляет - 1 172 600 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, суд считает требования по первоначальному и встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Бенчмарк Форвардинг» (экспедитор) и ООО «Технология Рециклинга» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №3F 040/19 от 27.11.2019г. (далее – договор) согласно которому экспедитор обеспечивает организацию перевозки грузов и оказание других дополнительных услуг согласно письменным указаниям клиента. Оформление заявок на выполнение экспедитором услуг осуществляется клиентом в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.1 договора данный договор регулирует отношения сторон по выполнению и организации экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов.

В разделе 2 договора закреплены обязательства сторон. В частности, экспедитор обязуется, в том числе, организовывать перевозку грузов в соответствии с условиями принятых заявок клиента, а клиент – своевременно производить оплату экспедитору услуг по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов в согласованном размере.

В п. 3.1 договора установлено, что экспедитор должен обеспечить перевозку груза согласно заявке клиента по заранее оговоренному (либо по оптимальному) маршруту без неоправданных задержек.

Экспедитор приступает к исполнению заявки клиента после получения на расчетный счет экспедитора денежных средств, если в заявке не оговорено иное. Моментом оплаты является дата зачисления банком экспедитора суммы, перечисленной клиентом за транспортно-экспедиционные услуги. Оплата услуг экспедитора производится в сроки, согласованные в заявке, без каких-либо вычетов, связанных с претензиями, контрпретензиями или зачетами (пункты 4.3-4.5 договора).

В рамках договора ООО «Технология Рециклинга» направило в адрес ООО «Бенчмарк Форвардинг» заявку №БФТ0060123 от 16.01.2023г. на перевозку товара – экскаватора, габариты 9611х3470х4170, вес брутто 71729, кол-во ед. 1; стрела экскаватора, габариты 133089х2600х3427, вес брутто 18160, кол-во ед. 1, по маршруту <...> – <...>.

Согласно заявке №БФТ0060123 от 16.01.2023г. стоимость перевозки составляет 1 300 000 руб., условия платежа: 50% предоплата до погрузки, 50% по факту выгрузки в течение 5 рабочих дней после предоставления закрывающих документов по электронной почте.

ООО «Технология Рециклинга» платежным поручением №124 от 19.01.2023г. перечислило 650 000 руб. с назначением платежа «доплата по счету №БФТ-23-006 от 16.01.2023г. за перевозку экскаватора «Hitachi» ZX670LCH-3, гос номер 36АА9199 г. Воронеж-<...> (50%) Сумма 650000-00 В т.ч. НДС (20%) 108333-33.

Заявка №БФТ0060123 от 16.01.2023г. подписана экспедитором - ООО «Бенчмарк Форвардинг» скреплена печатью организации, принята к исполнению водителем ФИО4, который 20.01.2023 в 08 час. 00 мин. осуществил прием груза – экскаватора Hitachi ZX 670LCH-3 (36 AA9199) 9811x3470x4170, вес 71729 кг. по адресу: <...> 24.01.2023 в 09 час. 00 мин. передал груз грузополучателю по адресу: <...>.

Перевозка груза осуществлялась автомобильным транспортом – Mercedes-Benz Actros 4160S, г.р.з E 879 MK 763, пп ВН 2484 63.

При получении товара от экспедитора установлено, что груз прибыл с повреждениями в связи с чем составлен акт №1 о повреждении от 24.01.2023г., подписанный водителем ООО «Бенчмаркт Форвардинг» ФИО4 и прорабом ООО «Технология Рециклинга» ФИО5

Согласно акту о повреждении груза №1 от 24.01.2023г. при перевозке экскаватора по вине экспедитора повреждена кабина и некоторые кузовные части экскаватора, а именно: стекло глухое, стекло двери, дверь кабины, панель внутренней облицовки кабины, крышка фильтра кондиционера, дверь отсека гидронасосов, крышка гидробака, капот.

Экскаватор Hitachi ZX 670LCH-3 принадлежит ООО «Технология Рециклинга» на правах аренды.

25.11.2016г. между ООО «Ленком» (арендодатель) и ООО «Технология Рециклинга» (арендатор) заключен договор аренды самоходной машины без экипажа №3, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на основании договора купли-продажи самоходной машины от 24.11.2016г. транспортное средство – экскаватор HITACHI ZX 670LCH-3 государственный рег. знак 36 ВХ 5109.

Исходя из положений пунктов 2.3.5, 2.3.6 договора аренды самоходной машины без экипажа №3 от 25.11.2016г., арендатор обязуется произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию. В случае хищения, утраты или повреждения «экскаватора», его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Факт передачи техники ООО «Технология Рециклинга» подтверждается актом от 25.11.2016г. приема-передачи к договору аренды самоходной машины без экипажа №3 от 25.11.2016г.

В связи с перерегистрацией самоходной машины ООО «Ленком» и ООО «Технология Рециклинга» 27.01.2017г. заключили дополнительное соглашение №1 к договору аренды самоходной машины без экипажа №3 от 25.11.2016г., в силу которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на правах собственника экскаватор HITACHI ZX 670LCH-3 государственный регистрационный знак 36 АА 9199.

Дополнительными соглашениями №2 от 24.10.2017г., №3 от 24.09.2018г., №4 от 24.08.2019г., №5 от 24.07.2020г., №6 от 24.06.2021г., 24.05.2022г. договор аренды самоходный машины без экипажа неоднократно продлевался.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае возникновения убытков, связанных с порчей/утратой груза при осуществлении перевозки без страхования груза, стороны несут ответственность в соответствие с законодательством Российской Федерации.

ООО «Технология Рециклинга» указано, что ООО «Бенчмарк Форвардинг» в процессе исполнения заявки повредило груз, доставку которого приняла. Факт порчи груза документально подтвержден: транспортной накладной и актом №1 о повреждении груза от 24.01.2023г. Принимая во внимание пункты 2.3.5, 2.3.6 договора аренды самоходной машины без экипажа №3 от 25.11.2016г., заключенного между ООО «Ленком» и ООО «Технология Рециклинга», именно арендатор - ООО «Технология Рециклинга» за свой счет обязан выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное в случае хищения, утраты или повреждения «экскаватор», его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП. Стоимость устранения повреждений груза (экскаватора) составила 1 631 767 руб. 44 коп., из которых 1 421 767 руб. 44 коп. - материалы (запчасти), что подтверждается выставленным ООО «Хит Машинери» в адрес ООО «Технология Рециклинга» счетом №XMП00002832 от 25.01.2023г., 30 000 руб. – демонтаж, монтаж кабины, 160 000 руб. – удаление старых стекол, правка кабины на стапале, частичная окраска кабины, вклейка стекол; 20 000 руб. – замена кузовных элементов.

ООО «Технология Рециклинга» направило в адрес ООО «Бенчмарк Форвардинг» претензию от 27.01.2023г. о возмещении ущерба за повреждение экскаватора на сумму 1 631 767 руб. 44 коп.

В связи с тем, что груз был застрахован, АО «СК «ПАРИ» в пользу ООО «Технология Рециклинга» произведена страховая выплата по акту №015-23.08128131 от 09.03.2023г. в размере 198 510 руб. 28 коп., что подтверждается платежным поручением №349 от 09.03.2023г.

Оставление претензии ООО «Бенчмарк Форвардинг» без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Технология Рециклинга» в суд с исковым заявлением к ООО «Бенчмарк Форвардинг» о взыскании убытков.

На момент рассмотрения спора в материалы дела поступило заключение эксперта №12059-АТ-70/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта экскаватора HITACHI ZX670LCH-3 без учета износа составляет 4 876 400 руб., стоимость восстановительного ремонта экскаватора Hitachi ZX670LCH-3 с учетом износа – 1 172 600 руб. Принимая во внимание результаты экспертизы, ООО «Технология Рециклинга» заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Бенчмарк Форвардинг» убытки по договору транспортной экспедиции №3F 040/19 от 27.11.2019г. в размере 4 876 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 92 000 руб. В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство ООО «Технология Рециклинга» об увеличении исковых требований удовлетворено.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети "Интернет", через который заключался договор (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – Постановление №26).

При этом в соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 08.09.2006г. № 554 «Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности» экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Соответственно, с учетом изложенного, исходя из оценки характера правоотношений сторон, условий договора транспортной экспедиции №3F 040/19 от 27.11.2019г., предмета и цели принятия груза для передачи ООО «Технология Рециклинга», самостоятельного выбора ООО «Бенчмарк Форвардинг» способов перевозки для обеспечения исполнения своей обязанности по доставке груза, суд квалифицирует отношения сторон, как вытекающие из договора транспортной экспедиции, которые регулируются главой 41 ГК РФ, Законом о транспортной экспедиции.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, как следует из п. 4 Правил ТЭД, понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки грузов, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Отношения в сфере транспортно-экспедиционной деятельности регулируются ФЗ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003г. (далее – ФЗ №87).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ №87 экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ №87 экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В материалы дела поступило заключение эксперта №12059-АТ-70/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта экскаватора HITACHI ZX670LCH-3 без учета износа составляет 4 876 400 руб., стоимость восстановительного ремонта экскаватора HITACHI ZX670LCH-3 с учетом износа – 1 172 600 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

ООО «Бенчмарк Форвардинг» оказало ООО «Технология Рециклинга» услуги по доставке груза в рамках договорных отношений, соответственно, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Доказательств наличия непредотвратимых и чрезвычайных обстоятельств при оказании услуг ООО «Технология Рециклинга» по доставке груза в рамках договора транспортной экспедиции №3F 040/19 от 27.11.2019г. по заявке №БФТ0060123 от 16.01.2023г. ООО «Бенчмарк Форвардинг» не предоставлено.

По смыслу названных правовых норм вина экспедитора презюмируется, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, лежит на экспедиторе.

ООО «Бенчмарк Форвардинг» не приняло достаточных мер для надлежащего исполнения своих обязательств, которые требовались от него согласно условиям договора и ФЗ №87.

Судом не установлено обстоятельств, которые освобождали бы ООО «Бенчмарк Форвардинг» от ответственности.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков в размере 1 172 600 руб. установлены материалами дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сумма убытков ООО «Бенчмарк Форвардинг» надлежащим образом не опровергнута, доказательства оплаты убытков в добровольном порядке в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Довод АО «СК ПАРИ» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие размер суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а также отсутствует экспертиза по ее установлению, основаны на неверном толковании ч. 1 ст. 7 ФЗ № 87. Под суммой на которую понизилась действительная стоимость груза понимается, в том числе стоимость восстановительного ремонта груза, то есть под суммой понижения стоимости груза следует понимать размер расходов на восстановление груза.

Ссылка ООО «Технология Рециклинга» что убытки в виде стоимости восстановительного ремонта подлежат взысканию без учета износа в размере 4 876 400 руб., несостоятельна поскольку из содержания экспертного заключения №12059-АТ-70/23 следует, что срок эксплуатации экскаватора составляет 10 лет 23 дня, и соответствии с требованиями методических рекомендаций значение коэффициента износа составляет 80%. При ответе на вопрос экспертами указано, что стоимость восстановительного ремонта экскаватора с учетом износа составляет: 1 172 600 руб. Ввиду чего, размер причиненного повреждением груза реального ущерба составляет - 1 172 600 руб. соответственно, именно в указанном размере экспедитор отвечает перед ООО «Технология Рециклинга» за повреждение груза.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО «Технология Рециклинга» о взыскании убытков с ООО «Бенчмарк Форвардинг» по договору транспортной экспедиции №3F 040/19 от 27.11.2019г. в размере 4 876 400 руб. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 1 172 600 руб., а в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «Бенчмарк Форвардинг» в пользу ООО «Технология Рециклинга» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 22 080 руб.

В связи с изложенным исковые требования по первоначальному иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В обоснование встречного иска ООО «Бенчмарк Форвардинг» указало, что между ООО «Бенчмарк Форвардинг» (экспедитор) и ООО «Технология Рециклинга» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №3F 040/19 от 27.11.2019г. (далее – договор) согласно которому экспедитор обеспечивает организацию перевозки грузов и оказание других дополнительных услуг согласно письменным указаниям клиента. Оформление заявок на выполнение экспедитором услуг осуществляется клиентом в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании заявки №БФТ 0060123 от 16.01.2023г. ООО «Технология Рециклинга» оказаны услуги по перевозке экскаватора. Место погрузки: <...> место выгрузки: <...>, дата передачи 18- 19.01.2023 г., что подтверждается транспортной накладной от 20.01.2023г.

Согласно заявке №БФТ0060123 от 16.01.2023г. стоимость перевозки составляет 1 300 000 руб., условия платежа: 50% предоплата по погрузки, 50% по факту выгрузки в течение 5 рабочих дней после предоставления закрывающих документов по электронной почте.

ООО «Технология Рециклинга» платежным поручением №124 от 19.01.2023г. перечислило денежные средства в размере 650 000 руб. с назначением платежа «доплата по счету №БФТ-23-006 от 16.01.2023г. за перевозку экскаватора «Hitachi» ZX670LCH-3, гос номер 36АА9199 г. Воронеж-<...> (50%) Сумма 650000-00 В т.ч. НДС (20%) 108333-33.

22.02.2022г. согласно информации с официального сайта курьерской службы документы по накладной 496-035259086 доставлены ООО «Технология Рециклинга».

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Технология Рециклинга» оказанные услуги в полном объеме не оплатило в результате чего за ООО «Технология Рециклинга» образовалась задолженность в размере 650 000 руб.

В силу ч. 2 ст. 5 ФЗ №87 клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Факт оказанных услуг подтвержден материалами дела.

ООО «Технология Рециклинга» доказательств оплаты оказанных услуг в размере 650 000 руб. не представило.

Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждается факт оказания ООО «Бенчмарк Форвардинг» услуг в рамках договора транспортной экспедиции №3F 040/19 от 27.11.2019г. по заявке №БФТ0060123 от 16.01.2023г. на сумму 650 000 руб., суд приходит к выводу о наличии у ООО «Технология Рециклинга» перед ООО «Бенчмарк Форвардинг» задолженности в указанной сумме.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 1 и 2 п. 2 Информационного письма от 18.01.2011г. № 144 разъяснил, что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения.

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Доводы и доказательства приведенные ООО «Технология Рециклинга» суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (ч. 3 ст. 801 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ № 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость услуг экспедитора по организации перевозки, сроки и форма оплаты согласовываются сторонами при оформлении заявки.

Согласно заявке №БФТ0060123 от 16.01.2023г. стоимость перевозки составляет 1 300 000 руб., условия платежа: 50% предоплата по погрузки, 50% по факту выгрузки в течение 5 рабочих дней после предоставления закрывающих документов по электронной почте.

В соответствии с п. 4.5 договора оплата услуг экспедитора производится в сроки согласованные в заявке, без каких-либо вычетов, связанных с претензиями, контрпретензиями или зачетами.

Согласно ч. 3 ст. 7 ФЗ №87 в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

В заявке №БФТ0060123 от 16.01.2023г. и в договоре данные условия отсутствуют.

Доказательств наличия заключенного между сторонами договора транспортной экспедиции с данными условиями ООО «Технология Рециклинга» не представлено.

Ссылка ООО «Технология Рециклинга» о применении ст. 796 ГК РФ несостоятельна, т.к. она находится в Главе 40 ГК РФ «Перевозка», а между ООО «Бенчмарк Форвардинг» и ООО «Технология Рециклинга» заключен договор транспортной экспедиции (Глава 41 ГК РФ), следовательно, вопрос возврата ранее уплаченного вознаграждения экспедитора регулируется не ст. 796 ГК РФ, а ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В связи с изложенным заявленное требование судом признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 10 ФЗ №87, клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

ООО «Бенчмарк Форвардинг» заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате долга при этом ООО «Бенчмарк Форвардинг» не указана дата, с которой следует начислять неустойку, сумма на какую подлежит начислению неустойка.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Учитывая, что формирование исковых требований является прерогативой истца, а суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и невозможностью определить начало начисления неустойки, сумма на какую подлежит начислению неустойка требование удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах исковые требования по встречному иску правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Учитывая положения вышеназванной нормы закона, суд производит зачет взысканных по первоначальной и встречному искам сумм, в связи с чем, взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Бенчмарк Форвардинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Рециклинга» 535 239 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 132, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология Рециклинга" убытки по договору транспортной экспедиции №3F 040/19 от 27.11.2019г. в размере 1 172 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 559 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22 080 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология Рециклинга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" долг по договору транспортной экспедиции №3F 040/19 от 27.11.2019г. в размере 650 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология Рециклинга" 535 239 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технология Рециклинга" в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 20 049 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бенчмарк Форвардинг" из дохода федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 2 366 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.