Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А59-7860/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7860/2018
г. Южно-Сахалинск
12 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года, в полном объеме решение постановлено 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Государственного учреждения – Сахалинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Курильская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.12.2019

от ответчика - представитель не явился,

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Сахалинской области «Курильская центральная районная больница» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 142 461,13 руб. В обоснование требований истец ссылается на выявленные в результате проведения плановой проверки нарушения ответчиком порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности, что повлекло необоснованную выплату из Фонда социального страхования Российской Федерации.

06.05.2019 истец представил заявление об уменьшении исковых требований, просят взыскать убытки в сумме 115 094,66 рублей, исключив из расчета суммы платежей по листкам нетрудоспособностей, выданным ФИО3 (7645,94 рубля), ФИО4 (477,99 рублей), ФИО5 (2703,26 рублей), ФИО6 (16 539,28 рублей).

18.11.2019 истец вновь уменьшил размер исковых требований, исключив из цены иска 1632,88 рубля по листку нетрудоспособности № 16487162595, выданному пациенту ФИО7 за период с 26.06.2015 по 28.06.2015, указав, что по данному листку возмещение за счет Фонда соцстраха не производилось. Просит взыскать убытки в сумме 113 461,78 рублей.

05.02.2020 истец уточнил размер цены иска, просил взыскать убытки в сумме 111 689,18 рублей по 43-м листкам нетрудоспособности, указав, что ими была допущена арифметическая ошибка при сложении сумм.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для уточнения истцом исковых требований и представления суду дополнительных доказательств, назначено к рассмотрению на 05.02.2020 г.

В судебном заседании объявлен перерыв на 11.02.2020 г., о чем стороны надлежащим образом извещены путем размещения информации на сайте суда.

Истец в заседании на иске настаивал по ранее изложенным основаниям, пояснив, что ими формально разбиты основания нарушений выдачи листков нетрудоспособности, фактически почти все листки выдавались с нарушением пунктов 5, 26, 58 Порядка. Пациенту ФИО8 выдан лист нетрудоспособности без указания на нахождение его в состоянии опьянения, тогда как в медицинской карте об этом сведения имеются, что и повлекло безосновательное несение расходов на оплату данного листка нетрудоспособности в общем порядке.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще путем размещения информации на сайте суда. Представил отзыв на иск, в котором с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части листков нетрудоспособности, выданных до 05.10.2014. В отношении листков нетрудоспособности, выданных пациентам ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 указал, что при выписке из стационара показания к выписке определяет лечащий врач, и при выписке учитывается тот факт, что клиническое выздоровление может наступить ранее лабораторного, и пациент должен находиться в стационаре еще день-два после улучшения состояния для обследования, в связи с чем указание в медицинской документации об удовлетворительном состоянии здоровья данных пациентов за день до их выписки не свидетельствует о необходимости их выписки в этот день без результатов обследования.

Также указали на несогласие с необоснованностью закрытия листков нетрудоспособности пациентам при их неявки, поскольку основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; неявка застрахованного лица без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы. И для снижения пособия по временной нетрудоспособности должны быть соблюдены следующие условия: должна быть установлена причина нарушения охранительного режима или неявки на осмотр; причина неявки должна быть признана неуважительной. Нормативные документы не содержат порядка установления уважительности причин. Действующее законодательство не запрещает врачу определять характер причины неявки на прием или нарушения режима: если врач назначает лечебно-охранительный режим или явку на прием, то целесообразно признать, что врач должен оценивать нарушения. Таким же правом наделен и работодатель: он может как установить нарушение, так и оценить причины его вызвавшие. Отметили, что в ходе проведения проверки в отношении ГБУЗ «Курильская ЦРБ», проверяющий не установил характер причин нарушений. В результате исковые требования основаны на предположениях: что бы было, если бы причины нарушений были бы признаны неудовлетворительными. Это относится к листкам нетрудоспособности, выданным пациентам ФИО22, ФИО23., ФИО24, Перепелице Г.Ф., ФИО25, ФИО3, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО29

В отношении пациента ФИО8 указал, что для вынесения заключения о том, что заболевание возникло вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением, необходимо провести экспертизу для выявления связи заболевания с наркотическим, алкогольным, токсическим опьянением, или воздействием на организм указанных факторов. Для проведения такой экспертизы нужны определенные знания, и, как минимум, обязательным условием установления такой связи должен быть установленный факт состояния пациента на учете у психиатра-нарколога. Поскольку проверку проводил специалист, не имеющий соответствующего образования, а в ходе проверки не было установлено, что пациент состоит на учете у психиатра-нарколога, заключение о связи заболевания с токсическим действием алкоголя, наркотиков или психотропных веществ не имеет оснований.

На основании ст.157 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 04.10.2017 по 14.10.2017 истцом на основании п.5 ч.1 ст.4.3 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», и пункта 7 статьи 59 Федерального закона от 20.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», а также решения управляющего отделением Фонда от 08.09.2017 № 86 была проведена плановая проверку ГБУЗ «сахалинской области «Курильская ЦРБ», по результатам проведения которой составлен Акт № 16 от 23.10.2017 с указанием на допущенные лечебным учреждением нарушений порядка выдачи листков нетрудоспособности, что, по мнению истца, повлекло безосновательное страховое возмещение, выплаченное данным пациентам, и, соответственно, безосновательное возмещение ими работодателям расходов на оплату данных листков нетрудоспособности.

С учетом заявлений об уточнении исковых требований, истцом указано на допущенные нарушения в 43-х листах нетрудоспособности, отраженных в данном Акте № 16 от 23.10.2017, и разбитым на следующие группы нарушений:

1 группа: указано, что в нарушение пунктов 5, 26 Порядка осуществлено необоснованное продление следующих листков нетрудоспособности:

1) ФИО9, л/нетрудоспособности № 115125099136, находилась на стационарном лечении с 17.06.2014г., при этом лист нетрудоспособности выдан на период с 16.06.2014 по 30.04.2014, выписана к труду 01.07.2014, тогда как первичная запись врачебного осмотра датирована 17.06.2014, тем самым лист необоснованно выдан с 16.06.2014, переплата за 1 день составила 690,92 рубля;

2) ФИО10, ЛН N 139 381 016 084, на период с 18.07.2014 по 29.07.2014, выписана к труду с 30.07.2014, тогда как последняя запись дневника датирована 28.07.2014г., из которой следует, что пациентка находится в удовлетворительном состоянии, жалоб нет, закончила получать лечение, в связи с чем полагают, что лист нетрудоспособности необоснованно продлен на 29.07.2014, тогда как пациент должен был быть выписан к труду 29.07.2014, а не 30.07.2014. Переплата за 1 день составила 1479 руб. 45 коп. (размер дневного пособия);

3) ФИО11, ЛН N° 115 124 851 755, на период с 24.04.2014г. по 06.05.2014г., выписана к труду с 07.05.2014г., тогда как последняя запись дневника датирована 05.05.2014г., из которой следует, что пациентка находится в удовлетворительном состоянии, жалоб нет, закончила получать лечение, в связи с чем полагают, что лист нетрудоспособности необоснованно продлен на 06.05.2014, тогда как пациент должен был быть выписан к труду 06.05.2014, а не 07.05.2014, переплата из средств Фонда соцстраха составила 1183 руб. 56 копеек (размер дневного пособия);

4) ФИО30 ЛН N 115 124 250 202, на период с 20.03.2014г. по 01.04.2014г., выписана к труду с 02.04.2014г., тогда как последняя запись дневника датирована 31.03.2014г., из которой следует, что пациентка находится в удовлетворительном состоянии, закончила получать лечение, в связи с чем полагают, что лист нетрудоспособности продлен необоснованно на 01.04.2014г. и размер необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 1 день (01.04.2014г.) составила 994 руб. 77 коп. (размер дневного пособия);

5) ФИО13 - ЛН N° 115 124 251 125, на период с 25.03.2014г. по 02.04.2014г., выписана к труду с 03.04.2014г., тогда как последняя запись дневника датирована 01.04.2014г., из которой следует, что пациентка находится в удовлетворительном состоянии, закончила получать лечение, и тем самым полагают, что лист нетрудоспособности продлен необоснованно на 02.04.2014г., в связи с чем необоснованной является выплата из средств Фонда социального страхования за 1 день (02.04.2014г.) в размере 701 руб. 45 коп. (размер дневного пособия);

6) ФИО14, ЛН N 115 124 268 646, на период с 10.04.2014г. по 17.04.2014г., выписана к труду с 18.04.2014г., тогда как последняя запись дневника датирована 16.04.2014г., из которой следует, что пациентка находится в удовлетворительном состоянии, закончила получать лечение, и тем самым полагают, что лист нетрудоспособности продлен необоснованно на 17.04.2014г., в связи с чем необоснованной является выплата из средств Фонда социального страхования за 1 день 1201 руб. 01 коп. (размер дневного пособия);

7) ФИО15, ЛН N 115 124 269 811, на период с 07.04.2014г. по 17.04.2014г., выписана к труду с 18.04.2014г., тогда как последняя запись дневника датирована 16.04.2014г., из которой следует, что пациентка находится в удовлетворительном состоянии, закончила получать лечение, и тем самым полагают, что лист нетрудоспособности продлен необоснованно на 17.04.2014г., в связи с чем необоснованной является выплата из средств Фонда социального страхования за 1 день 1479 руб. 45 коп. (размер дневного пособия);

8) ФИО16, ЛН № 115 124 834 197, на период с 18.04.2014г. по 25.04.2014г., выписана к труду с 26.04.2014г., тогда как последняя запись дневника датирована 24.04.2014г., из которой следует, что Пациентка находится в удовлетворительном состоянии, жалоб нет, закончила получать лечение, и тем самым полагают, что лист нетрудоспособности продлен необоснованно на 25.04.2014г., в связи с чем необоснованной является выплата из средств Фонда социального страхования за 1 день 182 руб. 60 коп. (размер дневного пособия);

9) ФИО17, ЛН № 115 124 895 448, на период с 19.05.2014г. по 04.06.2014г., выписана к труду 05.06.2014, тогда как последняя запись дневника датирована 03.06.2014г., из которой следует, что Пациентка находится в удовлетворительном состоянии, жалоб нет, закончила получать лечение, и тем самым полагают, что лист нетрудоспособности продлен необоснованно на 04.06.2014г., в связи с чем необоснованной является выплата из средств Фонда социального страхования за 1 день 1414 руб. 21 коп. (размер дневного пособия);

10) ФИО18, ЛН № 115 124 897 068, на период с 27.05.2014г. по 04.06.2014г., выписана к труду с 05.06.2014г., тогда как последняя запись дневника датирована 03.06.2014г., из которой следует, что Пациентка находится в удовлетворительном состоянии, жалоб нет, закончила получать лечение, и тем самым полагают, что лист нетрудоспособности продлен необоснованно на 04.06.2014г., в связи с чем необоснованной является выплата из средств Фонда социального страхования за 1 день 613 руб. 01 коп. (размер дневного пособия);

11) ФИО31, ЛН N 189 606 758 013 на период с 22.04.2016г. по 05.06.2016г. (10.05.2016г. заменен на дубликат ЛН № 189 630 562 932), выписан к труду с 06.06.2016г., тогда как последняя запись врачебного осмотра в дневнике датирована 03.06.2016г., из которой следует, что Пациент закончил получать лечение, и признан трудоспособным и тем самым полагают, что лист нетрудоспособности продлен необоснованно на 2 дня – 04 и 05.06.2014., в связи с чем необоснованной является выплата из средств Фонда социального страхования за 2 дня 3802 руб. 74 коп. (размер дневного пособия - 1901 руб. 37коп);

12) ФИО32, ЛН N 184 822 837, на период с 11.01.2016г. по 17.01.2016г., выписана к труду с 18.01.2016г., тогда как последняя запись врачебного осмотра в дневнике датирована 14.01.2016г., из которой следует, что общее состояние Пациентки удовлетворительное, выздоровление, и тем самым полагают, что лист нетрудоспособности продлен необоснованно на 3 дня (с 15 по 17.01.2016), в связи с чем необоснованной является выплата из средств Фонда социального страхования за 3 дня в размере 1611 руб. 55 коп. (размер дневного пособия - 537 руб. 18коп);

2 группа: указано, что в нарушение пунктов 5, 58 Порядка в медицинской документации лечащим врачом не внесены отметки о нарушении режима:

13) ФИО33, ЛН № 176 869 034 711, на период с 05.08.2015г. по 11.08.2015г., выписан к труду с 12.08.2015г, находился на стационарном лечении, при этом последняя запись дневника датирована 11.08.2015г., из которой следует, что больной не находился в стационаре сутки. Выписан 11.08.2015г. в связи с нарушением режима. Лист нетрудоспособности закрыт без осмотра Пациента 11.08.2015г., и в данном листке не произведена отметка о нарушении пациентом режима, и безосновательно лист нетрудопособности продлен на 11.08.2015, тогда как должен был быть закрыт 10.08.2015, а пациент выписан к труду 11.08.2015.

Сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 1 день составила 1358 руб. 33 коп. (размер дневного пособия- 1632 руб. 88коп., минимальное дневное пособие - 274 руб. 55коп);

14) ФИО22, ЛН N° 139 432 868 621, на период с 20.01.2015г. по 28.01.2015г., находился на амбулаторном лечении, 23.01.2015г. Пациент осмотрен врачом, ЛН № 139 432 868 621 продлен с 24.01.2015г. по 26.01.2015г., а 28.01.2015г. сделана запись о закрытии ЛН № 139 432 868 621 к труду с 29.01.2015г.

При этом отметка о нарушении режима («несвоевременная явка на прием к врачу») от 26.01.2015г. в амбулаторной карте отсутствует.

Полагают, что в данном случае ЛН № 139 432 868 621 продлен на 27.01.2015г.- 28.01.2015г. необоснованно, так как в случае, когда гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не являлся, а при очередном посещении признан трудоспособным проставляется «код 36» и дата явки - 28.01.2015г.

В этой связи заявляют сумму необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 3 дня (26.01.2015г.-28.01.2015г.) в размере 4624 руб. 09 коп. (размер дневного пособия - 1632 руб. 88 коп., минимальное дневное пособие - 274 руб. 55коп);

15) ФИО23, ЛН N 164 871 702 677 на период с 15.07.2015г. по 23.07.2015г., находилась на амбулаторном лечении с 15.07.2015г.

Указали, что явка на врачебный осмотр назначена на 20.07.2015г., однако в этот день отметок об осмотре пациента не имеется, имелся осмотр 23.07.2015, после которого пациент выписан к труду с 24.07.2015, отметка о нарушении режима («несвоевременная явка на прием к врачу») от 20.07.2015г. в амбулаторной карте отсутствует.

Полагают, что в данном случае ЛН № 164 871 702 677 продлен на 21.07.2015г.- 23.07.2015г. необоснованно и сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 4 дня (20.07.2015г.-23.07.2015г.) составила 3103 руб. 25 коп. (размер дневного пособия - 844 руб. 45 коп. , минимальное дневное пособие - 274 руб. 55коп);

16) ФИО24, ЛН № 189 631 248 727 на период с 13.09.2016 по 27.09.2019, выписан к труду 28.09.2016, тогда как первично лист нетрудоспособности открывался на период по 19.09.2016, продлен по 23.09.2016, продлен на 26.09.2016, в этот день пациент не явился, осмотр врачом произведен 27.09.2019 и пациент выписан к труду. Отметка о нарушении режима («несвоевременная явка на прием к врачу») от 26.09.2016г. в амбулаторной карте отсутствует.

Полагают, что лист нетрудоспособности безосновательно продлен на 27.09.2016г. и сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 2 дня (26.09.2016г.-27.09.2016г.) составила 1645 руб. 69 коп. (размер дневного пособия - 995 руб. 45 коп., минимальное дневное пособие - 345 руб. 21 коп);

17) ФИО34, ЛН № 115 086 294 853 на период с 05.03.2014 по 14.03.2014, выписана к труду с 15.03.2014, находилась на амбулаторном лечении, при этом лист нетрудоспособности продлевался по 13.03.2014г., в этот день осмотра пациента не было, осмотр пациента состоялся 14.03.2014, после чего пациент выписан к труду, отметка о нарушении режима («несвоевременная явка на прием к врачу») от 13.03.2014г. в амбулаторной карте отсутствует.

Указывают, что лист нетрудоспособности продлен на 14.03.2014г. необоснованно, в связи с чем сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 2 дня (13.03.2014г.-14.03.2014г.) составила 1848 руб. 86 коп. (размер дневного пособия - 1052 руб. 25 коп., минимальное дневное пособие - 255 руб. 64коп).

18) ФИО25, ЛН № 115 124 708 738 на период с 23.04.2014 по 07.05.2014, находился на амбулаторном лечении, при этом лист нетрудоспособности продлевался по 05.05.2014г., в этот день пациент не явился, его осмотр не осуществлялся, и 07.05.2014г. после врачебного осмотра лист закрыт к труду с 08.05.2014г., отметка о нарушении режима («несвоевременная явка на прием к врачу») от 05.05.2014г. в амбулаторной карте отсутствует.

Указывают, что лист нетрудоспособности продлен на 06.05.2014г.- 07.05.2014г. необоснованно, в связи с чем сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 3 дня (05.05.2014г.-07.05.2014г.) составила 2531 руб. 45 коп. (размер дневного пособия - 929 руб. 03 коп., минимальное дневное пособие - 255 руб. 64коп);

19) ФИО26, ЛН N 139 381 158 836 на период с 21.07.2014г. по 28.07.2014, находилась на амбулаторном лечении, при этом первоначально лист нетрудоспособности был открыт на период по 25.07.2014, в этот день пациент осмотрен не был, осмотрен был только 28.07.2014, после чего выписан к труду, отметка о нарушении режима («несвоевременная явка на прием к врачу») от 25.07.2014г. в амбулаторной карте отсутствует.

Полагают, что лист продлен на 26.07.2014г. - 28.07.2014г. необоснованно, в связи с чем сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 4 дня (25.07.2014г.-28.07.2014г.) составила 1939 руб. 16 коп. (размер дневного пособия - 548 руб, 70 коп., минимальное дневное пособие - 255 руб. 64коп);

20) ФИО35, JIH N 189 631 324 710 на период с 03.10.2016 по 14.10.2016, находился на амбулаторном лечении, лист нетрудоспособности продлевался по 12.10.2016, в этот день осмотра пациента не было, 14.102.016 он был осмотрен и выписан к труду, отметка о нарушении режима («несвоевременная явка на прием к врачу») от 12.10.2016г. в амбулаторной карте отсутствует.

Полагают что лист нетрудоспособности продлен на 13.10.2016г.- 14.10.2016г. необоснованно и сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 3 дня (12.10.2016г.-14.10.2016г.) составила 4972 руб. 59 коп. (размер дневного пособия - 1772 руб. 60 коп., минимальное дневное пособие - 345 руб. 21 коп);

21) ФИО27, ЛН N 115 124 557 452 выдан по уходу за малолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на период с 11.04.2014 по 18.04.2014, при этом первично лист был открыт по 14.04.2014, на этот день назначена явка к врачу, пациент в этот день не осматривался, 18.04.2014 был осмотрен и выписан, отметка о нарушении режима («несвоевременная явка на прием к врачу») от 14.04.2014г. в амбулаторной карте отсутствует.

В этой связи полагают, что лист нетрудоспособности продлен на 15.04.2014г. - 18.04.2014г. необоснованно и сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 5 дней (14.04.2014г.-18.04.2014г.) составила 7141 руб. 61 коп. (размер дневного пособия - 1479 руб. 45 коп., минимальное дневное пособие - 255 руб. 64коп);

22) ФИО28, ЛН № 115 086 291 443 по уходу за малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., на период с 05.03.2014 по 17.03.2014, тогда как первично лист был открыт по 10.03.2014, на этот же день назначена явка к врачу, пациент не осматривался, а осмотрен был только 17.03.2014, после чего лист закрыт, отметка о нарушении режима («несвоевременная явка на прием к врачу») от 10.03.2014г. в амбулаторной карте отсутствует.

В этой связи полагают, что лист нетрудоспособности продлен на 11.03.2014г.- 17.03.2014г. необоснованно и сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 8 дней (10.03.2014г.-17.03.2014г.) составила 2665 руб. 88 коп. (размер дневного пособия - 365 руб. 19 коп., минимальное дневное пособие - 255 руб. 64коп);

23) ФИО36, ЛН № 189 606 164 818 по уходу за малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., на период с 16.02.2016 по 24.02.2016, тогда как первично лист был открыт по 20.02.2016, на этот же день назначена явка к врачу, пациент не осматривался, а осмотрен был только 24.02.2016, после чего лист закрыт, отметка о нарушении режима («несвоевременная явка на прием к врачу») от 20.02.2016г. в амбулаторной карте отсутствует.

В этой связи полагают, что лист нетрудоспособности продлен на 21.02.2016г.- 24.02.2016г. необоснованно и сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 5 дней (20.02.2016г.-24.02.2016г.) составила 8517 руб. 79 коп. (размер дневного пособия - 1772 руб. 60 коп., минимальное дневное пособие - 345 руб. 21коп).;

24) ФИО36, ЛН N 189 630 768 424. по уходу за малолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р., на период с 24.05.2016 по 03.06.2016, тогда как лист нетрудоспособности продлевался по 02.06.2016, в этот день назначена явка к врачу, осмотр не состоялся, пациент осмотрен 03.06.2016, после чего лист нетрудоспособности закрыт, ометка о нарушении режима («несвоевременная явка на прием к врачу») от 02.06.2016г. в амбулаторной карте отсутствует.

В этой связи полагают, что лист нетрудоспособности продлен на 03.06.2016г. необоснованно. Сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 2 дня (02.06.201 бг.-ОЗ.06.2016г.) составила 3199 руб. 99 коп. (размер дневного пособия - 1772 руб. 60 коп., минимальное дневное пособие - 345 руб. 21 коп);

25) ФИО37, ЛН № 139 432 977 217 по уходу за несовершеннолетним 2008г.р. на период с 18.02.2015 по 24.02.2016, тогда как явка назначалась к врачу 20.02.2015, осмотра в этот день не было, пациент осмотрен 24.02.2016 и лист нетрудоспособности закрыт, отметка о нарушении режима («несвоевременная явка на прием к врачу») от 20.02.2015г. в амбулаторной карте отсутствует.

В этой связи полагают, что лист нетрудоспособности продлен на 21.02.2015г.- 24.02.2015г. необоснованно. Сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 5 дней (20.02.2015г.-24.02.2015г.) составила 3199 руб. 99 коп. (размер дневного пособия - 529 руб. 42 коп., минимальное дневное пособие - 274 руб. 55коп);

26) ФИО38, JIH № 139 381 796 716 по уходу за малолетним ребенком 2013г.р., на период с 20.10.2014 по 31.10.2014, тогда как лист нетрудоспособности продлевался, явка к врачу назначалась на 29.10.2014, в этот день он осмотрен не был, был осмотрен 31.10.2014, после чего признан здоровым, отметка о нарушении режима («несвоевременная явка на прием к врачу») от 29.10.2014г. в амбулаторной карте отсутствует.

В этой связи полагают, что лист нетрудоспособности продлен на 30.10.2014г.- 31.10.2014г. необоснованно. Сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 2 дня (30.10.2014г.-31.10.2014г.) (29.10.2014г. - оплата по МРОТ) составила 330 руб. 92 коп. (размер дневного пособия - 165 руб. 46коп);

27) ФИО39, ЛН № 164 871 616 065 по уходу за малолетним ребенком, 2012г.р., на период с 25.06.2015 по 03.07.2015, тогда как лист нетрудоспособности продлевался, явка назначалась к врачу на 02.07.2015, осмотра не было в этот день и пациент осмотрен 03.07.2015, после чего лист нетрудоспособности закрыт, отметка о нарушении режима («несвоевременная явка на прием к врачу») от 02.07.2015г, в амбулаторной карте отсутствует.

В этой связи полагают, что лист нетрудоспособности продлен на 03.07.2015г. необоснованно. Сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 2 дня (02.07.2015г.-03.07.2015г.) составила 509 руб. 89 коп. (размер дневного пособия - 392 руб. 22 коп., минимальное дневное пособие - 274 руб. 55коп);

28) ФИО29, JIH № 139 381 504 640 на период с 09.09.2014 по 22.09.2014, находился на амбулаторном лечении, лист нетрудоспособности первоначально открыт по 11.09.2014, на этот день назначен осмотр пациента, однако осмотрен он был только 18.09.2014, после чего лист нетрудоспособности продлен по 22.09.2014, и лист нетрудоспособности закрыт к труду с 23.09.2014г., отметка о нарушении режима («несвоевременная явка на прием к врачу») от 11.09.2014г. в амбулаторной карте отсутствует.

В этой связи полагают, что лист нетрудоспособности был оформлен с нарушением действующего Порядка, и сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 12 дней (11.09.2014г.-22.09.2014г.) составила 14000 руб. 04 коп. (размер дневного пособия - 1422 руб. 31коп., минимальное дневное пособие - 255 руб. 64коп);

3 группа: в нарушение пункта 5 Порядка осуществлено закрытие листка нетрудоспособности без врачебного осмотра пациента:

29) ФИО20, ЛН N° 189 631 079 836 на период с 20.07.2016 по 27.07.2016, выписана к труду с 28.07.2016, находилась на стационарном лечении, при этом последняя запись дневника датирована 26.07.2016г., из которой следует, что Пациентка находится в удовлетворительном состоянии. 27.07.2016 лист нетрудоспособности был закрыт без осмотра пациента.

В этой связи полагают, что лист нетрудоспособности необоснованно был продлен по 27.07.2016 и сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 1 день (27.07.2016г.) составила 1772 руб. 60 коп. (размер дневного пособия - 1772 руб. бОкоп).

30) ФИО40, ЛН N 164 871 688 597, на период с 24.06.2015г. по 03.07.2015г, находился на амбулаторном лечении. Последняя запись дневника датирована 01.07.2015г., из которой следует, что Пациент находится в удовлетворительном состоянии.

В этой связи полагают лист нетрудоспособности необоснованно продлен по 03.07.2016 и сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 2 дня (02.07.2015г.-03.07.2015г.) составила 544 руб. 68 коп. (размер дневного пособия - 272 руб. 34коп);

31) ФИО21, ЛН N 189 630 560 035 на период с 09.05.2016г. по 22.06.2016г., выписана к труду с 23.06.2016, находилась на стационарном и амбулаторном лечении с 12.01.2016г. При этом последняя запись дневника датирована 21.06.2016г., из которой следует, что Пациентка находится в удовлетворительном состоянии.

Указали, что лист нетрудоспособности закрыт 22.06.2016 без осмотра пациента, и сумм необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 1 день (22.06.2016г.) составила 511 руб. 08 коп. (размер дневного пособия - 511 руб. 08коп);

32) ФИО41, ЛН N° 164 871 720 453 на период с 21.07.2015 по 27.07.2015, тогда как лист нетрудоспособности открывался по 23.07.2015, после чего был продлен по 27.07.2015, однако сведения о врачебном осмотре 27.07.2015г. в амбулаторной карте отсутствуют. По записям в книге регистрации выдачи, ЛН № 164 871 720 453 закрыт к труду с 28.07.2015г.

Указали, что лист нетрудоспособности закрыт 27.07.2015 без осмотра пациента, и сумма необоснованной выплаты за 1 день (27.07.2015г.) составила 1632 руб. 88 коп. (размер дневного пособия - 1632 руб. 88 коп);

33) ФИО42, ЛН № 115 124 789 065 на период с 15.05.2014 по 29.05.2014, выписан к труду с 30.05.2014, находился на амбулаторном лечении, при этом пациент осматривался 28.05.2014, и лист нетрудоспособности закрыт к труду с 30.05.2015, сведения об осмотре пациента 29.05.2014 в амбулаторной карте отсутствуют.

Указали, что в данном случае лист нетрудоспособности закрыт без осмотра и сумма необоснованной выплаты по ЛН № 115 124 789 065 из средств Фонда социального страхования за 1 день (29.05.2014г.) составила 1479 руб. 45 коп. (размер дневного пособия - 1479 руб. 45коп);

34) ФИО43, ЛН № 139 432 979 497 (заменен на дубликат ЛН N° 139 433 289 411), на период с 18.02.2015 по 19.03.2015, находился на стационарном и амбулаторном лечении с 18.02.2015г., очередная явка пациента была назначена на 19.03.2015, сведения о врачебном осмотре Пациента 19.03.2015г. в амбулаторной карте отсутствуют.

В этой связи указано, что лист нетрудоспособности закрыт без осмотра 19.03.2015г. и сумма необоснованной выплаты за 1 день (19.03.2015г.) составила 1632 руб. 88 коп. (размер дневного пособия - 1632 руб. 88 коп);

35) Судак Е.В., ЛН № 115 125 065 243 по уходу за малолетним ребенком,ДД.ММ.ГГГГ г.р., на период с 03.06.2014 по 17.06.2014, выписан к труду 18.06.2014, при этом последняя запись дневника датирована 16.06.2014г., из которой следует, что Пациент находится в удовлетворительном состоянии.

В этой связи указано, что лист нетрудоспособности закрыт без осмотра 17.06.2014г. и сумма необоснованной выплаты за 1 день (17.06.2014г.) составила 1232 руб. 87 коп. (размер дневного пособия - 1232 руб. 87 коп);

36) ФИО44, ЛН № 115 085 859 266 по уходу за несовершеннолетним ребенком, 2009г.р., на период с 09.01.2014 по 20.01.2014, при этом первично лист нетрудоспособности при первичной явке открыт по 13.01.2014, сведений о врачебных осмотрах в период с 13 по 20.01.2014 не имеется.

Указано, что лист нетрудоспособности продлен и закрыт без осмотров в период с 13.01.2014г.- 20.01.2014г., сумма необоснованной выплаты за 8 дней (13.01.2014г.-20.01.2014г.) составила 6904 руб. 11 коп. (размер дневного пособия - 863 руб. 01коп);

37) ФИО45, ЛН № 164 870 768 644 по уходу за ребенком, 2008г.р., в период с 24.03.2015 по 02.04.2015, при последняя запись дневника датирована 01.04.2015г., из которой следует, что пациент находится в удовлетворительном состоянии, ЛН № 164 870 768 644 закрыт к труду с 03.04.2015г., сведения о врачебном осмотре 02.04.2015г. в амбулаторной карте отсутствуют.

В этой связи лист нетрудоспособности закрыт без осмотра 02.04.2015г. Сумма необоснованной выплаты за 1 день (02.04.2015г.) составила 1632 руб. 88 коп. (размер дневного пособия - 1632 руб. 88 коп);

38) ФИО46, ЛН № 189 630 743 505 по уходу за ребенком 2013г.р., в период с 02.06.2016 по 16.06.2016, тогда как последняя запись дневника датирована 14.06.2016г., из которой следует, что пациент находится в удовлетворительном состоянии. Сведения о врачебном осмотре 16.06.2016г. в амбулаторной карте отсутствуют. По записям в книге регистрации выдачи ЛН N° 189 630 743 505 закрыт к труду с 17.06.2016г.

В этой связи лист нетрудоспособности закрыт без осмотра. Сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 1 день (16.06.2016г.) составила 203 руб. 97 коп. (размер дневного пособия - 203 руб. 97 коп);

39) ФИО47, ЛН № 189 606 197 537 по уходу за ребенком 2013г.р., на период с 24.02.2016 по 04.03.2016, выписана к труду с 05.03.2016, при этом лист нетрудоспособности был продлен по 04.03.2016, явка на врачебный осмотр назначена на 04.03.2016г., сведений о врачебном осмотре 04.03.2016 в амбулаторной карте отсутствуют.

В этой связи лист закрыт без осмотра. Сумма необоснованной выплаты за 1 день (04.03.2016г.) составила 203 руб. 97 коп. (размер дневного пособия - 203 руб. 97коп);

40) ФИО48, ЛН№ 164 871 141 463 на период с 21.04.2015г. по 29.04.2015г, находился на амбулаторном лечении. Последняя запись дневника датирована 27.04.2015г., из которой следует, что Пациент находится в удовлетворительном состоянии. На запрос регионального отделения Фонда от страхователя был получен ЛН № 164 871 141 463, выданный на период 21.04.2015г.-29.04.2015г., труд с 30.04.2015г., однако в медицинской документации указана дата закрытия листка нетрудоспособности к труду – 29.04.2015.

Указали, что лист нетрудоспособности закрыт без осмотра 29.04.2015г. Сумма необоснованной выплаты за 1 день (29.04.2015г.) составила 1632 руб. 88 коп. (размер дневного пособия - 1632 руб. 88 коп).

41) ФИО49, ЛН № 192 224 795 на период с 28.03.2016 по 04.04.2016, выписана к труду с 05.04.2016, при этом явка на врачебный осмотр назначена на 04.04.2016, сведения о врачебном осмотре Пациентки 04.04.2016г. в амбулаторной карте отсутствуют.

При этом фактический номер ЛН (189 606 485 555), отличается от указанного ЛН в медицинской документации (192 224 795).

В данном случае ЛН № 189 606 485 555 закрыт без осмотра 04.04.2016г. Сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 1 день (04.04.2016г.) составила 873 руб. 26 коп. (размер дневного пособия - 873 руб. 26 коп).

42) ФИО50, ЛН № 184 822 807 в период с 15.02.2016 по 22.02.2016, закрыт к труду с 23.02.2016, находилась на амбулаторном лечении. При этом лист нетрудоспособности продлевался по 21.02.2016, назначалась явка на прием на 21.02.2016, однако сведений о врачебном приеме в амбулаторной карте не имеется.

При этом, фактическая дата закрытия ЛН № 176 869 399 788 к труду (23.02.2016г.), отличается от даты указанной в медицинской документации в № ЛН 184 822 807 (22.02.2016г.) записанном в амбулаторной карте.

Указано, что лист нетрудоспособности продлен и закрыт без осмотра 21.04.2015г.-22.04.2015г.

Сумма необоснованной выплаты из средств Фонда социального страхования за 2 дня (21.02.2016г.-22.02.2016г.) составила 2336 руб. 54 коп. (размер дневного пособия - 1168 руб. 27 коп).

4-я группа: истцом указано, что ответчиком в нарушение пункта 58 Порядка в JIH не указан дополнительный трехзначный код «021», при заболевании или травме, наступивших вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением в отношении пациента ФИО8, по листку нетрудоспособности № 164 871 708 531, выданному на период с 20.07.2015г.-10.08.2015г., выписан к труду с 11.08.2015г. Данный пациент с 20.07.2015г. находился на амбулаторном лечении после злоупотребления алкоголя, однако в графе «причина нетрудоспособности»» ЛН № 164 871 708 531 не указан дополнительный трехзначный код «021», в связи с чем лист нетрудоспособности оплачен за счет работодателя и за 19 дней из средств Фонда возмещена работодателю данная выплата в сумме 12 150 руб. 88 коп. (размер дневного пособия - 914 руб. 07 коп., минимальное дневное пособие - 274 руб. 55 коп).

16.05.2018 истец выставил ответчику претензию № 06-08/6506/917, в которой предложил в месячный срок со дня ее получения перечислить на счет Отделения Фонда сумму убытков.

Отсутствие возмещения по данной претензии и явилось основанием для обращения суд с настоящим иском.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности условий, в том числе: совершение ответчиком незаконных действий (бездействие); наличие убытков у истца; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Обязанность по доказыванию указанных условий в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Закона N 165-ФЗ).

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и связи с материнством" (далее – закон № 255) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

Документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности (часть 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ).

Аналогичное положение содержится в п. 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденном Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее Порядок).

Таким образом, основанием выплаты пособия по нетрудоспособности является юридический факт (страховой случай) - наступление нетрудоспособности, который подтверждается листком нетрудоспособности.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ не принимаются к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

В пункте 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по обязательному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В силу приведенных норм права отношения по расходованию средств на обязательное социальное страхование возникают между страховщиком и страхователем, а не между страхователем и лечебным учреждением, выдавшим листок нетрудоспособности.

В то же время, согласно пункту 6 части 1 статьи 4.2 Закона N 255-ФЗ страховщик вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Таким образом, Фонд вправе предъявлять иски к медицинским организациям о возмещении суммы расходов на страховое обеспечение по необоснованно выданным или неправильно оформленным листкам нетрудоспособности.

Однако наличие у Фонда указанного права не освобождает Фонд от обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями медицинского учреждения и возникновением у истца убытков.

В пункте 60 Методических указаний о порядке назначения, проведения документальных выездных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию и принятия мер по их результатам, утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 07.04.2008 N 81, приведен перечень нарушений, допускаемых при оформлении листков нетрудоспособности, в частности, когда ЛН выдан медицинским работником единовременно на срок, превышающий 10 календарных дней, и единолично или без решения врачебной комиссии продлен на срок свыше 30 дней (пункт 12 Порядка); ЛН выдан за прошедшее время без решения врачебной комиссии (пункт 15 Порядка), о которых указано в разделе 3 искового заявления Фонда.

При этом в соответствии с пунктом 61 названных Методических указаний при наличии нарушений, указанных в пункте 60, отделение (филиал отделения) Фонда социального страхования Российской Федерации в ходе проверки дает возможность исправить (устранить) нарушение либо принимает решение о непринятии к зачету расходов на основании акта проверки, либо принимает меры к ЛПУ, выдавшему листки нетрудоспособности с нарушением Порядка выдачи листков нетрудоспособности.

Страхователи, в соответствии с пунктом 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, отвечают за полноту начисления и целевое расходование средств обязательного социального страхования. При выплате пособий за счет средств обязательного социального страхования предприятия обязаны были проверить представленные листки нетрудоспособности на предмет их правильного оформления, а при необходимости принять меры по проверке обоснованности их выдачи.

Претензии по оформлению листков нетрудоспособности к Лечебному учреждению со стороны страхователей и Фонда не предъявлялись.

Предметом иска является возмещение ущерба, причиненного необоснованными действиями ответчика.

Как указано выше возмещение ущерба - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

С учетом приведенных норм права и анализа представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что заявленные Фондом убытки не находятся в причинной связи с действиями работников больницы, несущих за свои действия ответственность не гражданско-правового характера, а связаны с недостатками в организации контроля за расчетами со страхователями.

Аналогичные выводы содержатся в многочисленной судебной практике по данному виду спора (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 сентября 2012 г. N ВАС-11263/12, от 28 декабря 2011 г. N ВАС-17261/11, от 30 августа 2012 г. N ВАС-10694/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2012 г. по делу N А27-8485/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2012 г. по делу N А21-10764/2011, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф09-11939/12, от 14 марта 2012 г. N Ф09-622/12, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 ноября 2010 г. по делу N А79-1009/2010; постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2017 по делу А40-62590/2017, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.07.2017 № Ф03-2266/2017 по делу А59-40783/2016, и прочее).

В отношении разделов 1, 2, 3 искового заявления судом установлено, что согласно п. 26 Порядка N 624н от 29.06.2011 г. листок нетрудоспособности не выдается гражданам, обратившимся за медицинской помощью в медицинскую организацию, если у них не выявлено признаков временной нетрудоспособности.

Следовательно, основанием для выдачи листка нетрудоспособности лечащим врачом является наличие у обратившегося гражданина заболевания или иного состояния, связанного с временной потерей трудоспособности.

Указанные в листах нетрудоспособности основания для выдачи листков нетрудоспособности не опровергнуты истцом, а факты нетрудоспособности граждан подтверждены ответчиком.

То обстоятельство, что в медицинской карте пациентов отражены сведения по результатам их осмотра лечащим врачом об удовлетворительном состоянии здоровья, не свидетельствует с очевидностью о наличии у врача обязанности выписать в этот же день данного пациента к труду, тогда как из пояснений ответчика следует, что выписка из стационарного лечения таких пациентов следующей датой была связано с необходимостью получения результатов обследования, подтверждающих выздоровление пациентов.

Иного истцом суду не доказано.

Также не является обстоятельством неправомерного начисления сумм пособия по временной нетрудоспособности пациентам, которым листки нетрудоспособности закрыты при отсутствии сведений в медицинской карте о явке пациентов на прием и их осмотре лечащим врачом, поскольку изначально по первичному, либо вторичному осмотра данных пациентов врач установил им конкретный период нетрудоспособности исходя из их состояния здоровья, сведений о том, что пациент действительно не явился в назначенный ему день и врач признал неявку пациентов неуважительной медицинская документация не содержит, тогда как закрытие листков нетрудоспособности при отсутствии в медицинской документации записей об осмотре пациентов может являться, в том числе, и нарушением ведения медицинской документации со стороны лечебного учреждения, а не нарушением со стороны пациента, что не может влечь негативные последствия для пациента в виде снижения размера пособия, выплачиваемому ему за дни неявки к врачу, и, соответственно, размер возмещения истца в пользу работодателя.

Согласно пункту 2.4 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2004, расходы по обязательному социальному страхованию осуществляются страхователями-работодателями через бухгалтерии. В связи с этим ответственность за правильностью расходования средств обязательного социального страхования несет страхователь.

Лечебное учреждение в настоящем споре не является субъектом обязательного социального страхования и его действия по выдаче листков нетрудоспособности обоснованно не могут быть приняты судом в качестве основания возникновения расходов, произведенных истцом.

Ответственность за правильность расходования средств обязательного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера (пункт 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что убытки, заявленные Фондом, не находятся в причинной связи с действиями медицинских работников Лечебного учреждения.

Нецелевого расходования средств социального страхования материалы дела не подтверждают, поскольку основания для выдачи листка нетрудоспособности (страховой случай) фактически имели место, тогда как допущенные работниками больницы нарушения в ведении медицинской докуметации, наличии в документации описок (в датах, в номерах листков нетрудоспособности, недостаточность записей) сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выдачи листков нетрудоспособности на указанный в них период, либо о наличии вины пациентов в недостаточности записей в медицинской документации (сведений о причинах неявки пациентов, отсутствие сведений об осмотре пациентов).

Вместе с тем, суд признает обоснованными требование истца о возмещении ему убытков, связанных с оплатой листка нетрудоспособности № 164 871 708 531, выданного пациенту ФИО8 на период с 20.07.2015 г. по 10.08.2015 г.

Требование по данному листку нетрудоспособности истцом мотивировано тем обстоятельство, что в медицинской документации данного пациента отражены сведения о том, что он находился на лечение после злоупотребления им алкоголем, однако в нарушение пункта 58 Порядка в JIH не указан дополнительный трехзначный код «021», при заболевании или травме, наступивших вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением.

Стороной ответчика медицинская карта данного пациента суду не представлена, несмотря на неоднократные предложения суда, обстоятельства, отраженные в Акте проверки и указанные истцом о наличии записей в данной медицинской документации о возникновении у пациента травмы вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, ничем не опровергнуты.

В силу требований ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 7 ст.66 АПК РФ установлено, что лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

Поскольку медицинская карта пациента находится у ответчика, и ответчик суду ее не представляет, сведения, отраженные в Акте по результатам проведенной проверки им в установленном порядке не оспорены ни путем подачи возражений на Акт после его составления и ознакомления с ним, ни в ходе судебного разбирательства, суд признает установлен тот факт, что временная нетрудоспособность пациента ФИО8 возникла от заболевания, наступившего вследствие злоупотребления алкоголем и сопутствующего ему состояния опьянения, что является основанием для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ).

В связи с отсутствием дополнительного трехзначного кода "021" в выданном ему листке нетрудоспособности, решение о снижении ему размера пособия по временной нетрудоспособности в соответствии со статьей 8 Закона N 255-ФЗ не принималось.

Согласно расчетам истца, сумма необоснованных расходов на выплату ФИО8 пособия за счет средств обязательного социального страхования за период с 23.07.2015 по 10.08.2015 составила 12 150,88 рублей, исходя из расчета: 914,07 руб. (размер дневного пособия) – 274,55 руб. (размер пособия, исчисленного из минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ)) х 19 дней нетрудоспособности.

Суд признает, что данные выплаты Фонда являются его убытками по вине лечебного учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности с грубыми нарушениями, повлекшими необоснованные выплаты пособия по временной нетрудоспособности в повышенном размере, в связи с чем требования истца о взыскании данных сумм убытков являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что связь заболевания с алкогольным опьянением должна быть подтверждена заключением специалиста-нарколога, сведениями о нахождении пациента на учете по заболеванию, связанной с опьянением, суд признает несостоятельными, поскольку действующим законодательством не предусмотрен именно такой порядок выявления связь возникшего заболевания как следствие от алкогольного опьянения, а данная связь устанавливается из пояснений пациента об обстоятельствах заболевания, при этом, нахождение пациента на учете по поводу алкогольной либо иной зависимости, также не может являться обязательно причиной возникновения у него того либо иного заболевания.

Как следует из Акта проверки (лист 25), в амбулаторной карте ФИО8 внесена запись о нахождении на амбулаторном лечении с диагнозом: алкогольный гепатит, цирроз печени, синдром желтухи, и в жалобах пациента отражено с его слов злоупотребление алкоголем.

Доказательств того, что лечащим врачом ФИО8 неверно установлен диагноз, как связанный с алкогольным опьянением, ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части листков нетрудоспособности, суд признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 195, п.1 ст.196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу требований пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком указано, что поскольку проверка ответчиком проводилась в период с 04.10.2017 по 14.10.2017, то срок исковой давности им пропущен в отношении листков нетрудоспособности, выданных до 05.10.2014.

Между тем, данная позиция ответчика основана на неверном понимании законодательствам. Поскольку моментом исчисления срока исковой давности, в силу вышеприведенного п.1 ст.200 ГК РФ, является момент, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права. Дата выдачи листка нетрудоспособности не соотносится с данным требованием законодательства, поскольку лист нетрудоспособности не направляется в Фонд социального страхования, а он передается работодателю, который в последующем передает информацию в Фонд социального страхования для получения страховых выплат. При этом у Фонда отсутствуют сведения по ведению медицинским учреждением документации и о фактически отраженных в ней сведениях, связанных с заболеванием, что не позволяет Фонду социального стахования при проведении экспертизы листка нетрудоспособности, представленного работодателем, выявить допущенные лечебным учреждением сведения и, соответственно, установить обстоятельства произведенных им переплат пособий.

Напротив, суд признает обоснованным доводы истца о том, что нарушении своего права они могли узнать только по результатам проведения проверки деятельности определенного медицинского учреждения, что в данном случае и было сделано.

Так как проверка была завершена 14.10.2017 путем оформления акта, в котором отражены выявленные нарушения в порядке оформления листков нетрудоспособностей, то именно с этого времени и подлежит исчислению срок исковой давности.

Поскольку иск подан в суд 03.12.2018, то срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании ст.110 АПК РФ вопрос о государственной пошлин судом не разрешается, поскольку обе стороны по делу освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Курильская центральная районная больница» в пользу Государственного учреждения – Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации убытки в размере 12 150 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья С.В.Кучкина