Решение от 18 января 2018 г. по делу № А75-18391/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18391/2017
19 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания помощником судьи Белоголовкиной А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 19.11.2002, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строй ВиД» (454048, <...>, ОГРН <***> от 23.12.2010, ИНН <***>) о взыскании 1 733 597,12 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 № 3,

от ответчика – не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй ВиД» (далее - ответчик) о взыскании 1 733 597,12 руб. - договорную неустойку (пеню).

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда № 431 от 20.07.2016 (далее - договор).

Определением суда от 22.11.2017 судебные заседания по делу назначены на 16.01.2018 (предварительное судебное заседание – в 11 часов 00 минут, судебное заседание – в 11 часов 05 минут).

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

Ответчик отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

20 июля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 431.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, согласно технического задания (приложение № 1 к договору), в соответствии с перечнем и объемами, установленными локальным сметным расчетом (приложением № 2 к договору), а так же сроками, предусмотренными графиком производства работ (приложением № 3 к договору) работы: Капитальный ремонт водяной тепловой сети от ТК

84 до насосной 5/3 (участок от ТК-84 до ТК-85 инв. № 3188 (далее - работы), расположенных по адресу: <...> (далее - объект заказчика) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором».

Порядок и сроки производства работ, цена и порядок расчетов определены в разделе 2, 5 договора.

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.2 договора).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно утвержденного сторонами графика производства работ к договору: Начало выполнения работ не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора. Окончание выполнения работ: не позднее 40 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Дата подписания договора 17.08.2016 соответственно подрядчик, подписав договор, взял на себя обязательство преступить к выполнению работ по капитальному ремонту водяной тепловой сети от ТК 84 до насосной 5/3 (участок от ТК-84 до ТК-85 инв. № 3188 в срок до 25.07.2017г., качественно и в полном объеме, в соответствии с требованиями строительных норм и правил выполнить подрядные работы и сдать их результат заказчику в срок до 30.07.2017г.

Ответчик не выполнил работы в установленный договором срок, не исполнил свои обязательства в полном объеме, т.е. существенно нарушил условия договора.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая на просрочку выполнения ответчиком работ по договору, истец обратился с требованием о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 733 597,12 руб., исчисленной за период с 26.07.2016 по 18.04.2017.

Пунктом 6.2 договора в случаи нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки, но при этом сумма неустойки не может превышать общей стоимости работ пол данному объекту.

Представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит договорная неустойка (пени) в размере 1 733 597,12 руб., исчисленные за период с 26.07.2016 по 18.04.2017.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 30 336 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 184 от 31.08.2017 государственную пошлину в размере 30 336 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 336 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй ВиД» в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях 1 733 597,12 руб. неустойки, 30 336 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.В. Бухарова