Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А49-9588/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-9588/2017

“ 19 ” декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена « 12 » декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено « 19 » декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к1. обществу с ограниченной ответственностью «КРстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью «Клиника диагностики и лечения на Измайлова»

2. общество с ограниченной ответственностью «Контур»

3. общество с ограниченной ответственностью «Циклон»

4. общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект»

о взыскании 721 620 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.06.2017г., паспорт.

от ООО «Контур»: ФИО2 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности от 25.10.2016г., паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «КРстрой» и общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» в солидарном порядке задолженности в сумме 721620 руб. 00 коп. по договору подряда от 11 июня 2015 года № 11-06/15, заключённому между ООО «Проклимат групп» (подрядчиком) и ООО «РесурсСтрой» (заказчиком).

На основании трёхстороннего договора от 12 декабря 2016 года долг в размере 721620 руб. 00 коп. по договору подряда № 11-06/15 от 11 июня 2015 года переведён с ООО «РесурсСтрой» (первоначального должника) на ООО «КРстрой» (нового должника).

Требование о солидарном взыскании долга с первоначального и нового должников заявлено в соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клиника диагностики и лечения на Измайлова», общество с ограниченной ответственностью «Контур», общество с ограниченной ответственностью «Циклон», общество с ограниченной ответственностью «Облкоммунжилпроект» (заказчик, генеральный подрядчик, субподрядчик, разработчик проектной документации соответственно).

Судебное разбирательство по делу откладывалось до 05 декабря 2017 года, в заседании объявлялся перерыв до 12 декабря 2017 года.

Представители ответчиков и третьих лиц (ООО «Клиника диагностики и лечения на Измайлова», ООО «Циклон», ООО «Облкоммунжилпроект») в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства указанные лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиции ответчиков и третьих лиц изложены в письменных отзывах на иск (том 1, л.д. 123-131, 146-150, том 2, л.д. 130-131, том 3, л.д. 1-2).

В ходе заседания представитель истца поддержал исковые требования полностью.

Представители третьего лица (ООО «Контур») поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (том 2, л.д. 75-78), указали на некачественность выполненных истцом работ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «РесурсСтрой» (ответчик-2) и ООО «Промклимат групп» (истец) заключили договор подряда от 11 июня 2015 года № 11-06/15 (том 1, л.д. 11-12), по условиям которого истец обязался в срок до 01 сентября 2015 года осуществить поставку, монтаж и пуско-наладку смонтированного оборудования систем вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...>, в соответствии с утверждённым проектом и спецификацией (приложение № 1 к договору – том 1, л.д. 13-19), а ответчик-2 обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ согласована в твёрдой сумме – 2550000 руб. 00 коп. (раздел 5 договора).

Ответчик-2 обязался оплатить работы в следующем порядке (раздел 6 договора):

- 1000000 руб. 00 коп. – в течение 5-ти рабочих дней с даты подписания договора,

- 1000000 руб. 00 коп. - в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания договора,

- 550000 руб.00 коп. – в течение 30-ти рабочих дней с даты подписания акта приёмки выполненных работ.

Обязанность по осуществлению технического надзора за выполнением работ возложена на ответчика-2 (пункт 4.2 договора).

В пункте 7.2 договора истец и ответчик-2 предусмотрели гарантийный срок на результат работ – 24 месяца с даты подписания акта выполненных работ.

Также истец и отвечтик-2 предусмотрели, что если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты и неполадки, допущенные по вине истца, то истец обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с ответчиком-2 сроки. В противном случае ответчику-2 предоставлено право устранить обнаруженные неполадки с привлечением третьих лиц с отнесением соответствующих затрат на истца (пункт 7.3).

11 января 2016 года истец и ответчик-2 подписали дополнительное соглашение к договору подряда от 11 июня 2015 года, по которому истец принял на себя обязательство в срок с 11 января 2016 года по 30 марта 2016 года выполнить дополнительный объём работ на сумму 175000 руб. 00 коп. в соответствии с утверждённой спецификацией (приложение № 1 к дополнительному соглашению) – том 1, л.д. 20-23.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, в силу взятых на себя обязательств истец выполнил и передал ответчику-2 результат работ на общую сумму 2671620 руб. 00 коп.

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости работ от 30 июня 2015 года № 1 на сумму 1007369 руб. 00 коп., от 07 сентября 2015 года № 2 на сумму 1002622 руб. 00 коп., от 29 февраля 2016 года № 3 на сумму 486629 руб. 00 коп., от 29 февраля 2016 года № 4 на сумму 53520 руб. 00 коп., от 29 мая 2016 года № 5 на сумму 121480 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 24-42).

Указанные работы приняты ответчиком-2 без замечаний.

В согласованный срок ответчик-2 принятые работы не оплатил.

12 декабря 2016 года ООО «Промклимат групп» (истец, кредитор), ООО «РесурсСтрой» (ответчик-2, первоначальный должник) и ООО «КРстрой» (ответчик-1, новый должник) заключили договор о переводе долга (том 1, л.д. 43), в соответствии с которым обязательство ответчика-2 по оплате задолженности в сумме 721620 руб. 00 коп. по договору подряда от 11 июня 2015 года № 11-06/15 с согласия кредитора перешло к ответчику-1.

В соответствии со статьёй 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведён по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобождён от исполнения обязательства.

Ссылаясь на неисполнение новым должником обязательства по оплате подрядных работ, указывая на то, что договор о переводе долга не предусматривает субсидиарную ответственность первоначального должника, либо освобождение последнего от исполнения обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с настоящим иском, в котором просит взыскать с первоначального и нового должников (ответчика-2 и ответчика-1 соответственно) солидарно задолженность в сумме 721620 руб. 00 коп.

Предпринятые истцом меры по досудебному урегулированию спора (претензии исх. от 21 марта 2017 года и от 14 июня 2017 года – том 1, л.д. 44-48) оказались безрезультатными.

Возражая по существу спора, представитель ответчиков пояснил, что в процессе эксплуатации объекта в работах истца были обнаружены недостатки, которые до настоящего времени не устранены.

В связи с изложенным, представитель ответчика-1 и ответчика-2 заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления факта выполнения истцом работ в соответствии с утверждённой проектной документацией и работоспособности данной системы (том 1, л.д. 128-131, том 2, л.д. 34).

С целью рассмотрения ходатайства ответчиков суд истребовал проектную документацию на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Такая документация представлена в дело проектировщиком - ООО «Облкоммунжилпроект».

Иные участники процесса (ООО «Клиника диагностики и лечения на Измайлова» - заказчик, ООО «Контур» - генеральный подрядчик, ООО «Циклон» - первый субподрядчик, ООО «РесурсСтрой» - второй субподрядчик, ООО «Промклимат групп» - третий субподрядчик) заявили об отсутствии у них проектной документации.

Ознакомившись с представленной документацией, представитель истца пояснил, что указанная документация не соответствует по объёмам работ спецификации – приложению № 1 к договору подряда от 11 июня 2015 года № 11-06/15, а именно: значительно превосходит объёмы и стоимость работ, указанные в договоре подряда.

Также представитель истца отметил, что в ООО «Промклимат групп» такая документация не передавалась, в работе истец фактически руководствовался только условиями договора подряда и спецификации.

Несмотря на это, выполненные истцом работы ответчик-2 принял без возражений.

Также без замечаний результат работ впоследствии был передан ООО «Циклон», ООО «Контур», ООО «Клиника диагностики и лечения на Измайлова».

Рассмотрев ходатайство представителя ответчиков о назначении судебной экспертизы, арбитражный суд установил:

Как установлено судом выше, по условиям договора истец обязался выполнить подрядные работы по монтажу и пуско-наладке системы вентиляции на объекте, расположенном по адресу: <...> в соответствии с утверждённым проектом и спецификацией (приложением № 1 к договору).

Истец указывает, что проектная документация ему не предоставлялась, работы выполнялись на основании договора и спецификации.

Доказательства передачи утверждённой проектной документации заказчиком генеральному подрядчику, а впоследствии и иным привлекаемым к выполнению работ субподрядчикам в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из пункта 4.2 договора подряда от 11 июня 2015 года № 11-06/15, ответчик-2 осуществлял технический надзор за работами, выполняемыми истцом.

Кроме того, как следует из пояснений участников процесса, здание, в котором производился монтаж системы вентиляции, после реконструкции было признано годным к эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заявив ходатайство о проведении судебной экспертизы, представитель ответчиков встречное требование из числа перечисленных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Право выбора последствий, поименованных в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства передачи проектной документации ответчиком-2 истцу в материалы дела не представлены, однако отвечтик-2, осуществлявший технический надзор за строительными работами, принял результат работ без замечаний, впоследствии результат работ также без замечаний передан иным подрядчикам и конечному потребителю – заказчику, суд считает нецелесообразным назначение судебной экспертизы на предмет установления соответствия работ, выполненных конечным субподрядчиком (ООО «Промклимат групп»), проектной документации.

При этом суд принимает во внимание, что наличие претензий к качеству работ само по себе не освобождает заказчика от их оплаты. Требование об уменьшении установленной за работу цены, также как и о компенсации расходов на устранение недостатков в соответствии с пунктом 7.3 договора подряда ответчиками не заявлено.

В отношении результата работ по договору подряда от 11 июня 2015 года предусмотрен гарантийный срок, в связи с чем ответчик-2 имеет возможность урегулировать претензии к качеству работ путём предъявления гарантийных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование о взыскании стоимости работ заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению полностью, в сумме 721620 руб. 00 коп., за счёт первого и второго ответчиков солидарно в соответствии со статьями 307, 309, 391, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также истец заявил требование об отнесении на ответчиков судебных издержек в сумме 7000 руб. 00 коп. в виде расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор от 20 марта 2017 года (том 1, л.д. 49-50), согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) обязалась оказать истцу (заказчику) юридические услуги, связанные с составлением претензии и искового заявления по вопросу взыскания задолженности с ООО «КРстрой», а также осуществлять представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пензенской области.

Стоимость вышеназванных услуг согласована исполнителем и заказчиком в сумме 7000 руб. 00 коп. и оплачена последним в полном объёме согласно платёжному поручению от 14 июня 2017 года № 216 (том 1, л.д. 51).

Истец указывает, что расходы по оплате услуг представителя являются для него судебными издержками и просит отнести их на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также иные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО4 представляла интересы истца в предварительном судебном заседании 14 августа 2017 года. Впоследствии интересы истца в процессе представляло иное доверенное лицо – ФИО1.

Доказательства наличия трудовых, либо иных гражданско-правовых отношений между исполнителем (ФИО4) и иным представителем (ФИО1) в материалы дела не представлены, в связи с чем суд считает, что понесённые истцом судебные издержки подлежат отнесению на ответчиков частично.

С учётом выполненного исполнителем (ФИО4) объёма работы, при отсутствии возражений со стороны ответчиков, суд признаёт требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению частично, в сумме 3500 руб. 00 коп.

В остальной части требования о взыскании судебных издержек суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине и судебные издержки взыскиваются с солидарных ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков в полном объёме, судебные издержки отнести на ответчиков частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРстрой» и общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» задолженность в сумме 721620 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КРстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» расходы по государственной пошлине в сумме 8716 руб. 20 коп., судебные издержки в сумме 1750 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РесурсСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промклимат групп» расходы по государственной пошлине в сумме 8716 руб. 20 коп., судебные издержки в сумме 1750 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказать.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

СудьяИ.А. Лаврова