Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А29-1344/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1344/2024
04 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения (электрическая энергия) от 29.11.2010 № 90 за ноябрь 2023 года в сумме 3 916 550 руб. 79 коп.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 13.02.2024 № 510/01 № 2093/01, в котором указал, что 09.11.2024 и 15.11.2024 происходили отключения электроснабжения объектов водозабора «Речной», даже кратковременные нарушения работы системы водоснабжения приводит к значительному ухудшению параметров качества воды, для восстановления качества питьевой воды потребуется значительный период времени, технические и финансовые средства, истец не компенсировал МУП «Горводоканал» убытки и, поэтому должен уменьшить размер исковых требований.

В возражениях на отзыв от 01.03.2024 истец поддержал заявленные требования, пояснив, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своей позиции.

При отсутствии возражений сторон арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ОАО «Коми энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) и МУП «Горводоканал» (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 29.11.2010 № 90, по условиям которого электрическая энергия поставляется на объекты водопроводно-канализационного хозяйства г. Печора, пос. Луговой, пос. Макаронная фабрика (л.д. 7-14).

На оплату электрической энергии, поставленной в ноябре 2023 года истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.11.2023 № 007035/0219 на сумму 3 917 543 руб. 66 коп. (л.д. 28).

Акт за ноябрь 2023 года подписан истцом в одностороннем порядке, однако в материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ответчиком мотивированных возражений относительно количества и стоимости электрической энергии.

По сведениям истца, ответчик внёс частичную оплату в сумме 992 руб. 87 коп., остаток задолженности за ноябрь 2023 года составляет 3 916 550 руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения АО «Коми энергосбытовая компания» в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодека Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик количество и стоимость электрической энергии не оспорил, контррасчет взыскиваемой суммы не произвел, доказательства погашения задолженности перед истцом не представил.

Доводы МУП «Горводоканал» о причинении истцом убытков не могут быть приняты судом, поскольку временное отключение электроснабжения не освобождает потребителя от обязанности оплатить фактически потреблённую электроэнергию.

Согласно ведомости за ноябрь 2023 года количество электроэнергии определялось на основании показаний приборов учёта (л.д. 17-20), сведений о начислении истцом платы за периоды отсутствия электроснабжения расчётным путём не имеется.

Более того, взыскание задолженности за электроэнергию не лишает права МУП «Горводоканал» на обращение с самостоятельными требованиями к АО «Коми энергосбытовая компания» и не предрешает результат рассмотрения спора, возникшего в связи с отключением оборудования.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из пояснений МУП «Горводоканал» невозможно определить состав и размер убытков, которые, по мнению ответчика, должны быть учтены при определении задолженности за спорный период, вследствие чего отзыв не может быть квалифицирован в качестве заявления о зачёте.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 583 руб., а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 806 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «муниципальный район «Печора» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 3 916 550 руб. 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 583 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 806 руб., уплаченную по платёжному поручению от 15.06.2023 № 20818.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов