Решение от 13 января 2019 г. по делу № А75-15979/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«14» января 2019 г.

Дело № А75-15979/2018


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры                        (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628012,                                  Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, ул. Ленина, д. 54, корп. 1) к обществу                     с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 5-й, д. 19) о взыскании 48 158 руб. 05 коп, без участия представителей сторон,

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец) обратился в Арбитражный суд                           Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Альянс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.08.2017 № 200715/2085896/12/02 за период                        с февраля по июль 2018 года в размере 19 027 руб. 36 коп., неустойки (пени) за период                    с 27.02.2018 по 31.07.2018 в размере 29 130 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.12.2018 судебный орган перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное и судебное заседания по делу назначены                            на 14.01.2019 в 11 час. 00 мин. и в 11 час. 05 мин. соответственно.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве исковые требования не признает, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга за период с февраля по июль 2018 года в размере 19 027 руб. 36 коп.,                           а также об увеличении исковых требований, истец просит взыскать задолженность                       за период с августа по ноябрь 2018 года (ранее период на заявлялся) в размере 23 197 руб. 05 коп., а также неустойку (пени) за период с 27.02.2018 по 30.11.2018 в размере                     75 843 руб. 67 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что частичный отказ от заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, арбитражным судом принимается.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по делу подлежит частичному прекращению (в части взыскания основного долга в размере 19 027 руб. 36 коп.).

Арбитражный суд отказывает в принятии к рассмотрению новых исковых требований в связи с изменением периода начисления долга.

Сторона вправе до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изменение требований в данном случае связано с изменением периода взыскиваемой задолженности (взыскание задолженности за новый период).

Таким образом, фактически истцом заявлено новое требование о взыскании дополнительной задолженности и неустойки (долг за период с августа по ноябрь 2018 год в размере 23 197 руб. 05 коп., неустойка (пени) за период с 01.08.2018 по 30.11.2018                         в размере 46 712 руб. 98 коп. (75 843 руб. 67 коп. - 29 130 руб. 69 коп.), что противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),                    в связи с чем, суд отказывает в принятии к рассмотрению новых исковых требований.

Более того, при наличии намерения увеличения размера требования о взыскании договорной неустойки (пени) в связи с увеличением периода просрочки, у истца имелась реальная возможность реализовать его и совершить процессуальное действие в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до судебного разбирательства заблаговременно, в сроки, обеспечивающие извещение об этом ответчика.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон                            в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело не может быть рассмотрено в судебном заседании, подлежит отложению в силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец располагал достаточным количеством времени для формирования правовой позиции по делу, на подготовку и заявление процессуальных ходатайств.

Между тем позднее заявление процессуального ходатайства (за 1 рабочи1 день                   до судебного разбирательства) и направление его ответчику не соответствует принципу состязательности и равноправию сторон.

Принятие заявления к рассмотрению повлекло бы неоправданное затягивание рассмотрения дела, что не соответствует принципу эффективности правосудия.

Заявляя такое ходатайство истец не выразил согласия на отложение судебного разбирательства.

Новые требования могут быть заявлены истцом к рассмотрению в рамках отдельного производства.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 03.08.2017 (далее – договор, л.д. 24-30), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение                  и пользование нежилое помещение № 37, общей площадью 11,7 кв.м., находящееся на 2 этаже нежилого административного здания, расположенного по адресу:                               Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>. Лесников,                            ул. Советская, 35 а. Месторасположение помещения выделено на поэтажном плане (пункт 1.1. договора).

Пунктом 7.1 договора установлен срок аренды 11 месяцев.

Размер арендной платы составляет – 6 891 руб. 30 коп. в месяц, в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендуемое здание является собственностью Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Оплата аренды помещения производится ежемесячно авансом за последующий месяц до 25 числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета                на оплату, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.2.2 в случае нарушения арендатором срока предусмотренного пунктами 3.3, 3.4 договора, последний выплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По акту от 06.08.2017 помещение было передано ответчику (л.д. 31).

По трехстороннему соглашению об уступке прав и обязанностей по договору аренды от 03.08.2017 № 200715/2085896/12/02 (л.д. 32, 33), заключенному между истцом, ответчиком и государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» от 31.01.2018 права и обязанности арендодателя по договору переданы истцу.

Истец претензиями от 19.06.2018 № 13-Исх-6363, от 17.07.2018 № 13-Исх-7510,                    от 15.08.2018 № 13-Исх-8536 уведомил ответчика об имеющейся задолженности, потребовал уплатить её (л.д. 36-52).

Ссылаясь на просрочку ответчиком платежей по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон являются обязательствами аренды нежилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение истцом своих обязательств по передаче имущества в пользование ответчику.

После принятия нежилого помещения у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора арендные платежи своевременно не оплачивал.

На дату рассмотрения спора задолженность по внесению арендных платежей                      за период с февраля по июль 2018 года ответчиком погашена, истец в этой части отказался от исковых требований, отказ принят судом.

Довод ответчика о том, что истец не является стороной обязательства аренды противоречит материалам дела, а именно трехстороннему соглашению об уступке прав                 и обязанностей по договору аренды от 03.08.2017 № 200715/2085896/12/02 (л.д. 32, 33).

Указанное соглашение подписано со стороны ответчика, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, письменные заявления о его фальсификации не поступали, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у арбитражного суда не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Письменная форма соглашения о договорной неустойке (пени) в случае просрочки арендатором перечисления арендатору платежей сторонами соблюдена (пункт 5.2.2. договора).

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков перечисления арендной платы, требования истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за период 27.02.2018 по 31.07.2018 являются правомерными.

Истцом начислена неустойка (пени) в размере 29 130 руб. 69 коп.

Расчет проверен, принимается арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств                      и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека                             и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения                                от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию                      с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства,                      в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае арендодателя.

Арбитражный суд, учитывая отзыв ответчика, высокий процент санкции, отсутствие в деле доказательств возникновения у истца убытков, вызванных нарушением обязательств, уменьшает размер неустойки (пени) до 2 913 руб. 07 коп.

Установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1%                         от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера платы по краткосрочным кредитам само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки.

Арбитражный суд не обязан снижать неустойку до такой платы во всех случаях, когда согласованный сторонами размер неустойки превышает указанную величину.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий                                    о договорной ответственности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (2 913 руб. 07 коп.).

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 167, 168, 169, 170, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

принять отказ департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 19 027 руб. 36 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Альянс» в пользу департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по договору аренды нежилого помещения от 03.08.2017 № 200715/2085896/12/02 неустойку (пени) за период с 27.02.2018 по 31.07.2018                           в размере 2 913 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания Альянс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.


Судья                                                                                                   Е.А. Никонова