Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А50-23785/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23785/2022
г. Пермь
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 20 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрготек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3200160 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.06.2021

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрготек" обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" о взыскании задолженности по договору поставки от 07.08.2017 № 2017/76 в сумме 6400160 руб.

От истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поставки от 07.08.2017 № 2017/76 в сумме 3200160 руб.

Уточнения требований судом приняты.

Представитель истца в судебном заседании требование иска поддержал с учетом принятых судом уточнений заявленных требований.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте слушания дела в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в т. ч. публично в сети Интернет, извещен, что в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.08.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки № 2017/76 (далее - Договор) (л.д. 9-11), а также дополнительные соглашения от 01.01.2018, 01.01.2021 (л.д. 12, 13).

В соответствии с условиями Договора поставщик обязался поставить товар, ассортимент которой указан в приложениях к Договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, порядке и на условиях, определенных Договором (п.п. 1.1, 1.2 Договора).

Свои обязательства по Договору поставщик выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами (далее - УПД): УПД от 21.05.2022 № 1778, УПД от 30.05.2022 № 1900, УПД от 10.06.2022 № 2116, подписанными уполномоченными представителями покупателя (л.д. 15, 16). Претензий по ассортименту, количеству и качеству товара от покупателя не поступало.

У покупателя возникла обязанность по оплате поставленного товара.

По данным поставщика, согласно акту сверки взаимных расчетов № 1538 за период с 01.05.2022 по 23.09.2022, задолженность покупателя за поставленный товар составляла 6400160 руб.

Истец, полагая, что ответчик обязательства по оплате продукции в соответствии с условиями Договора не исполнил, направил ему претензию от 19.07.2022 б/н (л.д. 20).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по Договору в размере 3200160 руб. с учетом частичной оплаты долга в размере 3200000 руб. после обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу (платежные поручения от 26.09.2022 №№ 14841, от 04.10.2022 № 15291, от 18.10.2022 № 183, от 31.10.2022 № 16864 (л.д. 41-44).

Факт наличия задолженности по Договору в указанном размере ответчиком не оспорен.

Обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ ответчиком в полном объеме не исполнена, задолженность ответчика перед истцом составила 3200160 руб., доказательств обратного суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в заявленном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, истцом обоснованность требований, предъявленных к ответчику в рамках настоящего спора, подтверждена документально и не опровергнута ответчиком.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом ходатайства об уточнении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец платежным поручением от 19.09.2022 № 442 уплатил государственную пошлину в сумме 55001 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины с учетом размера исковых требований относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 39001 руб.

Излишне уплаченная истцом в составе платежного поручения от 19.09.2022 № 442 государственная пошлина в размере 16000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 115184, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрготек" (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес (место нахождения) – 614065, <...>) задолженность по договору поставки от 07.08.2017 № 2017/76 в сумме 3200160 (три миллиона двести тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39001 (тридцать девять тысяч один) рубль 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эрготек" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек, излишне уплаченную в составе платежного поручения от 19.09.2022 № 442.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Судья А. Р. Гилязетдинова