Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А56-370/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июля 2022 года

Дело №

А56-370/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» представителя ФИО4 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 19.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-370/2020/ж.1/суд.расх.,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг», адрес: 187026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 28.02.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2020 решение от 28.02.2020 и постановление от 24.07.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО2 отменено, дело в названной части направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 18.01.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО2

Постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 23.09.2021, определение от 18.01.2021 в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО2 отменено, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО5.

В рамках дела о банкротстве Общества арбитражный управляющий ФИО2 27.05.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 37А, корп. 4, эт./комн. 10/33 А71, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), в пользу ФИО2 400 000 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением в арбитражном суде жалобы Компании на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Определением от 28.10.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 15.11.2021 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО6.

Определением от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2022, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с Компании в пользу арбитражного управляющего взыскано 300 000 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 11.02.2022 и постановление от 04.05.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

По мнению подателя жалобы, ФИО2, являясь профессиональным участником дел о банкротстве, должен был сам представлять свои интересы, а не привлекать специалиста.

Компания считает, что ФИО2 не доказана обоснованность и разумность понесенных судебных расходов, а размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправомерно принята информация о стоимости юридических услуг адвокатского бюро «ФИО7, ФИО8, ФИО9 и партнеры» в иных делах, не связанных с настоящим, что является неотносимым и недопустимым доказательством по делу.

По мнению Компании, в действиях ФИО2 усматриваются признаки злоупотребления правом по смыслу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку фактически арбитражный управляющий пытается взыскать судебные расходы за неподтвержденные юридические услуги, которые оказаны формально с целью неосновательного обогащения за счет добросовестного кредитора - Компании.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что по аналогичному обособленному спору в рамках другого дела о банкротстве в пользу ФИО2 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., при этом представителем являлось то же лицо, что и в рамках настоящего обособленного спора.

При этом Компания считает, что есть основания полагать, что представитель ФИО2 являлся привлеченным специалистом в рамках дела о банкротстве Общества и получал оплату за свою работу из конкурсной массы Общества в рамках текущих выплат, следовательно, имеет место несоразмерное дополнительное вознаграждение.

В отзыве, поступившем в суд 12.07.2022 в электронном виде, ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 11.02.2022 и постановление от 04.05.2022 без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФИО2 возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) 15.10.2020 заключен договор № 370-1 на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО3 принял на себя обязательство по оказанию услуг по представлению интересов ФИО2 по обособленному спору № А56-370/2020/ж.1 по жалобе Компании на действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества, а также по совершению иных необходимых процессуальных действий.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения составляет по 200 000 руб. за рассмотрение обособленного спора в каждой из судебных инстанций.

Оказание услуг исполнителем подтверждается актами об оказании услуг по договору от 10.02.2021 и 18.05.2021, подписанными сторонами.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками в получении денежных средств от 15.01.2021 и от 05.05.2021 на общую сумму 400 000 руб.

Поскольку определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2021, в удовлетворении жалобы Компании на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 отказано, ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Компании 400 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства понесенных арбитражным управляющим судебных расходов в совокупности, исходя из существа рассмотренного обособленного спора, пришел к выводу об обоснованности требования, при этом с учетом несоразмерности вознаграждения привлеченного ФИО2 юриста рыночным условиям, удовлетворил заявление ФИО2 частично и взыскал с Компании в его пользу 300 000 руб. судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 04.05.2022 оставил без изменения определение от 11.02.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле о банкротстве, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различными.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судами первой и апелляционной инстанций учтены названные разъяснения, а также разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судами установлено, что в рамках дела о банкротстве Общества Компания обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2

Вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору, возбужденному на основании указанной жалобы Компании, в удовлетворении жалобы Компании отказано.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций правомерно расценили указанные обстоятельства как предоставляющие ФИО2 право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении указанного спора.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций дана оценка разумности и обоснованности взыскиваемой суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности, объема, характера и необходимости оказанных представителем ФИО2 услуг.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммой разумных пределов, подателем жалобы не представлено.

При определении степени разумности взыскиваемой суммы судебных расходов по конкретному делу с учетом позиции Компании, суды установили необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию, до 300 000 руб.

Довод подателя кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего необходимых познаний для защиты своих интересов судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названное обстоятельство не лишает конкурсного управляющего права привлекать третьих лиц для защиты своих интересов.

Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, право ФИО2 на привлечение представителя для защиты своих интересов в суде предусмотрено нормами АПК РФ, в силу чего не может быть квалифицировано как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Остальные доводы Компании получили надлежащую оценку судов и обоснованно ими отклонены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают обоснованности указанных выводов, а выражают несогласие с ними. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу № А56-370/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБК Гранд» - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Воробьева


Судьи


Е.В. Зарочинцева

ФИО1