Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А40-206370/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-206370/18-48-1080
27 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27.11.18

Полный текст решения изготовлен 27.11.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОАК-ЗАКУПКИ" (дата регистрации 03.12.2013, 125252, <...>, ОГРН:5137746152363, ИНН:7714922571)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Казанская академия управления проектами" (дата регистрации 07.07.2006, 420140, <...>, ОГРН:1061685048424, ИНН:1657060382)

истец просит суд:

1. Признать Договор № ДП16-0049 от 18.08.2016 года незаключенным в части оказания услуг по гарантийной технической поддержке программного продукта.

2. Взыскать с Ответчика сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 1 600 000,00 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

3. Взыскать с Ответчика проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 130 542,38 рубля за период с 14.08.2017 года по 31.08.2018 года с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

В обоснование исковых требований истец ссылается на незаключенность договора, а именно на то, что сторонами не было достигнуто соглашение по содержанию (характеру) и объёму услуги гарантийной технической поддержки программного продукта, и фактически услуга не оказывалась.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Судом отклонены ходатайства ответчика об осмотре доказательств и назначении экспертизы. Возражая против иска, ответчик утверждает, что условия оказания услуги гарантийной технической поддержки программного продукта согласованы сторонами в пункте 2.1.2 Договора №ДП16-0049 от 18.08.2016 года и пунктах 6.1. и 6.3. Приложения №1 к Договору, подписанных обеими сторонами; фактическое оказание услуги подтверждается Протоколом осмотра доказательств нотариусом от 17.09.2018г., ежемесячными Актами сдачи-приемки услуг.

В соответствии с инструкцией по делопроизводству ВС РФ стороны представили проекты решений, которые могут быть использованы судом полностью или в части.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы ответчика.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). По правилу, установленному в п. 1 ст. 420 ГК РФ, договор представляет собой соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть незаключенного договора состоит в отсутствии состава, необходимого для того, чтобы считаться собственно договором. Договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения.

В соответствии пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам дела между Ответчиком, как исполнителем, и Истцом, как заказчиком, заключен Договор № ДП16-0049 от 18.08.2016г. на поставку, адаптацию, внедрение и оказание услуг по технической поддержке Программы для ЭВМ «LMS-03/Logistic management system/Система управления логистикой», созданная на базе Microsoft® SQL Server® 2012, с использованием WEB-технологий Microsoft ASP.NET 4.6, Entity Framework 6 (далее - «Программа», «ПО») . Составным частями Договора являются: Приложение №1: Соглашение о предоставлении права использования программного обеспечения; Приложение №2: Техническое задание; Приложение №3: Календарный план выполнения Работ; Приложение №4: Календарный план оказания Услуг; Приложение №5: График платежей по выполненным Работам; Приложение №6: График платежей по оказанным Услугам; Приложение №7: График платежей по переданным лицензиям на ПО.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что Данный Договор является смешанным и включает в себя 5 «типов» обязательств: передачу прав (простой (неисключительной) лицензии) на Программу для ЭВМ «LMS-03/Logistic management system/Система управления логистикой» (п. 1.1.1., 2.1.1. Договора), выполнение работ по адаптации и внедрению Программы (п. 1.1.2., 2.1.3. Договора), оказание услуг по технической поддержке и сопровождению Программы (п. 1.1.3., 2.1.4., 2.1.4.1. Договора), оказание услуг по гарантийной технической поддержке Программы в течение одного года с момента приобретения ПО (п. 2.1.2. Договора, п.6.1. Приложения №1), оказание услуг по последующей годовой гарантийной технической поддержке Программы, включающей пакет обновлений на один год (п. 2.1.2. Договора, п.6.3. Приложения №1).

Согласно пункту 2.1.2. Договора, в общую цену настоящего договора не входит стоимость гарантийной технической поддержки ПО в течение одного года с момента приобретения ПО. Стоимость последующей годовой гарантийной технической поддержки, включающей пакет обновлений на один год на ПО LMS-03 составляет 20% от стоимости приобретенных лицензий. Стоимость и порядок оплаты годовой гарантийной технической поддержки по истечении одного года с момента приобретения ПО определены в Приложении №1 к настоящему договору. Согласно пунктам 6.1. и 6.3. Приложения №1 к Договору, Лицензиар обязуется осуществлять гарантийную техническую поддержку ПО в течение одного года с момента приобретения ПО. Гарантийная техническая поддержка является услугой по удалённому решению неограниченного количества инцидентов, без гарантий по срокам решения, и не включает в себя консультирование пользователей. Гарантийная техническая поддержка оказывается с 10:00 до 18:00 (по московскому времени) по рабочим дням. Стоимость последующей годовой гарантийной технической поддержки, включающей пакет обновлений на один год на ПО LMS-03 составляет 1 600 000 (Один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, 20% от стоимости приобретенных лицензий, и подлежит оплате ЛИЗЕНЗИАТОМ ежегодно, не позднее 20-го числа месяца окончания текущей годовой гарантийной поддержки, в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней с даты получения счёта на оплату. Таким образом, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что в пунктах 6.1 и 6.3. Лицензионного соглашения (Приложение №1 к Договору) Стороны определили, что гарантийная техническая поддержка является услугой по удалённому решению неограниченного количества инцидентов и включает в себя пакет обновлений Программы в течение одного года.

Согласно материалам дела Ответчик предоставил Истцу Счёт №15 от 09 августа 2017г. с назначением платежа «Годовая гарантийная техническая поддержка, включающая пакет обновлений на один год на ПО LMS-03, на основании Договора № ДП16-0049 от 18.08.2016» на сумму 1 600 000 рублей. Истец оплатил указанный Счёт платежным поручением от 14.08.2017 №1961 с назначением «Оплата за гарантийную и техподдержку ИТ по договору X8/000422/16 от 22.08.2016 / ДП16-0049 от 18.08.2016 по сч. 15 от 09.08.17 Сумма 1 600 000-00 Без налога (НДС)» на сумму 1 600 000 рублей. Истец оплатил указанный Счёт в срок, установленный пунктом 6.3. Приложения №1 к Договору — в течение пяти рабочих дней с даты получения счёта.

Суд согласен с доводом ответчика о том, что, оплачивая Счёт, Истец выразил своё понимание содержания услуги «Годовая гарантийная техническая поддержка, включающая пакет обновлений на один год на ПО LMS-03» и своё желание её получать.

Доказательством того, что Ответчик оказывал услугу «Годовая гарантийная техническая поддержка, включающая пакет обновлений на один год на ПО LMS-03» являются ежемесячные Акты сдачи-приемки услуг по годовой гарантийной технической поддержке. За период с 18.08.2017г. по 17.08.2018г. Ответчик в соответствии с пунктом 4.3. Договора передал Заказчику следующие акты оказанных услуг «последующей годовой гарантийной технической поддержки, включающей пакет обновлений на один год»: № 41 от 30.09.2017г. подписан обеими сторонами без замечаний; №45 от 31.10.2017г. получен Заказчиком 03.11.2017г., через систему ЭДО (электронный документооборот), подтверждается страницей сайта заказчика: зарегистрирован во входящих документах за №83663 от 03.11.2017г; в течение 5ти рабочих дней мотивированный отказ не предоставлен (п. 4.5. Договора), услуги приняты (п. 4.6. Договора); №48 от 30.11.2017г. получен Заказчиком 01.12.2017г., через систему ЭДО, подтверждается страницей сайта заказчика: зарегистрирован во входящих документах за №88865 от 01.12.2017г; в течение 5ти рабочих дней мотивированный отказ не предоставлен (п. 4.5. Договора), услуги приняты (п. 4.6. Договора); №54 от 31.12.2017г. получен Заказчиком 09.01.2018г. через систему ЭДО, подтверждается страницей сайта заказчика: зарегистрирован во входящих документах за №95121 от 09.01.2018г; в течение 5ти рабочих дней мотивированный отказ не предоставлен (п. 4.5. Договора), услуги приняты (п. 4.6. Договора); №3 от 31.01.2018г, получен Заказчиком 01.02.2018г, через систему ЭДО, подтверждается страницей сайта заказчика: зарегистрирован во входящих документах за №99205 от 01.02.2018г; в течение 5ти рабочих дней мотивированный отказ не предоставлен (п. 4.5. Договора), услуги приняты (п. 4.6. Договора); №10 от 28.02.2018г, получен Заказчиком 01.03.2018г. через систему ЭДО, подтверждается страницей сайта заказчика: зарегистрирован во входящих документах за №104421 от 01.03.2018г.; в течение 5ти рабочих дней мотивированный отказ не предоставлен (п. 4.5. Договора), услуги приняты (п. 4.6. Договора); №17 от 31.03.2018г, получен Заказчиком 02.04.2018г., по реестру передачи документов; 13.04.2018г. от курьерской службы «Новый партнер» по накладной № 99-2633674 получено письмо Истца №110988 от 09.04.2018г., которое содержит не отказ от подписания акта, а просьбу конкретизировать перечень услуг «годовой гарантийной технической поддержки». В течение 5ти рабочих дней мотивированный отказ не предоставлен (п. 4.5. Договора), услуги приняты (п. 4.6. Договора); №26 от 30.04.2018г, получен Заказчиком 03.05.2018г. по реестру передачи документов; 08.05.2018г. на электронную почту Ответчика поступило письмо Истца № 115374 от 08.05.2018г., которое содержит не отказ от подписания акта, а просьбу конкретизировать перечень услуг «годовой гарантийной технической поддержки». В течение 5ти рабочих дней мотивированный отказ не предоставлен (п. 4.5. Договора), услуги приняты (п. 4.6. Договора); №30 от 31.05.2018г, получен Заказчиком 06.06.2018г. по реестру передачи документов; 22.06.2018г. на электронную почту Ответчика поступило письмо Истца № 122303 от 21.06.2018г., содержащее отказ от подписания акта, мотивированный тем, что услуга гарантийной технической поддержки не предусмотрена Договором, а не тем, что она фактически не оказана. В течение 5ти рабочих дней мотивированный отказ не предоставлен (п. 4.5. Договора), услуги приняты (п. 4.6. Договора); №36 от 30.06.2018г. получен Заказчиком 05.07.2018г. ПО РЕЕСТРУ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ; 12.07.2018г. на электронную почту Ответчика поступило письмо Истца № 125294 от 10.07.2018г. содержащее отказ от подписания акта, мотивированный тем, что услуга гарантийной технической поддержки не предусмотрена Договором, а не тем, что она фактически не оказана; №43 от 31.07.2018г. получен Заказчиком 06.08.2018г. ПО РЕЕСТРУ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ; 10.08.2018г. на электронную почту Ответчика поступило письмо Истца № 130360 от 09.08.2018г. содержащее отказ от подписания акта, мотивированный тем, что услуга гарантийной технической поддержки не предусмотрена Договором, а не тем, что она фактически не оказана; №54 от 31.08.2018г. получен Заказчиком 04.09.2018г. ПО РЕЕСТРУ ПЕРЕДАЧИ ДОКУМЕНТОВ. 14.09.2018г. Почтой России Ответчику вручено письмо Истца ценное трек № 12525224042377 (с описью вложения и с уведомлением) исх. № 133637 от 05.09.2018г. содержащее отказ от подписания акта, мотивированный тем, что услуга гарантийной технической поддержки не предусмотрена Договором, а не тем, что она фактически не оказана.

Суд констатирует, что отказы Истца мотивированы не тем, что Ответчик не оказал услуги истцу, а только доводом о том, что услуга гарантийной технической поддержки не предусмотрена Договором. Однако, довод истца о том, что услуга гарантийной технической поддержки не предусмотрена Договором, опровергается самим текстом договора.

В Актах за период с августа 2017г по май 2018г. оказанная услуга описана следующим образом: «Годовая гарантийная техническая поддержка программного продукта LMS-03/Система управления логистикой: предоставление исправно работающей версии ПО; удаленное решение неограниченного количества инцидентов, предоставление пакета обновлений программного продукта, а также исправлений и справочных руководств для программного обеспечения.»

В Актах за период с июня 2018г по август 2018г. оказанная услуга описана следующим образом: «Годовая гарантийная техническая поддержка программного продукта LMS-03/Система управления логистикой: предоставление исправно работающей версии ПО, включая мониторинг отсутствия сбоев в системе 24*7; удаленное решение неограниченного количества инцидентов, периодическое предоставление пакета обновлений программного продукта, включающее в себя: оптимизацию (увеличение скорости) работы модулей и процедур, форм, отчётов, печатных форм, реестров и журналов; доработку, модернизацию, предоставление новых версий модулей, форм, настроек, печатных форм, отчетов, реестров и журналов; устранение возможных неполадок, сбоев в ПО и других инцидентов; внесение исправлений в справочные руководства и инструкции, размещенные на сайте Заказчика.»

Согласно материалам дела объектом Договора является Программа для ЭВМ «LMS-03/Logistic management system/Система управления логистикой», созданная на базе Microsoft® SQL Server® 2012, с использованием WEB-технологий Microsoft ASP.NET 4.6, Entity Framework 6. Данная Программа создана (разработана) Ответчиком (Лицензиаром) в виде веб-сайта, как это предусмотрено Техническим Заданием (Приложение №2 к Договору). Согласноп.3.1., абз.2: Интерфейс клиентских приложений АСУ должен быть разработан на основе WEB-технологии. Согласно п.3.1., абз.4: Система должна обеспечивать доступ к информации и связанным с ней активам только авторизованным пользователям. Авторизация может осуществляться двумя методами: по логину и паролю пользователя - пользователь, сделавший HTTP-запрос, получает первоначально приглашение на ввод своего логина и пароля доступа, а после успешной идентификации – результат запроса; через домен - пользователь, зарегистрированный на сервере Active Directory, автоматически авторизуется на прокси-сервере.

Согласно Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", ст. 2, пункту (13): Сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет". Размещение программ на сайтах является обычной практикой для делового оборота. Согласно Акту приема-передачи прав № 33 от 30.09.2016 г., Программа была передана в форме серверной установки.

В связи с изложенным суд отклоняет довод Истца о том, что он не поручал Ответчику разрабатывать и обновлять веб-сайт.

В дело приобщен протокол осмотра доказательств нотариусом от 17.09.2018г., который составлен по результатам осмотра интернет-сайта КАЗАУП по IP-адресу 95.79.46:241:444 и по http-адресу sr-iis:8003/Default на основании того, что ранее Истец предоставлял Ответчику удаленный доступ к Программе по письму № 20 от 24.08.2016г.с использованием следующих учётных данных: подключение по VPN (выделенному каналу)  к серверу ОАК-Закупки vpn.uac-gp.ru используя CISCO VPN Client. Login(логин): web Password (пароль) : 76Pdr39Nrq . В пункте 6 Протокола осмотра указано, что открылся сайт ОАК ЗАКУПКИ. Из страницы 1 Приложений к Протоколу также усматривается логотип ОАК ЗАКУПКИ в левом верхнем углу страницы. Из страницы 2 Приложений к Протоколу усматривается, что на сайте с логотипом ОАК ЗАКУПКИ размещены три программы авторства КАЗАУП, в т.ч. «LMS-03/Logistic management system/Система управления логистикой». По той причине, что Программа размещена и доступна пользователям на сайте, в Журнале уведомлений использовалась формулировка «обновление сайта».

В связи с изложенным выше суд отклоняет довод Истца о том, что нотариус осматривал сайт Ответчика, а не Истца. Материалами дела установлено, что нотариус осматривал программу «LMS-03/Logistic management system/Система управления логистикой» и её обновления. Целью осмотра было зафиксировать обновления Программы в период с 18 августа 2017г. по 17 августа 2018г. Доступ к Программе можно получить разными способами, введя актуальные логин и пароль, и было сделано на осмотре нотариуса. Поэтому не имеет правового значения, с какого IP-адреса и http-адреса осуществляется доступ.

Суд отклоняет довод Истца о том, что договором было согласовано только оказание услуг по технической поддержке, как противоречащий тексту Договора и актам оказанных услуг. Согласно материалам дела оказание услуги по технической поддержке и сопровождению Программы осуществлялось в период с 18 августа 2016г. по 30 апреля 2017г. подтверждается подписанными обеими сторонами с помощью ЭЦП, без замечаний Актами: №34 от 01.10.2016, №37 от 31.10.2016, №42 от 30.11.2016, №51 от 31.12.2016, №2 от 31.01.2017, №11 от 28.02.2017, №19 от 31.03.2017, №22 от 30.04.2017. Приложение №9 к Отзыву №13\54 от 19 сентября 2018г. Оказание услуги «последующей годовой гарантийной технической поддержки, включающей пакет обновлений на один год» осуществлялось в период с 18 августа 2017г. по 17 августа 2018г. Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что Ответчик не оказывал Истцу и не требовал с него плату одновременно за обе услуги.

Суд признает обоснованным довод Ответчика о том, что правовая позиция о том, что при наличии формулировки «обновление программы» существенные условия договора признаются согласованными изложена в многочисленной судебной практике, в том числе: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2014 N Ф05-14258/2014 по делу N А40-14616/14-104-192; Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2014 N Ф05-17417/2013 по делу N А40-151160/12-16-1481.

Суд согласен с доводом Ответчика о том, что при оказании услуги по обновлению Программы для ЭВМ не требуется, чтобы Заказчик давал Исполнителю конкретный список желаемых обновлений. По обычаям делового оборота Исполнитель самостоятельно разрабатывает обновления исходя из анализа недостатков в работе программы, и внедряет разработанные обновления в Программу.

Суд согласен с доводом Ответчика о том, что, отрицая оказание услуги по обновлению Программы в период с 18 августа 2017г. по 17 августа 2018г. Истец не представил доказательств того, кто обновлял программу в этот период, с учётом того, что правообладателем Программы является Ответчик, а у иных лиц нет прав вносить изменения в Программу. Согласно материалам дела Истец не ограничивал Ответчику удаленный доступ к Программе (сайту, где размещена Программа), в период оказания услуги (18.08.2017 - 17.08.2018г.). В этот период Истец не был обязан оказывать Ответчику никаких других услуг. Ответчик со своей стороны фактически оказал услугу гарантийной технической поддержки, выполняя обновление программы в течение года (с 18 августа 2017г. по 17 августа 2018г.).

Доказательств обратного Истцом не представлено, а судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также руководствуется пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, согласно которому при наличии спора о заключённости договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Суд отклоняет ссылку истца на письма в Прокуратуру РФ и СК РФ, направленные после смены руководителя Истца, так как соответствующий приговор в отношении сотрудников Истца и Ответчика, устанавливающий виновные действия при заключении и исполнении договора, суду не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Госпошлина и иные судебные издержки, понесенные истцом, относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.