Решение от 3 декабря 2024 г. по делу № А56-97552/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97552/2024
04 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Данилиной М.Д.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец: АДМИНИСТРАЦИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 176, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>);

Ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГАТ" (191124, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. СИНОПСКАЯ, Д. 46-48, ЛИТЕР Ж, ПОМЕЩ. 3-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2012, ИНН: <***>);

о взыскании,

без вызова сторон,

установил:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агат» (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании в порядке регресса 327 532 руб. 38 коп. затрат на оплату стоимости жилищно-коммунальных услуг, неустойки и государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по всем известным суду адресам.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-49501/2023 с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКД партнер» взыскано 250 103 руб. 34 коп. задолженности, 27 361 руб. 10 коп. пени, начисленной по 29.05.2023, пени с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исчисленные в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение названного судебного акта Администрация платежными поручениями от 16.02.2024 № 0590991, от 22.02.2024 № 0674276, от 12.03.2024 № 1037313 оплатила указанные суммы.

Объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, литера Ж, пом. 3-Н (далее - Объект) на основании договора аренды от 27.06.2012 № 03-А012875 был передан во временное пользование Обществу.

Администрация, ссылаясь на то, что Общество как арендатор должно оплачивать жилищно-коммунальные услуги, обратилась с досудебной претензией с требованием оплатить денежные суммы, взысканные с Администрации по  решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу № А56-49501/2023.

Оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания убытков на основании приведенных норм истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие юридического состава: неправомерные действия (бездействие) ответчика; убытки истца в виде реального ущерба или упущенной выгоды; причинно-следственную связь между ними; вину, если должник не отвечает на началах риска.

Регрессное требование представляет собой новое обязательственное притязание, направленное на восстановление имущественного баланса при погашении долга должника третьим лицом, и возникает с момента соответствующей выплаты.

Как установлено судом в рамках дела № А56-49501/2023, в отношении Объекта, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью «МКД партнер», в период с декабря 2019 года по март 2023 года был поставлен коммунальный ресурс, который в полном объеме оплачен Администрацией во исполнение решения суда.

В указанный период Объект был передан в аренду ответчику. Из письма СПб ГКУ «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) от 26.10.2023 следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-86193/2022 от 06.12.2022 договор аренды был расторгнут; однако в Учреждение не поступала информация от арендатора о передаче Объекта по акту приема-передачи, в связи с чем в настоящее время проводятся мероприятия по освобождению Объекта силами СПб ГКУ «ЦПЭИГИ». Таким образом, на дату 26.10.2023 имущество находилось во владении и пользовании ответчика. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 2.2.11 договора аренды ответчик принял на себя обязательство в течение двадцати дней со дня подписания договора заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение, снабжение иными ресурсами Объекта непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

В связи с неисполнением указанного обязательства перед собственником, последний в силу закона понес расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг, оказанных в отношении Объекта. 

 При таких обстоятельствах, поскольку убытки, их размер, причинно-следственная связь между ними и бездействием ответчика установлены, суд находит обоснованным требование истца о взыскании 250 103 руб. 34 коп. убытков.

В части требования о возмещении неустойки и судебных издержек по оплате услуг представителя, взысканных с истца в рамках дела № А56-49501/2023, суд не находит  правовых оснований для удовлетворения, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Учитывая, что судебные расходы взысканы в рамках названного дела с истца как со стороны, виновной в возникновении судебного спора и добровольно не удовлетворившей требования третьего лица, они не могут  быть отнесены на  ответчика в порядке регресса.

Неустойка, взысканная с истца в рамках вышеуказанного дела, представляет собой меру ответственности за его собственные нарушения, которая не может быть переложена на другое лицо.

Поскольку расходы в отношении неустойки уплачены истцом в качестве его собственной ответственности за допущенную просрочку, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований управляющей организации, суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и несением истцом этих расходов.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении иска в части требования о возмещении неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, взысканных с истца  в рамках дела № А56-49501/2023, следует отказать.

Подобный правовой подход приведен в судебных актах по делу № А56-110689/2023.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного с ответчика суд взыскивает в доход федерального бюджета 7293 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в пользу Администрации Центрального района Санкт-Петербурга 250 103 руб. 34 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агат» в доход федерального бюджета 7293 руб. государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Данилина М.Д.