Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А55-31480/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


03 сентября 2024 года

Дело №

А55-31480/2023

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевым Ю.К.

рассмотрев в судебном заседании 20 августа 2024 года дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к акционерному обществу "Взаимное доверие"

о взыскании 2 932 834руб. 65коп.

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО1, доверенность от 12.09.2022;

от ответчика – представителя ФИО2, доверенность от 09.01.2024, представителя ФИО3, доверенность от 29.12.2023;

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "Взаимное доверие" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № 35200к-ЦЗ от 01.10.2021 за период январь-май 2023 года в сумме 2 932 834руб. 65коп.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просит в иске отказать.

Истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-38719/2023, с учетом сроков на кассационное обжалование, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку судебный акт по делу № А55-38719/2023 вступил в законную силу согласно постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2024.

Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 2 432 152руб. 87коп., которое с учетом положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принять судом.

Как следует из представленных в суд документов, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 35200к-ЦЗ от 01.10.2021, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении №3 к настоящему договору, и приобретает тепловую энергию и горячую воду по настоящему договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (п. 1.2 договора).

Как указал Истец, тепловая энергия на объекты Ответчика согласно договору поставлялась, платежные документы ежемесячно выставлялись ответчику, так в исполнение условий Договора теплоснабжения № 35200к-ЦЗ от 01.10.2022 истец за период январь – май 2023 года подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии, с учетом произведенных оплат, задолженность ответчика составила 2 432 152руб. 87коп.

В соответствии Договором теплоснабжения, расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик иск не признал, считает, что истцом некорректно определен подлежащий оплате Ответчиком объем тепловой энергии, использованной в многоквартирных домах для целей предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.

По условиям договора теплоснабжения №35200к-ЦЗ от 01.10.2021 Истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (п. 1.1).

АО «Взаимное доверие» является управляющей организацией и приобретает коммунальные ресурсы в целях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, находящихся у него в управлении, т.е. является исполнителем коммунальных услуг.

Судом в рамках судебного разбирательства установлено, что истец за спорный период в соответствии с актами поданной-принятой горячей воды (с учетом корректировочных документов) за спорный период предъявил Ответчику к оплате объемы поставленных энергоресурсов (тепловой энергии и теплоносителя) всего на общую сумму 19 688 351 руб. 68 коп., из них: 9578,3008 Гкал тепловой энергии на сумму 18 417 156,78 рублей; 29889,3700 м3 теплоносителя на сумму 1 271 194,91 рублей.

Ответчик не согласился с предъявленными объемами энергоресурсов за спорный период и принял к оплате и оплатил тепловую энергию и теплоноситель всего на сумму 17 991 198,81 рублей, из них: 8695,6542 Гкал тепловой энергии на сумму 16 720 003,90 рублей; 29889,3700 м3 теплоносителя на сумму 1 271 194,91 рублей. Исходя из контрасчета Ответчика, разногласия сторон составляют 882,6466 Гкал тепловой энергии на сумму 1 697 152,87 рублей.

При этом Истцом в расчете задолженности не учтены следующие платежи Ответчика: на сумму 735000 руб. за январь 2023 года (пп №95 от 16.02.2023); на сумму 239399,50 руб. за март 2023 года (пп №272 от 20.04.2023 – учтено только 650600,50 руб. из оплаченных 890000 руб.); на сумму 300000 руб. за май 2023 года (пп №551 от 17.08.2023) на сумму 200681,78 за май 2023 года (пп 567 от 22.08.2023).

Возражения Ответчика с предъявленными объемами также были отражены на актах поданной-принятой горячей воды, а причины непринятия объемов указаны в сопроводительных письмах с приложением расчета необоснованного предъявления объемов тепловой энергии.

Как указал ответчик, АО «Взаимное доверие» принятые энергоресурсы оплатило в полном объеме, что отражено в контррасчете и подтверждается соответствующими платежными поручениями, не оспаривается истцом.

Разногласия по объемам тепловой энергии за спорный период возникли в связи с применением сторонами различных методик для определения подлежащего оплате объема тепловой энергии, использованной для предоставления коммунальной услуги отопления, в отопительный период.

Порядок определения объемов тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отопительный период у Истца следующий: -определяется объем тепловой энергии по МКД по общедомовому прибору учета, -затем определяется количество тепловой энергии для горячего водоснабжения путем умножения объема теплоносителя по общедомовому прибору учета на норматив расхода тепловой энергии на подогрев по Приказу Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 16.05.2017 № 119; - от общего показания ОДПУ тепловой энергии отнимается результат расчета тепловой энергии на ГВС, - разница между показаниями прибора учета и полученным объемом на ГВС относится на отопление.

При этом, как установлено судом, итоговые значения объемов тепловой энергии, предъявленных к оплате в рассматриваемый период, соответствуют показаниям общедомовых приборов учета, что не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в обзоре судебной практики № 5 (2017).

Пунктом 1.2 договора теплоснабжения и поставки горячей воды 35200к-ЦЗ от 01.10.2021 установлено, что ответчик приобретает коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения собственникам (пользователям) жилых помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет АО «Взаимное доверие».

В случае, когда подача тепловой энергии и горячей воды через присоединенную сеть осуществляется в целях оказаниях коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп. 10 п. 1 ст. 4 ЖК РФ). В этом случае законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ (п.1 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 189-ФЗ).

В соответствии с п. 13 Правил №354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов РФ. Отсюда следует, что исполнитель коммунальных услуг (ответчик) не может быть обязанным перед истцом по оплате приобретенных коммунальных ресурсов в большем объеме, чем, если бы аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате гражданами при получении коммунальных услуг напрямую от ресурсоснабжающей организации.

Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда РФ от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, от 21.12.2017 по делу № 306-ЭС17-15822, от 20.03.2018 № 305-ЭС17-20562, от 15.05.2018 № 305-ЭС18-6226.

В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 № АКПИ12-604, в рамках Постановления №124 управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.

При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.

Следовательно, взимание с Ответчика платы за тепловую энергию, используемую для предоставления услуг отопления, в размере, превышающем плату за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления, является необоснованным.

Истец, применяя при расчетах указанный выше порядок, руководствуется абзацем 11 пункта 42.1 Правил №354.

В соответствии с абзацем 11 пункта 42.1. Правил № 354 при выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), а также при производстве и предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и наличии централизованного теплоснабжения), в случае, если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего - шестого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Определение объема тепловой энергии на отопление согласно расчетному методу истца возможно при одновременном соблюдении следующих условий: в МКД открытая система теплоснабжения, узел учета тепловой энергии МКД оснащен общедомовым прибором учета, учитывающим общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, собственниками помещений выбран способ оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода.

В спорном периоде оплата коммунальной услуги по отоплению собственниками помещений в спорных многоквартирных домах производится равномерно в течение всего года по 1/12 (приказ Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области от 13.09.2012 № 207). Доказательств обратного Истцом не представлены.

Согласно расчету истца, объем потребления тепловой энергии на отопление истец определил, как разницу между объемом тепловой энергии, определенной по ОДПУ и результата расчета тепловой энергии на ГВС (рассчитано как произведение объема теплоносителя и норматива на подогрев).

Между тем, согласно доводам ответчика, в управляемых им МКД объем тепловой энергии, поступивший в систему горячего водоснабжения, определяется прибором учета отдельно от объема тепловой энергии, поступившей в систему отопления дома, то есть, общедомовые приборы учета позволяют определить количество тепловой энергии, поступившей в систему отопления и в систему горячего водоснабжения. Указанные доводы ответчика также подтверждаются приложенными к отзыву на иск принципиальными схемами теплоснабжения, актами периодической поверки узлов учета по спорным многоквартирным домам. Доказательств обратного Истцом не представлены.

Согласно схемам размещения точек измерения в узлах учета, соответствующим Методике № 99/пр, в спорных многоквартирных домах учитывается и общее количество тепловой энергии, поступившее в многоквартирный дом, и количество тепловой энергии, поступившее в систему горячего водоснабжения.

При такой схеме учета, как правильно указал ответчик, последний при расчете стоимости коммунальной услуги «отопление» обязан руководствоваться Правилами № 354 и не вправе увеличивать стоимость коммунальной услуги «отопление» за счет включения дополнительных объемов коммунального ресурса, который отдельно фиксируется ОДПУ при поступлении ресурса в систему горячего водоснабжения. Тем более, что тепловая энергия, поступившая во внутридомовую систему горячего водоснабжения, фактически не поступала в систему отопления и не была получена конечными потребителями (гражданами) в составе услуги «отопления».

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Уральского округа по делу № А60-12055/2020, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А55-5741/2022, А55-38127/2021.

Как следует из материалов дела, предъявляя к оплате ответчику за спорный период весь объем тепловой энергии, зафиксированный общедомовым прибором учета тепловой энергии, истец не учитывал схемы размещения точек измерения количества тепловой энергии в МКД (как было указано выше, общедомовой прибор учета фиксирует общий объем тепловой энергии, потребленной на нужды ГВС и отопления, а также отдельно учитывает объем коммунального ресурса на нужды ГВС в двух единицах измерения – в Гкал и в куб.м.).

Таким образом, отнесение разницы, возникшей между количеством тепловой энергии, поступившим в систему ГВС, и количеством тепловой энергии для нужд ГВС, рассчитанным по нормативу, на отопление недопустимо, как не соответствующее законодательству.

Аналогичные обстоятельства в части порядка определения объемов тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения были предметом рассмотрения судом по спорам между этими же сторонами по делам № № А55-10853/2020, А55-2168/2020, А55-2974/2021, А55-10845/2020, А55-17595/2020, А55-38127/2021.

По общему правилу распределения бремени доказывания, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает недоказанным истцом обстоятельства послужившими основанием исковых требований, в связи с чем, в иске истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. В порядке ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласно подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить государственную пошлину в сумме 11 143руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению № 42359 от 29.08.2023.

Руководствуясь ст.49, ч. 1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 180-182, ч.1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Заявление истца об изменении размера исковых требований принять судом.

В иске отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс", ОГРН <***>, ИНН <***> уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 143руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
А.Н. Шабанов