Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-61842/2025Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации (МОТИВИРОВАННОЕ) Дело № А56-61842/2025 26 сентября 2025 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Володина И.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: Истец: публичное акционерное общество "Ростелеком" (191167, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Смольнинское, наб. Синопская, д. 14, литера А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>) Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Геотим" (115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ул 1-я ФИО1, д. 13а, стр. 2; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2019, ИНН: <***>) о взыскании публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геотим" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 661.785 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.089 руб. Определением суда от 09.07.2025 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Решение было вынесено 04.09.2025 года. Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 15.09.2025 в Арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 18.09.2025 в Арбитражный суд от ответчика поступила апелляционная жалоба. Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее. 15.01.2024 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 01-15.01/2024 (далее - договор). Ответчику присвоен лицевой счет № <***>. Истец в полном объёме оказывал Ответчику услуги, определенные в договоре и приложениях к договору. Ответчик, в свою очередь, обязан вносить оплату за предоставленные ему услуги в полном объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором. Расчетным периодом является один календарный месяц. В нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика за период с марта 2024 г. по июль 2024 г. образовалась задолженность в сумме 661785.33 руб. 25.04.2025 г. Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Ответчика задолженности за услуги. 12.05.2025 г. по делу А56-37389/2025 вынесен судебный приказ. Определением арбитражного суда от 4.05.2025 г. судебный приказ отменен. Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Как указывалось ранее, за период с марта 2024 г. по июль 2024 г. образовалась задолженность в сумме 661785.33 руб. Как указывалось ранее, истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными без замечаний и возражений КС-2 от 27.07.2024, КС-3 от 27.07.2024. В свою очередь, выполненные истцом работы ПАО «Ростелеком» в полном объеме оплачены не были. Сумма задолженности составила 661 785 руб. 33 коп. Достаточные доказательства обратного, равно как и оплаты всех выполненных работ, ответчиком не представлены. Ответчик представленный истцом расчет не опроверг, контррасчет не представил. Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствуют статьям 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по оплате работ в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Геотим" (ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН: <***>) долг в размере 661.785 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38.089 руб. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. Судья Володина И.С. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (подробнее)Ответчики:ООО "ГеоТим" (подробнее)Судьи дела:Володина И.С. (судья) (подробнее)Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
|