Решение от 6 октября 2024 г. по делу № А40-34845/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-34845/24-64-252
г. Москва
07 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Судьи: Чекмаревой Н.А. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "МЕБЕЛЬ   БИЗНЕС"   (414014,   АСТРАХАНСКАЯ   ОБЛАСТЬ, АСТРАХАНЬ ГОРОД,  ОСТРОВСКОГО <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2020, ИНН: <***>)

к    ГОСУДАРСТВЕН НОМУ    БЮДЖЕТНОМУ    УЧРЕЖДЕНИЮ    ГОРОДА    МОСКВЫ АГЕНТСТВО   ИННОВАЦИЙ   ГОРОДА   МОСКВЫ"   (119019,   РОССИЯ,   Г.   МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АРБАТ, АРБАТ УЛ., Д. 1, ОГРН: Дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: <***>)

- взыскании задолженности

при участии:

от истца - не явились, извещены

от ответчика- ФИО1 по дов. от 29.12.2023, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "МЕБЕЛЬ   БИЗНЕС"   обратилось с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ    БЮДЖЕТНОМУ    УЧРЕЖДЕНИЮ    ГОРОДА    МОСКВЫ АГЕНТСТВО   ИННОВАЦИЙ   ГОРОДА   МОСКВЫ" о взыскании   денежных средств в размере 341 838 рублей 10 копеек., процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с суммы излишне уплаченной неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № КИБ/МБЛ-2023 176 от 13.02.2023 года с 25.01.2024 года по день фактической оплаты.

Исковые требования  мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком условий Гражданско-правового договора  № КИБ/МБЛ-2023 176 от 13.02.2023 года с 25.01.2024 года .

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца  в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд установил, что исковые требования   не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 года между Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» (Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мебель Бизнес» (Поставщик, истец)  заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № КИБ/МБЛ-2023 176, согласно условиям которого поставщик обязался поставить мебель для оснащения Центра развития технологий возможностей человека для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» в соответствии с  Техническим заданием в объеме, установленном в Перечне поставляемого товара (спецификации). Заказчик обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Перечень (виды) сопутствующих услуг определен сторонами в пункте 2.18 Приложения № 1 к Контракту Техническое задание и состоит из следующего: согласование плана расстановки поставляемого Товара в помещениях Заказчика; погрузо-разгрузочные работы, включая подъем поставленного Товара на этаж; сборка поставляемого Товара в помещениях Заказчика; расстановка поставляемого Товара в помещениях Заказчика.

Цена Контракта составляет 6 836 761  рубль 91 копейка (статья 2 Контракта).

Согласно статье 3 Контракта обязательства по контракту должны бытьисполнены   истцом в   течение   305   (трехсот   пяти)   календарных   дней   с   даты включения Контракта, то есть не позднее 15 декабря 2023 года.

01 июня 2023 года ответчик направил в адрес истца Уведомление об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения oт 13.02.2023 №КИБ/МБЛ-2023/176 по поставе мебели для оснащения Центра развития технологий возможностей человека для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» на основании части 1 статьи 450.1, статьи 523 и пункта 2 и 3 статьи 715 Г'К РФ, статьи 12.2.1.

20.06.2023 года Комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве на основании поступившего обращения ГБУ «Агентство инноваций Москвы» проведена проверка по факту одностороннего расторжения государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на поставку мебели для оснащения Центра развития технологий возможностей человека для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (реестровый №0173500000422000176), по результатам, которой принято Решение от 20.06.2023 по делу № 077/10/104- 8110/2023 об отказе ГБУ «Агентство инноваций Москвы» во включении сведений в отношении ООО «Мебель Бизнес» в реестр недобросовестных поставщиков.

10 декабря 2023 г. в адрес ООО «Мебель Бизнес» поступила претензия ГБУ города Москвы «Агентство инноваций города Москвы» от 24 ноября 2023 года об уплате неустойки за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта в размере 341 838 руб. 10 коп.

Как указывает Заказчик Поставщик не разработал конструкторскую документацию на 2-1 наименования Товара в соответствии с эскизами Товара и дизайн-проектом, что, по его мнению, является нарушением государственного контракта.

Истребуемая  с Поставщика неустойка начислена Заказчиком в соответствии со статьями  6.1, 6.2, 6.4 договора.

На Требование об уплате неустойки Общество с ограниченной ответственностью «Мебель Бизнес» ответило отказом, в связи с отсутствием оснований для исчисления неустойки по статье 6.4. Контракта.

29 декабря 2023 года ответчиком направлено в ПАО «Сбербанк» Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

25 января 2024 года ПАО «Сбербанк» произведена выплата денежных средств на общую сумму 341 838 руб. 10 коп. в пользу бенефициара - ГБУ «Агентство инноваций Москвы» на основании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

26 января 2024 г. ООО «Мебель Бизнес» оплатило ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 341 838 руб. 10 коп.

ООО «Мебель Бизнес» считает Требование ответчика об уплате неустойки, исчисленной по статье 6.4 Контракта необоснованным и противоречащим положениям Контракта, а денежные средства в общей сумме 341 838 руб. 00 коп. излишне уплаченной неустойкой по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения от 13.02.2023 № КИБ/МБЛ-2023/176.

Истец основывает  свою позицию тем, что ответчиком при исчислении неустойки необоснованно применена статья 6.4 Контракта за нарушения Поставщиком обязательств, не имеющих  стоимостного выражения, за совершение которых предусмотрена неустойка в виде штрафа (статья 6.6 Контракта).

Согласно статье 6 гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 13.02.2023 № КИБ/МБЛ-2023/176 за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Статья 6.3. Контракта устанавливается  ответственность Поставщика за просрочку исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом в виде пени.

Статья 6.4. Контракта устанавливает ответственность Поставщика за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) в виде штрафа.

Статья 6.6. Контракта устанавливает ответственность Поставщика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в виде штрафа.

Согласно статьи 2 Контракта цена Контракта включает в себя: стоимость товара, расходы связанные с доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки (тары), маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины). НДС. другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта.

В Приложении № 2 к Техническому заданию «Дополнительные требования к Товару» указаны требования к комплектующим элементам (лицевая и крепежная фурнитура) товара, где сказано, что необходимый комплект метизов и дополнительной фурнитуры определяется Поставщиком на этапе разработки конструкторской документации для обеспечения корректной сборки изделия и дальнейшей эксплуатации. Конструкторская документация согласовывается с Заказчиком на этапе исполнения Контракта».

Отказ Заказчика в  согласовании конструкторской документации, разработанной Поставщиком в соответствии с Техническим заданием не может рассматриваться в качестве нарушения Поставщиком обязательств по Контракту.

Истец пояснил, что  Поставщиком неоднократно направлялась Заказчику конструкторская документация, которая в соответствии с Приложением № 2 к Техническому заданию «Дополнительные требования к Товару» подлежала согласованию с Заказчиком. Документация направлялась на все наименования Товара. Однако не одна позиция не была согласована ответчиком.

Истец полагает, что требования ответчика  о необходимости разработки конструкторской документации в соответствии с ГОСТ 2.104., ГОСТ 20400. ОСТ 13-139 неправомерны, поскольку, исходя из условий контракта и всех его приложений, Заказчик не брал на себя обязательство разработать в соответствии с ГОСТ 2.104.. ГОСТ 20400. ОСТ  13-139 конструкторскую документацию на Товар.

Истец также указывает на то, что необоснованным является требование Заказчика о разработке конструкторской документации на основании дизайн проекта.

В соответствии с пунктом 6.14. Контракта сторона Контракта освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного Контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Истец считает, что исчисление ответчиком по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения oт 13.02.2023 № КИБ/МБЛ-2023/176 штрафа постатьи 6.4. Контракта в размере 314 838 руб. 10 кон. является необоснованным, а денежные средства в общей сумме 341 838 руб. 10 коп. являются излишне уплаченной неустойкой  по гражданско-правовому   договору   бюджетного   учреждения   от 13.02.2023 № КИБ/МБЛ-2023/176 и подлежат возврату в пользу истца.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или  правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере скупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 8 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно п. 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащегоисполнения   поставщиком            (подрядчиком, исполнителем)  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом.

В соответствии с п. 6 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Таким образом,  Правилами  № 1042 установлен порядок определения размера штрафа в зависимости от видов нарушенных обязательств, путем разделения их на стоимостные и нестоимостные.

При этом, из системного толкования вышеуказанных положений Правил № 1042 следует, что к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых определены обязательства сторон, исполнение которых можно оценить в денежном выражении.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ели правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование), которое определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, за период действия Контракта Поставщик разработал и выслал в адрес Заказчика конструкторскую  документацию   на  4   (четыре)   наименования   Товара,   согласно   перечню   и требованиям Контракта Агентством были направлены замечания к конструкторской документации в части несоответствия эскизам Товаров и дизайн-проекту, предусмотренных Контрактом.

При этом на оставшиеся 24 (двадцать четыре) наименования Товара Поставщик не разработал конструкторскую документацию.

Заказчиком неоднократно направлялись уведомления Поставщику о ненадлежащем выполнении обязательств по Контракту с описанием выявленных недостатков, однако в нарушение условий Контракта конструкторская документация Поставщиком не была предоставлена в полном объёме.

Таким образом, истцом  обязательства по поставке мебели выполнены не были, а именно Общество не исполнило обязательства по:

- разработке и предоставлении конструкторской документации на Товар(мебель) Заказчику;

-изготовлению по разработанной и предоставленной конструкторской документации мебели;

- поставке по разработанной и предоставленной конструкторской документации мебели.

В связи с невыполнением обязательств по контракту, 01 июня 2023 г. ответчиком в адрес истца  направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое вступило в силу 14 июня 2023 г.

20.06.2023 состоялось заседание УФАС г.Москвы, по итогам которого информацию о поставщике не включили в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценка контрольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. Поставщиком было подано исковое заявление о признании решения об одностороннем расторжении контракта незаконным, однако Поставщик отказался от своих исковых требований. В заявлении об отказе от иска в рамках дела №А40-131284/2023 Общество указало на отсутствие технической возможности исполнения обязательств по контракту в связи с поломкой необходимого оборудования. Таким образом,  Поставщик признал отсутствие возможности исполнить обязательства по контракту.

Также истцом было подано исковое заявление о взыскании убытков с Агентства в связи с расторжением контракта (дело № А40-65255/24).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2024. по делу А40-65255/24 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 6.1. 6.2, 6.4 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта. В случае полного (частичного) неисполнения условий Контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, непокрытой неустойкой. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в  том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и устанавливается в следующем порядке: 5 процентов Цены контракта в случае, если Цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно). То есть,  размер штрафа составляет 341 8380 рублей 10 копеек.

При заключении контракта в качестве обеспечения исполнения контракта Поставщиком предоставлена безотзывная независимая банковская гарантия, выданная ПАО «Сбербанк» от 2 февраля 2023 года № 9038117BU0RBR200A000W8RL.

Обязанность Заказчика направить поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, прямо установлена частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд» и обусловлена к обязательному исполнению в силу пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе.

Также обязанность Заказчика по взысканию штрафа указана в п.4.3.4 Контракта.

24.11.2023 (РПО 11901989213008) Агентством в адрес Общества направлена претензия о необходимости выплаты штрафа. Истец  претензию получил, штраф не выплатил. 29.12.2023 Агентство предъявило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. ПАО «Сбербанк» было рассмотрено требование и осуществлена выплата неустойки в полном объеме.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий, учитывая при этом также требования ст.ст. 67-68 АПК РФ.

С учетом изложенного, истцом не доказано наличие неосновательного обогащения  ответчика, в связи с чем, требование истца о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 341 838 рублей 10 копеек является необоснованным и  удовлетворению не подлежит.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с суммы излишне уплаченной неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения № КИБ/МБЛ-2023 176 от 13.02.2023 года с 25.01.2024 года по день фактической оплаты, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца   в соответствии со ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования заявлены не обосновано.

На основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395, 1102, 1105  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7,   65,   71, 75, 110, 123, 156,  167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                   Н.А. Чекмарева