Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А12-39411/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» мая 2019 г. Дело № А12-39411/2018

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400001, <...> (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 304345836600586 (далее – ИП ФИО1, ответчик),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 344002, <...>, в лице филиала «Волгоградэнерго», адрес: 400066, <...>,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.11.2018,

от 3-го лица – ФИО3 по доверенности №7-19 от 01.01.2019; ФИО4 по доверенности №33-19 от 01.01.2019,

в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и уведомившего суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 159 326 руб. 89 коп. по договору № 3050824/18 от 01.11.2017 за август 2018.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что указанная задолженность представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии за период с 10.01.2018 по 17.08.2018, выявленного по Акту №000740/2017 от 17.08.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица).

В судебном заседании истец об изменении позиции по иску не заявил; уведомил суд о рассмотрении дела без участия его представителя. В случае полного или частичного отказа в иске, просит снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него по результатам рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в отзывах и пояснениях, поддержанных в судебных заседаниях. Указывая на приведенные доводы и представленные по делу доказательства, просит в иске отказать.

Третье лицо, выступая на стороне истца, свою позицию по существу спора изложило в письменных объяснениях. Полагает, что материалы проверки, представленные по делу, а также результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, подтверждают обоснованность иска; просит иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и лиц, участвующих в деле, оценив их доводы и позицию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по основанию, заявленному в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 3050824/18 от 01.11.2017, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором(п.1.1)

Договорной объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на 2017 – 2018 год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями №1 к договору.

Согласно приложению №3, точка поставки указана - на опоре №28 от ВЛ-0,4кВ Ктп №816 п.с.Тормосиновская ф.5; точка учета (место установки коммерческого учета) – в ЩУ от ВЛ-0,4 кВ №816; тип электрического счетчика – ЦЭ6803В, заводской №009130037005423.

Согласно пункту 4.1 договора, точки учета должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств.

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора), поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, принадлежащей покупателю, осуществляется покупателем в установленные ГОСТом сроки за свой счет (пункт 4.5 договора).

Согласно п.4.6 договора, в случае установления факта безучетного потребления энергии (мощности) составляется акт о неучтенном потреблении энергии в порядке, предусмотренном Основными положениями, и объем безучетного потребления энергии определяется в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В силу пункта 5.1 договора, определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости (приложение 4 к договору, актов о неучтенном потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки.

Согласно п.5.4 договора, при наличии актов о неучтенном потреблении энергии (мощности) объем безучетного потребления энергии (мощности) за соответствующий период определяется расчетным способом, предусмотренным Основными положениями.

17.08.2018 представителями сетевой организацией осуществлен выезд на объект ответчика по адресу Волгоградская обл., Чернышковский р-н, х.Тормосино, ул.Советская 13 – магазин, шкаф учета 0,4 кВ, где в присутствии потребителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении последнего составлен Акт №000740/2017 от 17.08.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) (далее – Акт).

Актом зафиксировано неучтенное (безучетное) потребление электроэнергии ответчиком, выразившееся в нарушении знаков визуального контроля завода изготовителя и несоответствии оттиска пломбы госповерителя. Указана дата предыдущей проверки – 10.01.2018.

Указанный Акт ответчиком не подписан, содержит отметку об отказе потребителя от подписи, его пояснения по акту и причинам отказа, согласно которым, в работу прибора учета ответчик не вмешивался. Акт содержит заключение по результатам проверки - измерительный комплекс не пригоден к коммерческим расчетам в связи с нарушением знаков визуального контроля завода изготовителя и несоответствия оттиска пломбы госповерителя.

Согласно справке-расчету, объем неучтенной электроэнергии за период с 10.01.2018 по 17.08.2018, определенный по максимальной мощности 6 кВт, составил 31 536 кВт.ч; с учетом 15 329 кВт.ч электроэнергии, начисленной в указанный период по ведомостям СКУЭ, объем неучтенной электроэнергии составил 16 207 кВт.ч.

Акт направлен в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт». На основании Акта произведен расчет стоимости объема безучетного потребления электроэнергии за период с 10.01.2018 по 17.08.2018 на сумму 159 388 руб. 28 коп.

Письмом №19/5831 от 19.09.2018 истцом ответчику направлены счет-фактура №0433/0120078 от 31.08.2018, Акт приема-передачи №0433/0120078 от 31.08.2018 с расчетом стоимости энергии и другие документы по Акту неучтенного потребления, согласно приложению. Указанный Акт ответчик не подписал, истцу не возвратил, стоимость безучетного потребления энергии в сумме 159 388 руб. 28 коп. не оплатил; досудебную претензия №19ЮС/3376 от 28.09.2018 оставил без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (энергоснабжение).

Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 137 Основных положений N 442, приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Пунктом 147 Основных положений N 442 предусмотрено, что места установки, схемы подключения и метрологические характеристики приборов учета должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Правил N 442).

В соответствии с п. 176 Правил N 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий п. 176 Правил N 442).

В акте проверки приборов учета должны быть указаны:

дата, время и адрес проведения проверки, форма проверки и основание для проведения проверки;

лица, принявшие участие в проверке;

лица, приглашенные в соответствии с пунктом 171 настоящего документа для участия в проверке, но не принявшие в ней участие;

характеристики и место установки проверяемого расчетного прибора учета (измерительного трансформатора, в случае если прибор учета входит в состав измерительного комплекса или систему учета), показания прибора учета на момент проверки и дата истечения межповерочного интервала прибора учета (измерительного трансформатора);

характеристики и место установки контрольных пломб и знаков визуального контроля, установленных на момент начала проверки, а также вновь установленных (если они менялись в ходе проверки);

результат проверки;

характеристики используемого при проведении проверки оборудования, в случае если проводится инструментальная проверка;

лица, отказавшиеся от подписания акта проверки либо несогласные с указанными в акте результатами проверки, и причины такого отказа либо несогласия (абзац 4 п. 176 Правил N 442).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений, собственник прибора учета обязан обеспечить его эксплуатацию (функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, в том числе посредством организации проведения своевременной поверки прибора).

Согласно п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как видно из содержания Акта и обстоятельств дела, сведений о том, что послужило основанием для вывода сетевой организации о наличии нарушения знаков визуального контроля завода изготовителя и несоответствия оттиска пломбы госповерителя и в чем именно выразилось это нарушение и (или) несоответствие материалы проверки не содержат.

Актом без номера и даты, составленным представителями ПАО «МРСК Юга» в присутствии ИП ФИО1, снятый прибор учета типа ЦЭ6803В М7 Р32, заводской №009130037005423, классом точности 1,0, пломбой гос. поверителя IV/2010, маркой визуального контроля завода-изготовителя на корпусе прибора учета с 2-х сторон, опломбирован одноразовыми индикаторными пломбами и передан ответчику для направления на завод-изготовитель с целью определения соответствия электрического счетчика требованиям ГОСТ, ТУ и наличия признаков вмешательства в конструкцию, позволяющих изменять метрологические параметры, характеристики.

Согласно Техническому акту от 22.08.2018 № 152/214, составленному Заводом измерительных приборов «Энергомера» филиалом АО «Электротехнические заводы «Энергомера» по результатам технического анализа счетчика электрической энергии, счетчик ЦЭ6803ВШ/1 230В 5-60А 3ф.4пр.М7 Р32 зав. № 009130037005423, 2010 г. выпуска, поступил в картонной коробке, опечатанной пломбами визуального контроля «СилТэк, номера пломб визуального контроля с №L14-8390617 по №L14-8390641. Целостность картонной коробки, упаковочной тары и пломб оттиски пломб не нарушены.

Оттиски пломб, установленных на счетчике, схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых на заводе-изготовителе. Установить подлинность пломб и оттисков не представляется возможным из-за отсутствия оборудования.

Внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя. Следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено.

При проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено. По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности прибора.

Комиссия пришла к заключению, что в момент проверки счетчик соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации. Гарантийные обязательства предприятия-изготовителя действуют в течение гарантийного срока – 4 года. Счетчик ЦЭ6803ВШ/1 230В 5-60А 3ф.4пр.М7 Р32 зав. № 009130037005423 помещен в полиэтиленовый сейф-пакет №1084223.

По ходатайству третьего лица, суд определением от 19.03.2019 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Система» (юридический адрес: <...>, тел. <***>; филиал: <...>, тел. <***>, (8442) 37-18-10) электронная почта: 123viz@mail.ru), экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли спорный прибор учета (ЦЭ6803ВШ1 230В 5-60А 3ф.4пр.М7 Р32, зав. №009130037005423, пломба гос.поверителя и знаки визуального контроля завода-изготовителя, находящиеся в полиэтиленовом сейфе-пакете №1084223, упакованном заводом – изготовителем) прибору учета, пломбе гос.поверителя и знакам визуального контроля завода-изготовителя, изображенным на фотографиях, выполненных сетевой организацией в присутствии потребителя в ходе проведения проверки от 17.08.2018?

2.Соответствует ли оттиск пломбы гос.поверителя из указанного сейф-пакета завода-изготовителя образцу оттиска пломбы, изображенному на фотографии, предоставленной заводом-изготовителем по запросу сетевой организации; имеются ли нарушения знаков визуального контроля завода-изготовителя на спорном приборе учета?

3.Имеются ли в спорном приборе учета конструктивные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем?

Согласно заключению эксперта №19063-03/19 от 23.04.2019, по результатам исследований получены следующие ответы:

Ответ на 1 вопрос: Спорный прибор учета (ЦЭ6803ВШ1 230В 5-60А Зф.4пр.М7 Р32, зав № 009130037005423, пломба гос.поверителя и знаки визуального контроля завода-изготовителя, находящиеся в полиэтиленовом сейфе-пакете №1084223, упакованном заводом-изготовителем) соответствует прибору учета, пломбе гос.поверителя и знакам визуального контроля завода-изготовителя, изображенным на фотографиях, выполненных сетевой организацией в присутствии потребителя входе проведения проверки от 17.08.2018.

Ответ на 2 вопрос: В результате проведенного исследования экспертом установлено, что оттиск пломбы гос.поверителя из указанного сейф-пакета завода-изготовителя по внешнему виду схож по начертанию образцу оттиска пломбы, изображенному на фотографии, предоставленной заводом-изготовителем по запросу сетевой организации, однако произвести идентификационное исследование не представляется возможным; имеются нарушения знаков визуального контроля завода -изготовителя на спорном приборе учета в виде заломов и сгибов по краю наклейки, характерные для отклеивания и повторного навешивания на корпус прибора учёта.

На основании ст. 86 АПК РФ если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Пломба государственного поверителя имеет следы механического воздействия характерные для снятия и повторного навешивания.

Ответ на 3 вопрос: На основании проведенного исследования экспертом установлено, что в приборе учета - счетчик электрический типа ЦЭ6803ВШ1 230В 5-60А Зф.4пр.М7 Р32, зав № 009130037005423 имеются следующие следы вмешательства, предусматривающие изменение схемы прибора учета: не заводская (дополнительная) пайка на поверхности платы.

В соответствии с п. 2.11.18. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 г. № 6 (далее – ПТЭЭП), энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электро-измерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), согласно пункту 2 Основных положений, где разъяснено понятие «безучетное потребление», является способом безучетного потребления электрической энергии.

В пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 г. № 6 (далее - Правила № 6) указано, что потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Кроме того, подпунктом 3.5. пункта 3 Правил учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996 г., Минстроем 26.09.1996 г.) установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей под электрическим распределительным устройством понимается электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, а также устройства защиты, автоматики и измерительные приборы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии обусловлено совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких - либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Установленные по делу обстоятельства, в т.ч. выводы комиссии по техническому анализу, содержащиеся в техническом акте №152/214 от 22.08.2018, и выводы судебной экспертизы №19063-03/19 от 23.04.2019, в их совокупности, свидетельствуют об отсутствии нарушений и несоответствий, зафиксированных в Акте №000740/2017 от 17.08.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица), и, соответственно, о безосновательности заключения сетевой организации о непригодности измерительного комплекса к коммерческим измерениям в связи с нарушением знаков визуального контроля завода изготовителя и несоответствия оттиска пломбы госповерителя.

Факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, в результате нарушения знаков визуального контроля завода изготовителя и оттиска пломбы госповерителя, не нашел подтверждения в материалах дела.

Доказательств того, что ответчиком было допущено безучетное потребление электроэнергии, выразившееся в нарушения знаков визуального контроля завода изготовителя и оттиска пломбы госповерителя на приборе учета, которое повлекло или могло повлечь изменение, искажение его данных, ни истцом, ни сетевой организацией не представлено.

Таким образом, способ неучтенного потребления электроэнергии, указанный в Акте №000740/2017 от 17.08.2018, как и вывод о выявлении такого факта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иных замечаний и нарушений в отношении приборов учета ответчика Акт не содержит.

Ссылка 3-го лица в этой части на заключение эксперта судом отклоняется, поскольку выводы, содержащиеся в нем, оцениваются с учетом относимости именно к тем нарушениям знака визуального контроля завода изготовителя и факту несоответствия оттиска пломбы госповерителя, указанных в акте.

Кроме того, в данном случае, с учетом исследования спорного прибора учета заводом - изготовителем, предшествующего экспертному исследованию и сопряженного с вскрытием корпуса счетчика и его проверкой на поверенном метрологическом оборудовании, нарушение знаков визуального контроля, характерное для отклеивания и повторного навешивания на корпус прибора учета, и дополнительная пайка на поверхности платы, установленная после проверки и испытаний прибора учета заводом-изготовителем, является естественным следствием выполнения потребителем указаний сетевой организации о направлении спорного прибора для проведения соответствующей проверки на завод - изготовитель.

Таким образом, указанные нарушения, наличие которых на момент проведения проверки не нашло подтверждения в материалах дела, не могут служить основанием для вывода о факте безучетного потребления электроэнергии в данном случае и определения объема потребленной электроэнергии в спорный период расчетным способом.

Ссылка 3-го лица на то, что потребитель обязан в любом случае обеспечить сохранность прибора учета и знаков визуального контроля, отклоняется как не отвечающая принципу разумности и добросовестности, поскольку направлена на нарушение прав и законных интересов ответчика, обязанного обеспечить отсутствие нарушений по содержанию и использованию измерительного комплекса до проведения проверки (на момент составления акта), а не после её проведения, путем неисполнения указаний сетевой организации по направлению спорного прибора учета на завод-изготовитель.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч.1 ст.64, ст.71 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как свидетельствуют материалы дела, исковые требования не только не подтверждены истцом, но и опровергнуты ответчиком в его отзыве и письменных объяснениях, с представлением доказательств, отвечающих требования об их относимости и допустимости.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, содержания Акта №000740/2017 от 17.08.2018, а также представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает в поведении ответчика, как стороны по договору, признаков недобросовестного покупателя (потребителя) электроэнергии.

Вместе с тем, действия сетевой организации в рассматриваемом случае суд находит противоречащими положениям ст.10 ГК РФ, не допускающим осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием в рассматриваемом случае правовых оснований для определения объема потребленной электроэнергии в спорный период расчетным способом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежное поручение №16091 от 04.10.2018).

Размер государственной пошлины от цены рассмотренных исковых требований составляет 5 780 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по делу относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу названной нормы, ввиду отказа в иске, государственная пошлина по делу в размере 5 780 руб. полностью относится на истца.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ч.2 ст. 333.22 и ч.1 ст. 333.41 НК РФ, учитывая ходатайство истца и исходя из его финансового положения, суд, в порядке реализации предоставленного ему законом права, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до суммы фактически понесенных им расходов по её уплате в рамках настоящего дела.

Кроме того, в связи с отказом в иске, судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате судебной экспертизы платежным поручением № 8181 от 12.03.2019, понесенные 3-м лицом, выступающим на стороне истца и инициировавшим её проведение по делу, относятся на это лицо и возмещению не подлежат.

Такой вывод суда обусловлен фактическим процессуальным поведением названного лица, способствовавшим принятию данного судебного акта, и соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова