Решение от 29 июля 2022 г. по делу № А43-13401/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-13401/2022

Нижний Новгород

29 июля 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2022.

Полный текст решения изготовлен 29.07.2022.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-349)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.Н.

с участием представителя

от истца: адвоката Полынкина И.Э. (доверенность от 30.03.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "САП"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по арендной плате и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "САП" (далее – Общество) о взыскании 800 000 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с водителем от 01.10.2020 с 31.10.2020 по 31.05.2021; 66 840 рублей 17 копеек процентов, начисленных с 31.10.2020 по 31.03.2022, 229 032 рублей задолженности по договору аренды транспортного средства с водителем от 22.03.2021 с 31.03.2021 по 31.05.2021; 16 779 рублей 01 копеек процентов, начисленных с 31.03.2021 по 31.03.2022.

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 424, 606, 614, 625 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за пользование транспортным средством по договорам аренды от 01.10.2020 и 22.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечил явку представителя в суд, мотивированного отзыва в материалы дела не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договора аренды транспортного средства с водителем от 01.10.2020, 22.03.2021, согласно которым арендодатель предоставляет арендатору автомобиль Hyundai HD 78 М 274 АТ 152 RUS во временное владение и пользование за плату, и оказывает своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Договора заключены сроком до 31.12.2021 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договоров размер арендной платы составляет 100 000 рублей и вносится до 30 числа текущего месяца.

Пунктом 1.6 договора от 01.10.2020 установлено, что транспорт предоставляется арендатору не позднее 01.10.2020, пунктом 1.6 договора от 22.03.2021 – не позднее 22.03.2021.

В спорный период арендуемый транспорт находился в пользовании арендатора, что подтверждается актами приема-передачи от 01.10.2020, 31.05.2021, 22.03.2021, 31.05.2021.

Арендодатель направил арендатору претензию от 24.03.2022 с требованием оплатить задолженность по арендным платежам по спорным договорам.

Неисполнение Обществом требований претензии послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи в пользование арендатору спорного транспорта подтвержден представленными в дело документами и ответчиком не оспорен.

Срок аренды спорного транспорта не превысил срок аренды автомобиля, установленный договорами, в связи с чем расчет, произведенный истцом, признан судом верным.

Доказательства оплаты долга в полном объеме ответчик не представил.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 66 840 рублей 17 копеек процентов, начисленных с 31.10.2020 по 31.03.2022, и 16 779 рублей 01 копеек процентов, начисленных с 31.03.2021 по 31.03.2022.

Как следует из статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей по договорам от 01.10.2020, 22.03.2021, признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность за несвоевременную компенсацию Обществом платы за пользование транспортом стороны не предусмотрели, в связи с чем на сумму просрочки подлежат начислению проценты, предусмотренные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил расчет процентов, осуществленный истцом, и признал его ошибочным, выполненным без учета статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд самостоятельно произвел расчет процентов, который с 31.10.2020 по 31.03.2022 составил 66 791 рубль 54 копейки (договор от 01.10.2020), и процентов, которые с 31.03.2021 по 31.03.2022, составили 16 765 рублей 31 копейку (договор от 22.03.2021).

В силу изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, истец в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Правила распределения судебных расходов установлены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для реализации права на защиту предприниматель (доверитель) и адвокат Адвокатской конторы №31 НОКА Полынкин Илья Эдуардович (адвокат) заключили соглашение от 29.03.2022 №187 на оказание юридических услуг, в рамках которого адвокат обязуется подготовить претензию, исковое заявление, осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Нижегородской области.

Стоимость услуг адвоката составила 20 000 рублей.

Факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтверждается платежным поручением от 31.03.2022 №28.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и применительно к уровню сложности спора, характеру и объему выполненной работы (подготовка искового заявления и заявления о возмещении судебных расходов), сложившейся величине оплаты аналогичных услуг в регионе, суд пришел к выводу о том, что заявленные расходы на оплату представительских услуг являются относимыми к рассматриваемому делу, отвечают критерию разумности и соразмерности, направлены на соблюдение баланса интересов сторон.

Приняв во внимание частичное удовлетворение иска и правило о пропорциональности возмещения судебных расходов, содержащегося в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без учета снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд взыскивает с проигравшей стороны (Общества) в пользу Предпринимателя 19 998 рублей 88 копеек судебных расходов.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение иска относятся на проигравшую сторону пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 156 713 рублей 93 копейки, в том числе 800 000 рублей задолженности с октября 2020 года по май 2021 года, 66 791 рубль 54 копейки процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.10.2020 по 31.03.2022, по договору аренды от транспортного средства с водителем от 01.10.2020; 229 032 рубля задолженности с марта по май 2021 года, 16 765 рублей 31 копейку процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.03.2021 по 31.03.2022, по договору аренды от транспортного средства с водителем от 22.03.2021; 24 126 рублей расходов по оплате государственной пошлины; 19 998 рублей 88 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 94 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.04.2022 № 30, на основании данного судебного акта.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова