Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А75-14463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14463/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А75-14463/2021по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт»(ОГРН <***>, ИНН <***>, 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре(ОГРН <***>, ИНН <***>, 628672, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о признании недействительным решения.

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» -ФИО2 по доверенности от 30.12.2022, ФИО3 по доверенностиот 30.12.2022;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 по доверенности от 21.11.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономного округа – Югре – ФИО5 по доверенности от 01.06.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Инспекция, процессуальный правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, далее – Инспекция № 11) о признании недействительным решения от 16.06.2021 № 4-М в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов по контрагенту ООО «Гарант» (далее – Контрагент).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление).

Решением от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, в частности,что налоговым органом при проведении проверки был установлен действительный исполнитель по сделке – ООО «Север», Контрагент является формальным участником схемы по «переводу» нефтепродуктов (газойль, топливо моторное среднедистиллятное, топливо судовое маловязкое и т.п.) в дизельное топливо, что фактически подтверждает реализацию со стороны ООО «Север» в адрес Контрагента дизельного топлива.

Инспекция № 11 и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286 АПК РФ суд округа отказывает в приобщениик материалам дела документов, приложенных к дополнению к кассационной жалобе.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении заявителя Инспекцией составлен акт и принято решение от 16.06.2021 № 4-М, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств) в размере 12 982 578,8 руб., также доначислен НДС за 2-4 кварталы 2017 года, налог на прибыль за 2017 год в общей сумме 125 306 567 руб., пени - 39 832 536,42 руб.

Решением Управления от 29.09.2021 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В ходе налоговой проверки Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС и включении в состав расходов затрат по взаимоотношениям с Контрагентомпо договору поставки нефтепродуктов от 08.05.2017 № Г-01-05/2017.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам об умышленном характере действий налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения по сделкам с Контрагентом путем создания фиктивного документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам и уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов о формальном документообороте между Обществом и Контрагентом, исходит из следующего.

В ходе проверки установлено, что Контрагент зарегистрирован 17.03.2017, то есть за 2 месяца до заключения договора с Обществом; ликвидирован 25.02.2021 по решению участников; по заявленному юридическому адресу отсутствует; руководителем (учредителем) заявлен ФИО6; среднесписочная численность работников -2 человека, персонал, основные средства, активы, разрешения на перевозку опасных грузов и т.д. отсутствуют; имеет место несопоставимость исчисленных налоговс оборотами по расчетному счету, доля вычетов по НДС - более 98%.

Инспекцией установлено, что в соответствии со спецификациями к договорам поставки Контрагент должен был поставлять дизельное топливо собственными силами на Мегионскую базу нефтепродуктов (МБНП). Однако в налоговый орган представлены только договор, спецификации, УПД, акты приема-передачи; товаросопроводительные документы и сертификаты соответствия не представлены, как не представлены документы по транспортировке нефтепродуктов.

В ходе проверки ни одна из сторон сделки документально не подтвердила транспортировку дизельного топлива на МБНП от Контрагента, не пояснила обстоятельства заключения сделки.

Руководитель Общества ФИО7 в ходе допроса сообщил, что поиском поставщиков занимался учредитель ФИО8, который являлся инициатором заключения договоров с поставщиками; также подтвердил заключение договора на поставку нефтепродуктов с Контрагентом, сообщил, что ТМЦ приобреталисьдля дальнейшей реализации. Однако на вопросы, касающиеся поставки нефтепродуктов от Контрагента, представителей, осуществляющих передачу ТМЦ в рамках заключенного договора, ФИО7 ответить не смог.

Анализ контрагентов «второго звена» показал следующее:

- единственная организация, в адрес которой Контрагент производил оплату за транспортные услуги (ООО «Сервис Груз»), имеет признаки «транзитной» компании: заявленный руководитель не подтверждает ведение деятельности, работников, транспортных средств не имеет; перечисленные денежные средства обналичиваются;

- другие контрагенты (кроме ООО «Север») также обладают признаками «транзитных» организаций, деятельность которых направлена на создание фиктивного документооборота без ведения реальной хозяйственной деятельности; при этом Контрагент не производил оплату за дизельное топливо в адрес контрагентов, которые отражены в книге покупок; объемы дизельного топлива, реализованного Контрагентом своим покупателям, значительно превышают объем дизельного топлива, приобретенного им за этот же период времени (согласно представленным документам).

Так, в 2017 году Контрагентом приобретено дизельное топливо в объеме7 917,505 тонн, вместе с тем реализовано 15 223,24 тонны, в том числе: Обществу -в объеме 9 129,209 тонн; ООО «ТЭК Формула» - в объеме 3 718,227 тонн;ООО «СпецТрансСервис» - в объеме 2 311,354 тонн.

Таким образом, объемы дизельного топлива, реализованного Контрагентом своим покупателям, значительно превышают объем дизельного топлива, приобретенного Контрагентом за этот же период времени.

Анализ товарного баланса нефтепродуктов Контрагента показал, что в 2017 году приобретены нефтепродукты (дизельное топливо, дистиллят газового конденсата, газойль, БГС, ТСМ, КГФ) всего в объеме 16 728,14 тонн, из которых 9 666,04 тонны приходится на поставщика ООО «Север», остальные 7 062,10 тонны поставлены организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно книге покупок основным поставщиком нефтепродуктов в адрес Контрагента является ООО «Север», которое, в свою очередь, приобретает нефтепродукты у аффилированного лица и завода - производителя ООО «АНПЗ».

Учредителями и руководителями ООО «АНПЗ» и ООО «Север» являются ФИО9 (50%) и ФИО10 (50%).

В проверяемом периоде между ООО «Север» и ООО «АНПЗ» заключены договоры на поставку нефтепродуктов, в которых ООО «Север» и ООО «АНПЗ» выступаюти поставщиками, и покупателями, а также договоры хранения, отпуска и приема нефтепродуктов, где ООО «АНПЗ» является исполнителем.

ООО «Север» представлен договор поставки нефтепродуктов от 23.03.2017 № 77/23-03/17, заключенный с Контрагентом спустя неделю после создания последнего, спецификации к договору, счета-фактуры. Поставка товара по договору от 23.03.2017 осуществляется на следующих условиях: вывоз товара транспортом покупателя за счет покупателя со склада поставщика; доставка транспортом поставщика за счет покупателя, согласно письменной заявки, содержащей наименование получателя товара; передача товара в местах его хранения, указанных в спецификациях, путем зачисления поставляемого количества товара с карточки учета поставщика на карточку учета покупателя, которое производится хранителем товара.

ООО «Север» оформило поставку в адрес Контрагента различные виды нефтепродуктов (дизельное топливо, дистиллят газового конденсата, газойль, БГС, ТСМ, КГФ в общем объеме 9 666,04 тонн), в том числе дизельного топлива всего в объеме 950,97 тонны. В налоговый орган ООО «Север» была представлена информация о том,что условия поставки определены в договоре и в спецификациях к нему; согласно спецификациям доставка осуществлялась на условиях самовывоза с пункта отпуска поставщика, согласованного по телефонной связи; ООО «Север» не осуществляло доставку нефтепродуктов Контрагенту собственными силами и с помощью привлеченных организаций.

В ходе допроса руководитель и учредитель ООО «Север» и ООО «АНПЗ» ФИО9 указала, что основными поставщиками для ООО «АНПЗ» являлись ООО «Север», ООО «ННК ВТК»; Общество ей знакомо, ООО «Север» являлось поставщиком нефтепродуктов; также сообщила, что инициатором заключения договора между ООО «Север» и Контрагентом был ФИО6

Поставщики нефтепродуктов ООО «Север» - АО «Энерготранс», ООО «АНПЗ», ООО «СпецТранс-Сервис», ООО «Электрон», ООО «РусТЭК», ООО «Деловые Линии Сибири». Все указанные контрагенты - оптовые поставщики, кроме ООО «АНПЗ», являющегося также и производителем нефтепродуктов.

Между ООО «АНПЗ» и Контрагентом заключен договор от 15.09.2017 № 09/15-09/17 на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов,где ООО «АНПЗ» - хранитель, Контрагент - поклажедатель.

При этом из представленных документов следует, что Контрагент реализовал Обществу дизельное топливо в объеме 9 129 тонн, что не соответствует объему хранения нефтепродуктов при условии, что иных договоров на хранение нефтепродуктов не было представлено.

В соответствии со спецификациями к договору поставки от 08.05.2017 место приема-передачи нефтепродуктов от Контрагента в 2017 году - МБНП. Собственником МБНП является ООО «Система сервис». ООО «Электрон» является арендатором данной нефтебазы на основании договора аренды от 31.12.2011.

Между Обществом и ООО «Электрон» заключен договор на прием, хранение и отпуск нефтепродуктов от 29.12.2012. При этом согласно актам № МХ-1, представленным ООО «Электрон», дизельное топливо, приобретенное у поставщика Контрагента, на МБНП на хранение не передано, о чем свидетельствуют счета-фактуры, выставленные в адрес Общества, за услуги хранения. Вместе с тем со стороныООО «Электрон» (хранитель) в ходе выездной проверки фактически произведена замена актов о приеме-передаче ТМЦ на хранение (МХ-1); неоднократно истребованные у него документы в части доставки нефтепродуктов, поклажедателем которых является Общество, представлены не были (представлены лишь пояснения об отсутствии документов либо истечении сроков их хранения).

Инспекцией установлено, что ООО «Электрон» и Общество являются аффилированными и взаимосвязанными лицами (находятся по одному адресу, совпадают IP-адреса, исполнительный директор в одном лице - ФИО11). Супруга руководителя и учредителя Общества ФИО7 - ФИО12 приходится дочерью учредителя ООО «Электрон» ФИО13

В ходе допроса исполнительный директор ООО «Электрон» ФИО11 подтвердил взаимоотношения с Обществом; пояснил, что в ходе осуществления финансово-хозяйственной деятельности заключены договоры хранения нефтепродуктов, аренды офисного помещения, оказания автотранспортных услуг, поставки нефтепродуктов; хранение нефтепродуктов, принадлежащих Обществу, осуществлялось на нефтебазе в пос. Высокий, Промзона; подтвердил поставку и передачу на хранение нефтепродуктов от Контрагента и сообщил, что документы, оформляемыепри регистрации техники при въезде (выезде) через КПП нефтебазы, отсутствуют в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем в ходе анализа документов, представленных ООО «Электрон» по взаимоотношениям с Обществом, не обнаружены товарно-сопроводительные документы на дизельное топливо, поступающее на МБНП от Контрагента. При этом документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие доставку дизельного топлива от иных поставщиков Обществу и ООО «Электрон», представлены.

В ходе допросов работников МБНП ООО «Электрон» установлено, что хранение нефтепродуктов осуществляется в резервуарах в зависимости от поставщиков, поступление нефтепродуктов фиксируется в журналах учета, сотрудникам нефтебазы Контрагент незнаком.

Показания свидетелей позволили прийти к выводу о том, что реальность поставки нефтепродуктов от Контрагента на МБНП могла бы быть подтверждена журналами, транспортными накладными и актами инвентаризации, однако они не были представлены.

В ходе налоговой проверки Инспекцией также установлено, что денежный поток был организован таким образом, что денежные средства, поступившие на расчетный счет Контрагента от заявителя и иных контрагентов, перечисляются в адрес ООО «Север» и в дальнейшем в основной части переводятся в адрес взаимозависимых лиц ООО «Север» (ООО «Деловые линии Сибири», ООО «АНПЗ»), и взаимозависимого лица Общества - ООО «Электрон».

Кроме того, Инспекцией установлено применение схемы обналичивания денежных средств с расчетных счетов Контрагента за 2017 год в сумме 133 399 тыс. руб. через «цепочку» транзитных организаций и физических лиц.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела суды поддержали выводы Инспекции о том, что Общество под руководством исполнительного директора и учредителя ФИО11, являющегося также исполнительным директором ООО «Электрон», ФИО7, подписавшего спорный договор со стороны заявителя, ФИО9 - учредителя ООО «АНПЗ» и руководителя ООО «Север», ФИО10 - учредителя ООО «Север» и руководителя ООО «АНПЗ» было вовлечено в схему по продаже нефтепродуктов (отличных от дизельного топлива) через ряд зависимых организаций; в «цепочку» введен Контрагент с целью оформления документов о поставке Обществу дизельного топлива.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводам Общества о необоснованном непроведении Инспекцией налоговой реконструкции суды дали правовую оценку.

Судами установлено, что по окончании выездной проверки налоговым органом с учетом установленных обстоятельств невозможности поставки дизельного топлива Контрагентом заявителю направлено письмо от 26.03.2021 «О проведении налоговой реконструкции», которым было предложено раскрыть информацию о реальном поставщике товара и предоставить подтверждающие документы (договор, счета-фактуры, первичные учётные документы), в том числе налоговый регистр по налогу на прибыль по формированию расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, с расшифровкой по каждому виду расходов (в разрезе контрагентов).

Между тем, согласно поступившему от Общества ответу от 09.04.2021 заявитель не раскрыл сведения о реальном поставщике товара, настаивал на том, что реальным поставщиком дизельного топлива является Контрагент, в связи с чем суды поддержали вывод налогового органа об отсутствии у Общества права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС.

С учетом того, что материалами настоящего дела подтверждены расхожденияв части объема и реализации закупленного ГСМ, наименования поставляемого товараи, в целом, нереальность поставки дизельного топлива Контрагентом, Обществом содействия в раскрытии реального поставщика дизельного топлива не оказано,а нарушение ценообразования свидетельствуют об умышленных действиях участниковс целью сокрытия фактических обстоятельств приобретения дизельного топлива, то суды верно отметили, что применение налоговой реконструкции является невозможным.

Как указали суды, организация формального документооборота с участием Контрагента самим Обществом, искажение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Север» и Контрагентом, неисчисление подлежащих уплате в бюджет налогов, отсутствие содействия со стороны Общества в раскрытии реального поставщика дизельного топлива свидетельствуют о невозможности применения расчетного способа либо налоговой реконструкции при определении налоговых обязательств Общества.

Суды также отклонили доводы Общества о том, что размер налоговых обязательств налогоплательщика может быть определен на основании представленного заключения эксперта № 2022/07/30-06, поскольку реальный поставщик дизельного топлива в исследовании также не раскрыт, сформулированные специалистом выводы сделаны без учета обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки. Фактически расчет налоговых обязательств является документально неподтвержденным, поскольку содержит противоречивые сведения, не позволяющие «прозрачно» установить реальную цепочку поставки дизельного топлива, объем и условия поставки (имеются разночтенияпо наименованию товара, по условиям перевозки, по объемам товара).

Принимая во внимание, что Обществом не раскрыты сведения, подтверждающие реально понесенные затраты на приобретение дизельного топлива, в том числе документы, позволяющие определить объемы приобретения спорного товара у реального поставщика, не представлены доказательства, позволяющие определить, какая часть расходов была осуществлена на легальном основании, а не в целях увеличения расходов налогоплательщика, суды пришли к верному выводу об отсутствии основанийдля проведения реконструкции расходов (вычетов) по спорным сделкам в оспариваемой части.

Учитывая совокупность фактов, установленных в ходе проверки, свидетельствующих о том, что Контрагент фактически не являлся поставщиком дизельного топлива по сделкам, Обществом создан формальный документооборотпо спорным сделкам, суды согласились с выводом Инспекции об отсутствии у Общества правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС и учета расходовпо налогу на прибыль по взаимоотношениям с заявленным контрагентом, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении требования.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают,по сути сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами представленных доказательств; оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов первойи апелляционной инстанций у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства о неверном определении налоговых обязательств заявителя, о необходимости проведения налоговой реконструкции получили правовую оценку судов, не опровергают выводы судов о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального праваили норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 13.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегионнефтепродукт»из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в сумме 1 500 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Югорское отделение № 5940/128 от 07.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийГ.В. Чапаева



СудьиН.А. ФИО14



ФИО1