Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А82-21351/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21351/2020
г. Киров
20 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 21.01.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу № А82-21351/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дом Фасад Кровля» (ИНН <***>, ОГРН: <***>), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «7 Микрон» (далее – истец, подрядчик, Общество, ООО «7 Микрон») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Фонд) о взыскании 454 126 рублей 90 копеек долга по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 01.08.2018 № 59смр/2018 (далее – договор), а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 716, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 82, 125-127 АПК РФ, пунктов 196, 225, 226, 227 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение, Положение № 615) и мотивированы необоснованным уклонением Фонда от оплаты выполненных работ.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью «Дом Фасад Кровля» (далее – ООО «Дом Фасад Кровля»), акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» (далее – АО «Управдом ленинского района»), общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (далее – ООО «Абсолют»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере. В основу решения положено заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 от 21.02.2022 № 731/1-3-16.1 (далее – заключение эксперта, заключение судебной экспертизы, экспертное заключение), которым определена стоимость выполненных подрядчиком работ по договору.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что работы подлежат оплате только на сумму 638 984 рубля 16 копеек = (1 387 838 рублей 12 копеек (стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества) – 1 178 397 рублей 56 копеек (установка и разборка лесов и 18 % НДС) – 27 211 рублей 98 копеек (непредвиденные расходы и 18 % НДС) и у Общества имеется неосновательное обогащение на сумму 760 618 рублей 20 копеек неотработанного аванса. Работы в отношении фасада выполнены со значительными дефектами и не представляют потребительской ценности; сумма непредвиденных расходов не подлежит взысканию в виду отсутствия доказательств несения таковых.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 без изменения, а жалобу – без удовлетворения; ссылается на то, что причинами задержки выполнения работ послужили действия собственников жилых помещений и самого заказчика, дававшего противоречивые указания; возражает по доводам ответчика относительно отсутствия оснований для оплаты работ по установке/демонтажу лесов и стоимости непредвиденных расходов, выполнение данных работ подтверждено журналом работ.

Подробнее позиции сторон изложены письменное.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика не возразил против рассмотрения апелляционной жалобы без своего участия.

На основании статьи 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в суде апелляционной инстанций без участия представителей ООО «7 Микрон», ООО «дом Фасад Кровля», АО «Управдом Ленинского района», ООО «Абсолют».

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между Фондом (заказчик) и ООО «7 Микрон» (подрядчик) заключен договор, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее также – МКД, дом, объект, спорный объект), расположенного по адресу: <...> (ремонт фасада; пункт 1.1 договора, приложение № 3 к договору).

Начало выполнения работ – дата заключения договора, окончание – 01.11.2018 (пункт 1.5 договора), сроки выполнения работ по МКД указаны в графике производства работ – приложении № 2 к договору.

Дополнительным соглашением от 19.02.2019 стороны установили, что срок окончания выполнения работ по спорному объекту – 01.07.2019.

Фактической датой окончания выполнения работ на объекте является дата подписания комиссией акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества при отсутствии замечаний (пункт 1.6 договора).

Приблизительная стоимость работ, определенных договором, составляет 4665 341 рубль 22 копейки, в том числе НДС. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2. Стоимость работ по объекту определена в приложении № 3 к договору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 10.1 договора предусмотрена возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке в том числе в связи с нарушением сроков выполнения работ (подпункт «е» пункта 10.2 договора).

В ходе выполнения работ в рамках договора подрядчик сослался на наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению.

Письмом от 29.01.2020 № 10-03/710 Фонд уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с превышением срока выполнения работ и начислил подрядчику штраф.

К моменту расторжения договора подрядчик выполнил работы на сумму 3 851 620 рублей 30 копеек, что следует из актов КС-2, КС-3 от 12.02.2020, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке. Фонд отказался от их подписания, не согласившись с объемом и качеством работ, выполненных подрядчиком, предъявил составленный в одностороннем порядке акт осмотра от 16.03.2020, где заказчиком зафиксированы недостатки работ.

ООО «7 Микрон», не согласившись с претензиями Фонда, направило требование об оплате; неисполнение указанного требования стало основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жэалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу статей 711, 740, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фонд ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ по ремонту фасада МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2021 по ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО4 (далее – эксперт, ФИО4).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость фактически выполненных работ по договору в соответствии с проектно-сметной документацией, выполненных с с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора и требованиям ГОСТ и строительных норм. Если выполнено частично, то указать в какой части работы соответствуют с указанием вида, объема и стоимости работ;

2) определить объем и стоимость работ, необходимых к выполнению подрядчиком для приведения фасада многоквартирного дома по адресу: <...> в нормативное состояние в соответствие с требованиями договора, проектно-сметной документации, обязательных строительных норм и правил.

Экспертом в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, где даны следующие ответы на вопросы:

- стоимость фактически выполненных ООО «7 Микрон» работ надлежащего качества по договору на объекте, расположенном по адресу: <...>, составляет 1 387 838 рублей 12 копеек, в том числе стоимость установки и разборки строительных лесов 1 201 965 рублей 70 копеек.

Стоимость работ, недоступных визуальному осмотру и измерению, определенная на основании сведений об их объемах, отраженных в предоставленных документальных источниках - акте осмотра фасада от 16.03.2020, составляет 465 891 рубль 14 копеек.

Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения фасада дома по адресу: <...> в надлежащее состояние в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, договора, проектно-сметной документации, включая стоимость работ по устранению производственных дефектов ООО «7 Микрон», составляет 3 568 292 рубля 40 копеек в текущих ценах декабря 2021 года (в том числе НДС 20 %).

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение суд оценивает с точки зрения соблюдения процесса его получения, проверяет квалификацию эксперта, полноту представленного заключения и основания, по которым эксперт пришел к тем или иным выводам, и т.д., что обуславливает его относимость и допустимость для принятия в качестве одного из доказательств по делу.

В экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны исчерпывающие ответы относительно проведенной экспертизы.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы Фонд не представил. Приведенные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта в целом. Однако несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не может являться основанием для признания отсутствующей доказательственной силы экспертного заключения. Более того заключение эксперта были подкреплены в ходе судебного процесса пояснениями ФИО4, подробным образом обосновавшего свой расчет объема и стоимости фактически выполненных качественно работ (аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2022, с 1 минуты 50 секунды по 18 минуту 00 секунд). У апелляционного суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании непригодных методик экспертизы. Апелляционный суд в полной мере согласен с оценкой суда первой инстанции аргументов ответчика относительно исключения из стоимости работ установки лесов и 2 % непредвиденных расходов.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ). Таким образом, оснований признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, и отмечает, что ходатайств о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

Таким образом, резюмируя изложенное, суд второй инстанции находит, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2022 по делу № А82-21351/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО5


ФИО1