Решение от 25 апреля 2022 г. по делу № А82-21351/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21351/2020
г. Ярославль
25 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения принята 18 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО «Дом Фасад Кровля» (ИНН <***>), АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ООО «Абсолют».


при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, диплом

от ответчика ФИО3 по доверенности от 21.01.2022, диплому

эксперт - ФИО4 по удостоверению.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "7 Микрон" обратилось с уточненным исковым заявление к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о взыскании 2 452 017,94 руб. долга.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве.

Истец обратился с ходатайством о назначении экспертизы.

По ходатайству истца была назначена экспертиза.

Экспертное заключение поступило в суд.

Истец и ответчик ходатайствовали о вызове эксперта, представили вопросы.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 11.04.2022 до 14 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон.

Эксперт дал пояснения по вопросам сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец уточнил исковые требования, с учетом экспертного заключения, просит взыскать 454126,90 руб. долга.

Уточнения судом приняты.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 18.11.2022 до 11 час. 20 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Изучив материалы дела, письменные доказательства, материалы электронного дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления 01.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №59смр/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее Договор), по которому ответчик является заказчиком, а истец подрядчиком.

Согласно п. 1.5. Договора срок выполнения всего комплекса работ по Договору: Начало с даты подписании договора обеими Сторонами Окончание: «01» ноября 2018 года.

Сроки выполнения работ на каждом этапе (Объекте), определены Графиком производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом обязательства по Договору считаются исполненными с момента выполнения работ по всем Объектам. График производства работ по капитальному ремонту общего имущества МКД (Приложение № 2) составляется Подрядчиком и передается на согласование Заказчику одновременно с подписанием Договора. Согласование Графика производства работ осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению Графика производства работ (Приложение № 2).

Сроки начала и окончания выполнения работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Подрядчик вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные Договором, при этом Подрядчик не вправе требовать увеличения цены Договора, оплата производится в соответствии с разделом 2 настоящего Договора.

Согласно п. 1.6. договора фактической датой окончания выполнения работ на каждом Объекте является дата подписания комиссией Акта сдачи-приемки работ, выполненных в процессе капитального ремонта имущества, при отсутствии замечаний.

Согласно п. 2.1. договора приблизительная стоимость работ, определенных настоящим Договором, составляет 4 665 341,22 руб. (Четыре миллиона шестьсот шестьдесят пять тысяч триста сорок один рубль 22 копеек), в том числе НДС.

Окончательная стоимость работ определяется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Письмом №10-03/710 от 29.01.2020 г. ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного договора в связи с превышением срока выполнения работ, по мнению ответчика, по вине подрядчика.

Истец в исковом заявлении пояснил, что в ходе выполнения работ по Договору возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ:

1. жильцы дома препятствуют выполнению работ ограничивая доступ к местам выполнения работ

2. значительное разрушение кладки кирпичной кладки разрушения балконов, которое препятствует возможности выравнивания поверхностей способом, предусмотренным проектной документацией.

3. электрические провода, подведенные к дому оголены и бьют током.

4. со стороны управляющей компании поступили угрозы о том, что работы не будут приняты без выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и проектной документацией.

Аналогичное условие содержит п. 4.5 Договора Подрядчик обязан немедленно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности предоставленной Заказчиком проектно-сметной и технической документации;

-возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности объекта, приняв все возможные меры по предотвращению наступления отрицательных последствий, которые могут быть вызваны обнаруженными обстоятельствами;

-иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

О наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ и о приостановке выполнения работ ответчик был извещен следующими письмами: №1973 от 27.09.2018 г., №2045 от 11.10.2018 г., №2097 от 17.10.2018 г., №2153 от 31.10.2018 г., №825 от 04.07.2019 г., №827 от 05.07.2019 г., №861 от 12.07.2019 г., №915 от 26.07.2019 г.

По состоянию на момент получения извещения об отказе от исполнения договора, истцом фактически выполнены работы на сумму 3 851 620,30 руб.

Объем выполненных работ отражен в акте КС-2 № 1 от 12.02.2020 г. справке о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 12.02.2020 г., направлены заказчику 20.02.2020 г. вместе с претензией №140,подписаны со стороны истца.

В ответ на претензию письмом №10-03/2607 от 24.03.2020 г. ответчик выразил свое несогласие с объемом и качеством работ указанных в представленных истцом документах.

Письмом №07-05/2957 от 09.04.2020 г. ответчик представил акт осмотра, датированный ответчиком 16.03.2020 г. и составленный им в одностороннем порядке, с указанием недостатков выполненных работ.

Акт от 16.03.2020 г. не соответствует требованиям п. 6.4 Договора, согласно которому в целях окончательной приемки результатов работ по Договору формируется комиссия, в которую включаются представители:

- Заказчика;

- Подрядчика;

- органов местного самоуправления городского или сельского поселения, городского округа, на территории которого расположен соответствующий многоквартирный дом;

- органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации;

- органа государственного жилищного надзора;

- лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом;

- собственников помещений в многоквартирном доме, если работы по Договору проводится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Истец не согласен с замечаниями ответчика, представленными в отзыве на претензию и акте осмотра от 16.03.2020 г. Считает, что объем и качество выполненных работ полностью соответствуют сведениям, содержащимся в акте выполненных работ №1 от 12.02.2020 г.

01.08.2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 943 от 01.08.2019 г. Согласно уведомлению о вручении претензия получена ответчиком 05.08.2019 г.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Истец заявил ходатайство о назначении строительной экспертизы по стоимости фактически выполненных работ по договору.

В целях определения полного и объективного исследования обстоятельств дела и устранения противоречий между сторонами, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперту ФИО4.

Согласно экспертному заключению ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 731/1-3-16.1 от 21.02.2022

По первому вопросу:

Стоимость фактически выполненных ООО «7 Микрон» работ надлежащего качества по договору подряда №59смр/2018 от 01.08.2018 на объекте, расположенном по адресу: <...>, составляет 13,87838,12 руб., в т.ч. стоимость установки и разборки строительных лесов 1201965,70 руб.

Методика расчета стоимости принята аналогичной договору подряда №59смр/2018 от 01.08.2018, локальному сметному расчету на сумму 4665341,22 руб.

Перечень видов и объемов фактически выполненных работ надлежащего качества, приведен в ст. 11,12, табл.№3 настоящего заключения. Расчет стоимости работ надлежащего качества приведен в таблице №5 настоящего заключения.

Однозначно установить объемы и качество следующих видов фактически выполненных работ в рамках настоящей экспертизы не представилось возможным:

- работ по ремонту трещин (поз.1, табл.3 заключения);

- по ремонту кирпичной кладки (поз.2-8, табл.3 заключения);

- по выравниванию разрушенных мест подкровельного карниза (поз. 10, табл.3 заключения);

- по выборочной срубке и восстановлению штукатурного слоя цоколя, фасадов, подкровельного карниза (поз. 15,16,30,31,32, табл.3 заключения);

- по очистке поверхностей (поз.20, табл.3 заключения);

- по протравке штукатурки нейтрализующим раствором (поз.25, табл.3 заключения).

Стоимость вышеперечисленных работ, недоступных визуальному осмотру и измерению, определенная на основании сведений об их объемах, отраженных в предоставленных документальных источниках - акте осмотра фасада от 16.03.2020, составляет 465 891,14 руб.

По второму вопросу:

Стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения фасада жилого дома по адресу: <...> надлежащее состояние в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, договора подряда, проектно-сметной документации, включая стоимость работ по устранению производственных дефектов ООО «7 Микрон», составляет - 3568,292,40 руб. в текущих ценах декабря 2021 года (в т.ч. НДС 20%).

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом ФБУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

По результатам экспертизы истец уточнил размер требований, просит взыскать 454126,90 руб. долга.

Ответчик указал, что не оспаривает фактически выполненные работы, указанные экспертом в заключении, в отзыве на уточнение возражения ответчика сводятся к возражениям по оплате работ по установке строительных лесов и оплате непредвиденных затрат.

Учитывая позицию ответчика, изучив экспертное заключение и пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу об обоснованности расчета эксперта об объеме и стоимости фактически выполненных качественно работ.

В отношении доводов ответчика об исключении стоимости работ по установке лесов эксперт дал пояснения, что в целях выполнения качественно выполненных работ подрядчику пришлось бы устанавливать леса, таким образом, учитывая, что ответчик не оспаривает объем качественно выполненных работ, указанный вид работ был необходим для их производства. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В отношении доводы об исключении 2% непредвиденных расходов эксперт дал пояснения по расчетам, указал на наличие такого порядка расчетов, установлено сторонами в договоре и то, что указанные расходы заложены в смету.

Оснований не доверять расчетам эксперта суд не усматривает.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований с учетом уточнения.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит возмещению истцу с ответчика. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из средств Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с РЕГИОНАЛЬНОГО ФОНДА СОДЕЙСТВИЯ КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "7 Микрон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 454126,90 руб. долга, 12085 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "7 Микрон" из федерального бюджета 30173 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.12.2020 № 1495. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

В.А. Танцева