Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А40-121539/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации


18 октября 2019 годаДело № А40-121539/19-68-987


Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "НПО ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО" (125466 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА РОДИОНОВСКАЯ ДОМ 2 КОРПУС 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.05.2014, ИНН: <***>)

к ООО "РЭС" (127018 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЯМСКАЯ 2-Я ДОМ 2 ЭТАЖ 3 ПОМ 1 КОМ 5В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2013, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПО ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «РЭС» о взыскании задолженности по Договору подряда № 4-П/15 от 28.07.2015 г. в размере 551.899 руб. 57 коп.; расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2019 г. к совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принят встречный иск ООО «РЭС» о взыскании неустойки (штрафа) по Договору за период с 01.09.2015 г. по 05.06.2019 г. в размере 336 630 руб.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания (Отчеты об отслеживании корреспонденции Почты России, расписка-извещение) надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Информация о движении дела размещена на сайте суда.

От истца поступило ходатайство о привлечении 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МОЭК".

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование ходатайства о привлечении третьего лица к участию в деле, истец ссылается на то обстоятельство, что из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по делу № А40-23509/18-51-167 следует, что ПАО «МОЭК» подтвердило, что обязанности по Договору № 10-00/15-1554 от 18 декабря 2015 г. оказания услуг технического надзора (контроля), заключенному между истцом и ПАО «МОЭК», за работами по реконструкции центральных тепловых пунктов (ЦТП-3, ЦТП-4, ЦТП-045, ЦТП-055), расположенных по адресу: г. Москва, Бутырский район, мкр. 78, корп. 63, 68, исполнены в полном объёме.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, а также могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В обоснование ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле истец не мотивировал то обстоятельство, каким образом решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ПАО «МОЭК». При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 28.07.2015 г. между ООО «Русьэнергострой (далее - заказчик) и ООО «НПО Глобал Электро» (далее - подрядчик) был заключен Договор подряда № 4-П/15 (далее - Договор), согласно которому подрядчик обязуется собственными силами выполнить комплекс работ по монтажу, пуско-наладке и сдачи в эксплуатацию: системы автоматизации, электрооборудования Центрального теплового пункта (ЦТП), на объекте по реконструкции сущ-го ЦТП N 921/055 по адресу: г. Москва, район Бутырский, мкр. 78, корп.63.

П. 3.1 Договора цена составляет 2 450 000 руб. с учётом НДС 18 % в размере373 728 руб. 81 коп.

В обоснование иска истец сослался на то, что ООО «Русьэнергострой» оплатило 03.08.2015 г. в качестве авансового платежа 800 000 руб. подрядчику. Заказчик оплатил также 425 000 руб. 09.11.2015 г. в счёт оплаты цены Договора.

В дальнейшем подрядчик исполнил взятые на себя обязательства и фактически сдал часть выполненных работ, что подтверждается справкой о выполненных работах от 05.05.2016 г. (КС-3) и актом о приёмке выполненных работ от 05.05.2016 г. (КС-2).

Претензий по качеству выполненных работ и её срокам от заказчика не поступало.

Согласно п. 6.1.1 Договора заказчик обязан производить приёмку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в сроки и порядке, предусмотренные Договором.

П. 4.3 Договора предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в течение 5 дней со дня подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с п. 8.5 и 8.6 Договора ООО «НПО Глобал Электро» должно было направить акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2), и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в 2 экземплярах, счёт-фактуру в 1 экземпляре к форме КС-3, и акт приёмки-сдачи услуг в 2 экземплярах.

В соответствии с условиями Договора заказчик должен подписать данные документы и направить по 1 экземпляру каждого из документов в адрес ООО «НПО Глобал Электро» в течение пяти календарных дней с момента получения.

От подписания акта приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ООО «Русьэнергострой» уклонилось.

По юридическому адресу заказчика были направлены акт приёмки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на общую сумму 1 776 899 руб. 57 коп., от получения которых заказчик уклонился.

Поскольку акт приёмки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) заказчиком не подписаны, ООО НПО «Глобал Электро» подписал их в одностороннем порядке с проставлением соответствующих отметок.

Как указывает заявитель, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-23509/18-51-167 (вступившим в законную силу 24.12.2018 г.) в удовлетворении исковых требований ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» (ОГРН <***>) к ООО «РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН <***>) отказано полностью. Указанным судебным актом установлено, что 30.06.2015 г. между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен Договор субподряда № 302/15-БУТ на выполнение комплекса работ по реконструкции ЦТП 921/055 с оформлением всех необходимых документов для передачи на баланс смонтированных трубопроводов и оборудования эксплуатирующей организации (ОАО МОЭК) на объекте строительства «Инженерная подготовка территории (со сносом зданий жилых 3 домов и перекладкой инженерных коммуникаций). Работы были выполнены, а исполнительная документация была передана, что также подтверждает переписка. В соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2, переданных генподрядчику с сопроводительным письмом исх. № 55-05 от 17.05.2016 г. (отметка о принятии 19.05.2016 г.), сумма выполненных работ составляет 13 704 995 руб. 69 коп.

Кроме того, третье лицо- ПАО «МОЭК» подтвердило, что обязанности по Договору № 10-00/15-1554 от 18 декабря 2015 г. оказания услуг технического надзора (контроля), заключенному между истцом и ПАО «МОЭК», за работами по реконструкции центральных тепловых пунктов (ЦТП-3, ЦТП-4, ЦТП-045, ЦТП-055), расположенных по адресу: г. Москва, Бутырский район, мкр. 78, корп. 63, 68, исполнены в полном объёме.

По мнению заявителя, решением суда № А40-23509/18-51-167 также подтверждается факт выполнения ООО «НПО Глобал Электро» части работ по Договору № 4-П/15 от 28.07.2015 г. с ответчиком на объекте, которые были согласованы сторонами Договора.

Статьей 307 Гражданского кодека РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что акт о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 1 776 899,57 руб., на который ссылается истец, датирован 05.05.2016 г. с указанием периода выполнения работ с 28.07.2015 по 05.05.2016 и фактически был направлен ответчику лишь 05.04.2019 согласно представленной описи вложения. Доказательств более раннего направления в материалы дела не представлено.

Довод истца по первоначальным требованиям о том, что решение Арбитражного суда города Москвы № А40-23509/18-51-167 является преюдициальным по настоящему спору, ошибочен, поскольку решение по спору между ООО «ГЛАВСТРОЙГРУПП» и ООО «РУСЬЭНЕРГОСТРОЙ» состоялось в 2018 г., а акт выполненных работ направлен истцом ответчику в 2019 году. Фактическое выполнение работ ответчик при рассмотрении настоящего спора отрицал. А из решения по иному делу не следует, что спорные работы выполнены истцом в заявленном им в акте размере. При этом отчетным периодом в спорном акте указан почти год выполнения работ, тогда как условиями договора предусмотрена поэтапная сдача фактически выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения первоначальных требований.

При рассмотрении встречного иска ООО «РЭС» о взыскании неустойки (штрафа) по Договору за период с 01.09.2015 г. по 05.06.2019 г. в размере 336 630 руб. суд пришёл к выводам об отказе в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности. о которой заявил истец.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пункта 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (ст. 196 ГКРФ).

Суд установил, что работы по Договору подлежали выполнению до 31.08.2015 г., соответственно, с 01.09.2015 г. наступила просрочка исполнения обязательства и начал течь срок исковой давности, который истек 01.09.2018. Претензия направлена 05.06.2019 г. В суд с рассматриваемым иском ООО «РЭС» обратилось 09.07.2019, то есть после истечения трёх лет с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 196, 199, 204, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 753 ГК РФ, ст 51, 65, 69, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОЭК» отказать.

В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Е.А. Абрамова