Решение от 22 июня 2025 г. по делу № А40-61258/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ(в порядке статьи 229 АПК РФ)именем Российской Федерации

Дело № А40-61258/25-91-546
г. Москва
23 июня 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 19 мая 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-61258/25-91-546 по иску АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании убытков в размере 46 051,87 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО «СГ-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ЛЛМЗ-Камах» о взыскании убытков в размере 46 051,87 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 19.05.2025.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что между АО «СГ-транс» (далее - Заказчик) и ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» (далее - Исполнитель) был заключен договор подряда № К-1005/20 от 15.04.2020 (далее - Договор) возмездного оказания услуг по постгарантийному ремонту эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 16.06.2020.

Согласно доводам иска, в течение действия гарантийного срока на поглощающие аппараты, предусмотренного Договором с Исполнителем (п. 4.2), были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологической неисправности.

№ п/п

№ вагона, Эксплуатаци онное депо ТОР

Дата ТОР

Технологическая неисправность (код)

Подтверждающие документы

1
77545390 ВЧДЭ-26 Рязань

22.11.2024

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352 КЖА2005 05)

Акт-рекламация

№ 1815 от 22.11.2024,

акт о выполненных работах № 77545390 от 22.11.2024

2
76609379 ВЧДР ФИО1 «ОМК Стальной

Путь»

08.08.2024

Суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код 352 К ЖА 2005 05)

Акт-рекламация №61 от 08.08.2024, акт о выполненных работах № 2462 от 08.08.2024

Актами-рекламациями ответственным предприятием за технологическую неисправность спорных вагонов определено ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Учитывая, что отцепка вагонов произошла в 2024 году, а ремонты поглощающих аппаратов произведены в 2022, 2023 годах, соответственно, неисправность поглощающих аппаратов возникла в период гарантийного срока, установленного Договором.

В связи с необходимостью устранения недостатков, причиненных неисправными поглощающими аппаратами, АО «СГ-транс» понесло дополнительные расходы, связанные с ремонтами спорных вагонов.

Согласно расчету Истца, сумма убытков составляет 46 051,87 руб. 87 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право Заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику п. 3 ст. 724 ГК РФ.

Согласно п. 4.4. Договора в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков работ и/или связанных с ними недостатков ЭПА, Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования Заказчика и по его выбору, выполнить одно из следующих действий: -безвозмездно устранить недостатки; -возместить расходы Заказчика на устранение недостатков, в том числе расходы, связанные с хранением ЭПА с недостатками, расходы по ремонту вагона, связанные с заменой ЭПА с недостатками в ВРП, расходы на погрузочно-разгрузочные работы и т.д.

Перечень стоимости подлежащих возмещению работ с указанием чьими силами выполнены работы, а также обоснование цены работ приведен в приложении №1.

Доводы ответчика об отсутствии уведомления об отцепке вагонов и составлении актов-рекламации в одностороннем порядке суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.1. ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

Таким образом, Подрядчик не является причастным лицом, подлежащим уведомлению со стороны ОАО «РЖД».

При этом суд учитывает, что договором не предусмотрено уведомление Подрядчика об отцепке вагона и вызова представителя на расследование.

В свою очередь, в соответствии с п. 2.1 Регламента причин расследования отцепки грузового вагона, Владелец вагона вправе дополнительно информировать об отцепке вагона лиц, указанных на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента.

Вместе с этим, Истец и ОАО «РЖД» уведомили Ответчика об отцепке данного вагона и пригласили представителя на расследование, что подтверждается телеграммами ОАО «РЖД» и письменными уведомлениями Истца.

Ответчик на расследование не явился, о невозможности обеспечить явку по уважительной причине не уведомил.

Таким образом, довод Ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в расследовании случая отцепки вагона, противоречит представленным в дело доказательствам.

Ответчик имел возможность оспорить в установленном порядке акт-рекламации, а также заявить о проведении независимой экспертизы, однако от реализации указанных прав отказался. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, Ответчиком не представлен

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС14-4398 от 27.04.2015 по делу № А47- 13064/2013, довод ответчика об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо железнодорожной дороги.

Довод Ответчика о том, что ответственность надо отнести за предприятиями, производившим плановый ремонт вагонов и факт ремонта не согласуется с рекламационным актом, в котором комиссия по расследованию определила виновное лицо в неисправности поглощающих аппаратов – ООО «ЛЛМЗ КАМАХ».

Комиссией ОАО «РЖД» сделан вывод, что к неисправностям поглощающих аппаратов причастно единственное лицо, проводившее манипуляции со спорными деталями, в нашем случае, это Ответчик при проведении ремонта аппаратов по договору подряда.

Материалами дела подтвержден факт проведения ремонтов аппаратов в депо Ответчика и получения за это денежных средств от Истца. Следовательно, депо последних плановых ремонтов не имеет отношение к причинам отцепки вагонов, так как спорные аппараты ремонтировались последний раз Ответчиком, срок гарантии на аппараты на момент отцепки вагонов не истек.

Не имеет правового значения и тот факт, кто является заводом-изготовителем поглощающих аппаратов, так как в настоящем споре требования предъявляются к Ответчику как к Подрядчику, отремонтировавшему и предоставившему Истцу поглощающий аппарат, принадлежащий Истцу на праве собственности, на который не выдержан гарантийный срок, что привело к незапланированным расходам Истца за устранение неисправности вагонов, в период гарантийной ответственности, установленной договором с Подрядчиком.

Гарантия, установленная Ответчиком в рамках договора К-1005/20 от 15.04.2020 не поставлена в зависимость от завода-изготовителя и третьих лиц, производивших плановый ремонт вагонов.

Довод Ответчика о том, что акт-рекламация не является бесспорным доказательством, признан необоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, от 21.03.2016 № 305-ЭС15-18668 и №305-ЭС15-19207, документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено.

При этом материалами дела подтверждена отцепка с направлением в ТОР вагона собственности Истца, представлен полный пакет рекламационных документов и документов, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагона по технологической неисправность эластомерного поглощающего аппарата.

Документом, регламентирующим ведение рекламационной работы, является «Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утверждённый президентом некоммерческого партнёрства «Объединение производителей железнодорожной техники» ФИО2 18.03.2020 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Регламента Эксплуатационное вагонное депо создало комиссию, провело расследование по случаю отцепки вагона, определило 5 причину появления дефекта и составило в одностороннем порядке акт-рекламации формы ВУ-41М.

Акт-рекламация формы ВУ-41М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта).

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется работниками ОАО «РЖД», которые в силу статьи 20 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта», определяют техническую пригодность вагонов.

Порядок оформления акта-рекламации формы ВУ-41М единый для всех предприятий и предусмотрен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы».

Указанный Регламент согласно п.1.1 устанавливает правила проведения расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Действие настоящего Регламента распространяется на грузовые вагоны колеи 1520 мм с восьмизначной нумерацией вне зависимости от принадлежности и формы собственности, обращающихся на путях общего пользования (п. 1.2 Регламента).

Прилагаемые к исковому заявлению акты-рекламации составлены в установленном Регламентом порядке компетентной комиссией, отражают дефекты, их причины появления и виновное предприятие в обнаруженной неисправности.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО "СГ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 46 051,87 руб., также расходы по уплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов