Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-90930/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90930/2016
19 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто" (адрес: 188544, г. Сосновый Бор, Ленинградская область, территория промзона; ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Бланкт" (адрес: 194100, <...>, ОГРН: <***>; ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2017

ФИО2 по доверенности от 11.01.2017

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.09.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бланкт" (далее – Ответчик) о взыскании 255 363 руб. 15 коп. задолженности по договору об оказании автотранспортных услуг № 19/14 от 07.08.2014.

В судебном заседании Истец требования поддержал в полном объеме, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, а также пояснил, что ФИО4 являлась сотрудником Ответчика на момент составления акта о передаче документов.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

07.08.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на оказание автотранспортных услуг № 19/14/330706 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец (исполнитель) обязался организовывать перевозки пассажиров по заявкам Ответчика (заказчика) за вознаграждение, а Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.3 Договора Истец до 5 числа месяца, следующего за отчетным направляет Ответчику акт выполненных работ, счет и счет-фактуру.

В силу п. 3.5 Договора расчеты производятся Ответчиком в течение 10-ти банковских дней после получения документов, указанных в п. 3.3 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Как указывает Истец в исковом заявлении, в рамках Договора были оказаны услуги по перевозке на сумму 255 363 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес Ответчика акты № 308 от 31.07.2015, № 31 от 31.01.2016, № 83 от 29.02.2016, № 137 от 31.03.2016, однако Ответчик оплату за оказанные услуги по Договору не произвел, подписанные акты в адрес Истца не направил.

Истец обратился к Ответчику с претензией от 06.07.2016 об оплате задолженности за оказанные услуги по перевозке пассажиров и багажа в размере 255 363 руб. 15 коп.

Учитывая, что указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения Ответчиком, Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к производству.

Согласно п. 4.9 Договора в случае если разногласия невозможно разрешить путем переговоров, споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с отсутствием доказательств изменения условий подсудности, установленных Договорами, суд приходит к выводу, что исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт заключения Договора, факт оказания услуг по перевозке в рамках указанного Договора на сумму 255 363 руб. 15 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами №№308 от 31.07.2015, 31 от 31.01.2016, 83 от 29.02.2016, 137 от 31.03.2016.

Кроме того, в материалах дела имеются акты №308 от 31.07.2015 и №31 от 31.01.2016, которые были направлены Истцом и получены Ответчиком 06.08.2015 и 11.10.2016 соответственно, в подтверждение чего Истцом представлены доказательства вручения данных документов ФИО4, которая являлась сотрудников Ответчика на момент составления данного реестра о передачи документов.

ФИО4 на момент оказания услуг являлась уполномоченным представителем Ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе заявкой (л.д. 33 Том 2), в связи с чем Истец передавая документы ФИО4 обоснованно полагал, что передает документы представителю Ответчика.

В связи с чем довод Ответчика о несоблюдении Истцом порядка сдачи работ отклоняется судом как необоснованный.

В материалы дела представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (л.д. 34, 35 Том 2), в связи с чем указанный довод Ответчика отклоняется судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства погашения Ответчиком задолженности суду не представлены, требования Истца надлежащим образом Ответчиком не оспорены.

При таких обстоятельствах, требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности за оказанные услуги являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 255 363 руб. 15 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бланкт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская АЭС-Авто» 255 363 руб. 15 коп. задолженности, 8 107 руб. 26 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Клиницкая О.В.