Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А31-117/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-117/2021
г. Кострома
30 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года


Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хохряковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

государственного автономного учреждения дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 402 400 рублей задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 307370231100076),


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.04.2021 № 69,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 10.01.2022,



установил:

государственное автономное учреждение дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия» (далее – истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 2 402 400 рублей задолженности по банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921.

Определением от 20.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, Предприниматель).

Исковые требования со ссылкой на положения статей 309, 374, 375 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921 мотивированы неисполнением Банком принятых на себя обязательств по осуществлению платежа по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2022 решение Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований; настаивал, что представленное требование бенефициара об осуществлении выплаты денежной суммы по банковской гарантии не соответствовало условиям выданной АО КБ «Модульбанк» банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921; заявителем к направленному требованию не был приложен расчет суммы подлежащих выплате денежных средств, в связи с чем, отказ Банка в выплате является правомерным; ссылался на злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ); в подтверждение произведенной выплаты во исполнение решения Арбитражного суда от 30.07.2021 представил платежное поручение от 06.12.2021 №2001.

Представитель третьего лица в удовлетворении требований истца просил отказать по доводам, изложенным в отзыве от 22.04.2022; отмечал, что в адрес Предпринимателя Заказчиком была направлена претензия от 16.09.2020 исх. №01-17/1638 о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 365 164 рубля 78 копеек. Данное требование было исполнено Предпринимателем по платежному поручению от 28.09.2020 №243, какие-либо иные требования в адрес Предпринимателя от Учреждения не поступали.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

По результатам открытого аукциона, проведенного в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), индивидуальный предприниматель ФИО2 (поставщик) и государственное автономное учреждение дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия» (заказчик) заключили договор от 25.06.2020 № 2020.416948 на поставку конструкторов (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации (Приложение 1), именуемый в дальнейшем товар, в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.2 договора срок поставки товара сторонами согласован с даты заключения договора до 31.07.2020.

Дополнительным соглашением от 31.07.2020 срок поставки продлен до 28.08.2020.

Цена договора составила 19 219 199 рублей (пункт 3.1 договора).

Пунктами 8.1, 8.1.1, 8.1.2 договора предусмотрена возможность начисления неустойки за ненадлежащее выполнение поставщиком принятых на себя обязательств.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (пеней) (пункт 8.1 договора).

За просрочку исполнения Поставщиком не по вине Заказчика обязательств, предусмотренных Договором, Поставщик уплачивает пеню в размере 0,1% от цены Договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных Поставщиком обязательств, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока (пункт 8.1.1 договора).

За ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств, (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором Поставщик выплачивает Заказчику штраф в размере в размере 10 (десяти) процентов от цены Договора, указанной в п. 3.1 (пункт 8.1.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора условиями для удержания обеспечения исполнения договора являются: расторжение договора по решению суда либо в случае одностороннего отказа Заказчика от договора в связи с существенным нарушением договора Поставщиком (подпункт 9.3.1 договора; невыплата неустоек (штрафов, пени) в размере, предусмотренном договором (пункт 9.3.2 договора).

Способом обеспечения исполнения поставщиком обязательств по договору (пункт 9.2.2 договора) являлась выданная АО КБ «Модульбанк»банковская гарантия от 05.06.2020 № 218921.

Согласно условиям названной гарантии гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 2 402 400 рублей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом, а также обязательств принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 2 банковской гарантии).

В силу пункта 4 банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар, в целях получения выплаты по гарантии, направляет гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа оригинал требования об уплате денежных средств с указанием суммы, подлежащей уплате гарантом в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающей суммы, установленной гарантией.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.

Требование должно быть подписано руководителем бенефициара и заверено печатью бенефициара с обязательным приложением следующих документов:

- документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии (доверенность – в случае, если требование подписано лицом, не указанным в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего действовать от имени бенефициара);

- расчет суммы, включаемой в требование бенефициара по настоящей гарантии.

Требование может быть направлено гаранту в виде электронного документа, подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица бенефициара на адрес электронной почты bginfo@modulbank.ru.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти рабочих дней о дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим (соответствующим требованиям, установленным гарантией) осуществить выплату бенефициару (в соответствии с требованиями п. 2 ст. 375 ГК РФ) (пункт 6 гарантии).

Гарант направляет бенефициару мотивированный отказ в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия гарантии (пункт 6 банковской гарантии).

В соответствии с пунктами 2, 15 гарантия является безотзывной со сроком действия с даты выдачи по 22.09.2020 включительно.

17.09.2020 заказчик составил акт о неисполнении поставщиком своих обязательств полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору Учреждение в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, направив в адрес поставщика уведомление от 17.09.2020 исх.№01-17/1647.

Заказчиком в адрес поставщика направлена претензия от 16.09.2020 исх. №01-17/1638 о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 365 164 рубля 78 копеек.

17.09.2020 ООО «Технотрейд» по платежному поручению №155 перечислил Учреждению в счет исполнения обязательств ИП ФИО2 денежные средства в сумме 365 164 рублей 78 копеек. Оплата внесена с назначением платежа: оплата за ИП ФИО2 ИНН <***> Оплата по сч. 109 от 16.09.20 г. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.06.20 №2020.416948.

Платежным поручением от 24.09.2020 №5812 данные денежные средства как ошибочный платеж возвращены Учреждением плательщику.

Впоследствии требование Учреждения о выплате неустойки исполнено Предпринимателем по платежному поручению от 28.09.2020 №243 на сумму 365 164 рубля 78 копеек.

Исполнение принято Заказчиком в полном объеме.

17.09.2020 Учреждение направило на электронный адрес Банка требование исх.№ 01-17/1648 о выплате денежных средств по гарантии в размере 2 402 400 рублей в связи с неисполнением поставщиком принятых на себя обязательств по договору; требование подписано со стороны бенефициара усиленной цифровой подписью. К требованию приложен акт о неисполнении поставщиком обязательств от 17.09.2020 и уведомление от 17.09.2020 №01-17/1647 о расторжении договора.

18.09.2020 требование продублировано истцом в письменном виде в адрес ответчика посредством экспресс-почты и получено Банком 22.09.2020.

25.09.2020 Банк принял решение об отказе Бенефициару в выплате по банковской гарантии, указав, что последним не представлен расчет суммы требований.

28.09.2020 Гарант повторно направил отказ в выплате по банковской гарантии, поскольку требование об оплате не было заверено печатью Бенефициара, не приложен расчет суммы требования.

13.10.2020 Учреждение направило в адрес Банка письмо о предоставлении разъяснений к требованию об оплате денежных средств по банковской гарантии.

27.10.2020 Банк направил ответное письмо о причинах отказа в выплате.

Полагая, что требование было направлено Банку в установленном законом порядке и условиями банковской гарантии от 05.06.2020 № 218921, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В силу статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Статьей 375 ГК РФ предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В соответствии со статьей 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4 банковской гарантии гарант производит платеж в пользу бенефициара после получения надлежащим образом оформленного требования по гарантии с одновременным предоставлением расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.

Из материалов дела следует и Учреждением не оспаривается, что направленное в адрес Банка требование о выплате по банковской гарантии от 17.09.2020 исх.№ 01-17/1648 не содержало расчет суммы, включенной в состав требования. Математические вычисления заявленной к выплате суммы в тексте самого требования также отсутствовали. В тексте требования истец, не произведя вычислений, сославшись на пункт 4.2 договора, пункт 2 банковской гарантии, указал, что поставщик полностью не исполнил свои обязательства по состоянию на 16.09.2020, в связи с чем потребовал Банк оплатить причиненный ущерб на общую сумму 2 402 400 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд установил, что претензионное требование от 16.09.2020 исх. №01-17/1638 о выплате неустойки за нарушение сроков поставки товара на сумму 365 164 рубля 78 копеек было исполнено Предпринимателем добровольно, в полном объеме 28.09.2020 и исполнение принято Учреждением.

Не смотря на запросы суда, истец не представил суду сведения относительно того, была ли включена в сумму, предъявленную к выплате Банку по требованию от 17.09.2020, неустойка, начисленная третьему лицу за просрочку поставки товара по договору (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Поскольку данный факт создает противоречивые сведения относительно суммы, включенной в требование от 17.09.2020 исх.№ 01-17/1648, учитывая отсутствие самого по себе расчета с указанием оснований возникновения задолженности, суд полагает, что заявляя требование о платеже по банковской гарантии, истец нарушил формализованные условия для ее получения, не предоставив Банку расчет задолженности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и собранные по делу доказательства, с учетом распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 375, 376 ГК РФ, суд считает обоснованным отказ Банка в удовлетворении требования Учреждения.

С учетом изложенных обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом вопреки доводам Банка суд не усматривает признаков злоупотребления правом со стороны Учреждения.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для применения норм о злоупотреблении правом в споре о взыскании долга по независимой гарантии необходимо, чтобы из обстоятельств дела явно следовало намерение бенефициара, получившего вне всяких разумных сомнений надлежащее исполнение по основному обязательству, недобросовестно обогатиться путем истребования платежа от гаранта.

В рассматриваемом случае ИП ФИО2 исполнил требование Учреждения об уплате начисленной неустойки (16.09.2020) после направления Банком Бенефициару как первоначального отказа в выплате (25.09.2020), так и повторного (28.09.2020). Соответственно, у истца отсутствовали основания для предъявления Банку скорректированного расчета в пределах установленного срока проверки Банком поступившего от Учреждения требования от 17.09.2020.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснял, что о факте поступления платежа от Принципала в адрес Учреждения, Банку стало в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представитель Предпринимателя подтвердил, что информация об исполнении требования по уплате неустойки Банку Принципалом не направлялась.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что направляя требование о выплате по банковской гарантии, Учреждение действовало заведомо недобросовестно с намерением причинить вред интересам Банка либо Предпринимателя.

По результатам повторного рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца (статья 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Обязанность поворота исполнения судебных актов основана на правиле, в силу которого признание незаконным или отмена исполненных судебных актов должны повлечь за собой возвращение каждой стороной того, что было передано по исполненным судебным актам.

Для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 Учреждению был выдан исполнительный лист ФС № 015299666.

В подтверждение произведенной выплаты по данному исполнительному документу Банк представил платежное поручение от 06.12.2021 №2001. подтверждающее факт перечисления Учреждению 2 437 412 рублей.

Поскольку при повторном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, принимая во внимание наличие доказательств исполнения ответчиком решения суда от 30.07.2021, суд пришел к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебного акта.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Несение ответчиком расходов на оплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы подтверждено платежными поручениями от 26.08.2021 №6151, от 23.11.2021 №5191.

С учетом результатов рассмотрения дела и положений части 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Костромской области от 30.07.2021 по делу № А31-117/2021.

Взыскать с государственного автономного учреждения дополнительного образования Мурманской области «Мурманский областной центр дополнительного образования «Лапландия», г. Мурманск (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 437 412 рублей, перечисленных по платежному поручению от 06.12.2021 № 2001, а также 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.


Судья О.В. Хохрякова