Решение от 13 марта 2025 г. по делу № А55-6360/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-6360/2024
14 марта 2025 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 марта 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании   20 февраля, 06 марта 2025 года дело по иску

колхоза "Правда"

к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области

Третьи лица:

1.Управление Росреестра по Самарской области2.Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3. Самарская межрайонная природоохранная прокуратура

4. ФИО2

5.Администрация сельского поселения Верхнее Санчелеево муниципального района Ставропольский Самарской области

6. Прокуратура Самарской области

о признании отсутствующим права собственности

при участии в заседании

от истца – не явились, извещены; после перерыва - ФИО3, паспорт; 

от ответчика –  Лих М.А., по доверенности от 07.11.2024, диплом;

от третьего лица  4 –  ФИО4, по доверенности от 05.04.2024, диплом; после перерыва –  ФИО5., по доверенности от 05.04.2024, диплом;

от третьих лиц  1-3, 5-6  –  не явились, извещены;

Установил:

Колхоз "Правда" обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в соответствии с которым просит суд:

1.Признать за Колхозом «Правда» Ставропольского района Самарской области право собственности на объект недвижимости - гидротехническое сооружение пруда на овраге «Волосяной», с кадастровым номером 63:32:0502004:810, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхнее Санчелеево, 1км.+800м северо-восточнее границы с. В-Санчелеево, протяженностью 262 м.

2.Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области (ИНН <***>. ОГРН <***>) на объект недвижимости - гидротехническое сооружение пруда на овраге «Волосяной», с кадастровым номером 63:32:0502004:810, расположенный по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхнее Санчелеево, 1км.+800 м. северо-восточнее границы с. В. Санчелеево, протяженностью 262 м. Запись регистрации № 63-63-32/304/2014-838 от 18.04.2014.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине болезни с приложением подтверждающих документов.

Истец и третье лицо 4 оставили на усмотрение суда рассмотрение данного ходатайства.

Суд удовлетворяет ходатайство истца и в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2025 до 13.05. Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик  возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в  отзыве на иск.

Представитель третьего лица - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третьи лица - Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Прокуратура Самарской области представили письменные пояснения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, письменных пояснениях, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 31 января 2014 года Ставропольским районным судом Самарской области вынесено решение, которым суд удовлетворил требования Администрации м.р. Ставропольский Самарской области к Управлению Росреестра по Самарской области, администрации с.п. В. Санчелеево м.р. Ставропольский Самарской области о признании права собственности  на бесхозяйный объект недвижимого имущества-гидротехническое сооружение пруда на овраге «Волосяной», с кадастровым номером 63:32:0502004:810, расположенное по адресу: Самарская обл. м.р. Ставропольский, с.п. В-СанчелеевоД км.+800 м. северо-восточнее границы с.В-Санчелеево, протяженностью 262 м.

На основании указанного решения за Администрация муниципального Ставропольский Самарской области зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости (запись регистрации № 63-63-32/304/2014-838 от 18.04.2014).

Однако, как полагает истец,  переданное в муниципальную собственность по решению суда бесхозяйное имущество в виде гидротехнического сооружения-пруда на овраге «Волосяной» никогда не было бесхозяйным. Данный пруд с 1973 года и до настоящего времени стоит на балансе колхоза «Правда» Ставропольского района Самарской области, и колхоз «Правда» является его собственником, что подтверждается соответствующими документами. Колхоз «Правда» своими силами и за счет собственных средств построил указанное гидротехническое сооружение, которое с 1973 года стоит на балансе колхоза.

Истец указал, что согласно инвентарной карточке № 00528 учета основных средств колхоза «Правда» Ставропольского района Самарской области пруд (мелиоративные сооружения) находятся на балансе колхоза с 1973 года (счет 01).

Дорога к оврагу «Волосяной» служит для перегона сельскохозяйственной техники в весенне-осенние периоды полевых работ. Вдоль гидротехнических сооружений идет линия электропередачи, откуда проведено освещение на полевой стан хранения сельскохозяйственной техники. На противоположной стороне пруда находится летний лагерь для содержания скота, где тоже проведено электричество для освещения и обеспечения доения коров.

Как указал истец, согласно инвентаризационной описи основных средств колхоза «Правда» по состоянию на 10.01.2022  в собственности колхоза находятся мелиоративные сооружения, включающиеся в себя: пруд - год постройки 1973 года; канал, наносная станция- год постройки 1975 г.; трубопровод ДКП - год постройки -1975 г.; нанос СТ СНП-75- год постройки-1975 г.; ДО Уст. «Волжанка» - год постройки-1975 г.; бригадный дом- год постройки-1968 г.

В колхозе имеется журнал ежегодной проверки состояния гидротехнических сооружений, уровня воды пруда, планирование проводить необходимые мероприятия для нормального функционирования данного сооружения. Данные о каких-либо проведенных мероприятий для сохранения гидротехнических сооружений Администрация района в суде не предоставила.

Согласно Правил формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2020 года № 1893 Внесение изменений в Регистр производится в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации, и (или) их места нахождения, адресов, и (или) контактной информации (телефона (факса), адреса электронной почты).

Учет гидротехнических сооружений ведется в Российском Регистре ГТС.

Таким образом, как полагает истец,  в случае если ответчик является собственником ГТС, он был обязан представить сведения в территориальное управление, для внесения изменений в 2014 году.

Однако, как указал истец, на сегодняшний момент в Российском Регистре ГТС внесены сведения о Гидроузле на овраге Волосяной под кодом 12063Т414000088, согласно которым собственником и эксплуатирующей организацией указанного ГТС является Колхоз "Правда".

Согласно сведениям из Регистра декларация безопасности ГТС для внесения сведений администрацией не разрабатывалась и Разрешение на эксплуатацию ГТС Администрация не получала, что, по мнению ситца, подтверждает несоблюдение установленной нормы обязательных требований.

При этом, как указал истец,  колхозом «Правда», в свою очередь,  были исполнены обязательные требования, и 27.08.2002 сведения о собственнике были внесены в Российский Регистр ГТС и по настоящее время не изменены другими юридическими лицами.

Как указал истец, именно колхоз «Правда» на протяжении всего времени  осуществлял контроль за техническим состояние ГТС, производил текущий ремонт отдельных частей и деталей ГТС. В свою очередь Администрация м.р. Ставропольский до обращения колхоза «Правда» в суд бездействовала и развила «бурную» деятельность» только после получения заявления колхоза «Правда» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме этого, истец полагает, что передача пруда в муниципальную собственность была произведена с грубейшими нарушениями закона в части неразрывного единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (пп. 5 ст. 1 ЗК РФ.).

Пруд находится на земле, которое принадлежит колхозу «Правда» согласно государственному акту на вечное пользование землей колхозами» № 600643, выданному 26 января 1960 года.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ставропольского районного суда    Самарской    области    от    31.01.2014    удовлетворено  заявление Администрации м.р.  Ставропольский Самарской области к Управлению Росреестра по  Самарской  области,  администрации  с.п.  В.  Санчелеево м.р. Ставропольский Самарской области о признании права собственности на бесхозное имущество.

Имущество предано в собственность администрации - регистрационная запись от 18.04.2014.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 28.08.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской области от 07.11.2023, оставлено без удовлетворение заявление колхоза «Правда» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2337/2014 по заявлению администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании права собственности на бесхозный объект.

В настоящее время право муниципальной собственности на спорный объект не оспорено.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, при подаче такого иска на истец лежит бремя доказывания факта владения и наличия права собственности на объект.

В качестве доказательств нахождения в собственности истца спорного объекта он представил: инвентаризационные описи по годам; инвентарные карточки; государственный акт на вечное пользование землей колхозами» № 600643, выданному 26 января 1960 года, журнал входящей корреспонденции иные документы.

Однако, как следует из представленных документов, на балансе истца находится некий пруд ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких-либо документов, подтверждающих его ввод или иной документ, подтверждающий его создание и передачу истцу, не представлено.

Вместе с тем, как установлено материалами дела, право собственности ответчика зарегистрировано на основании решения суда, вступившего в законную силу, Администрация владеет спорным объектом, в настоящее время объявлен конкурс на право аренды спорным объектом.

При этом Прокуратура Самарской области в письменных пояснениях указала, что действующим законодательством предусмотрена обязанность собственника гидротехнического сооружения соблюдать соответствующие требования, установленные нормами, в том числе проводить мероприятия по охране объекта, осуществлять техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, обеспечивать безопасность использования гидротехнического сооружения.

Судами общей юрисдикции установлено, что Администрацией Ставропольского района как собственником гидротехнического сооружения осуществляется весь комплекс мероприятий по эксплуатации сооружения, что подтверждается следующими документами: свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2014, постановлением Администрации от 23.08.2023 № 2892 «О включении имущества в муниципальную казну муниципального района Ставропольский Самарской области», справкой о балансовой стоимости недвижимого имущества от 23.08.2023 № 3865, техническим паспортом сооружения, проведенным расчетом вероятного время, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществом физический и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения пруда на овраге «Волосяной», страховыми полисами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих возникновение за истцом права собственности именно на спорное гидротехническое сооружение, факт владения им гидротехническим сооружением на всем протяжении времени, в том числе, в период, когда право зарегистрировано за ответчиком. Документы, которые истцом представлены в подтверждение возникновения его права собственности на спорный объект не содержат идентифицирующих характеристик, бесспорно указывающих их относимость к спорному объекту. Более того, суд указывает, что инвентарные карточки, журнал проверки состояния пруда  не могут являться основанием как для создания объекта недвижимости – гидротехнического сооружения, так и для  возникновения права собственности на него.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств факта владения им спорным объектом недвижимого имущества, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком.

Кроме того, пруды и обводненные карьеры являются неотъемлемой частью земельного участка, а отношения по их использованию регулируются преимущественно земельным законодательством. Цели использования пруда или обводненного карьера зависят от целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, в границах которого они расположены. Государственная регистрация прав на пруды и обводненные карьеры отдельно от регистрации права на земельный участок не предусмотрена Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года (ред. от 25.12.2018) N 218-ФЗ

Как указало третье лицо - ФИО2, спорное гидротехническое сооружение 63:32:0502004:810 располагается на земельном участке, кадастровый номер 63:32:0000000:8718, принадлежащем ему на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН на земельные участки. Право собственности ФИО2 на указанный земельный участок в судебном порядке не оспорено.

При этом, суд соглашается с позициями ответчика и третьего лица 4, указывающими, что довод Истца о том, что пруд - гидротехническое сооружение  располагается не земельном участке Истца голословный и не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, в том числе не подтверждается ситуационным планом.

Суд также соглашается с позицией третьего лица – ФИО2, указавшего, что переданный Истцу на основании государственного акта на вечное пользование замелей колхозами №600643 от 26.01.1960 в настоящее время земельный участок «изменил» свои границы в связи с выделом его частей и образованием новых земельных участков в счет земельных долей общедолевых собственников в порядке ч. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Третье лицо – Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило письменные пояснения, в соответствии с которыми указало, что в Российском Регистре гидротехнических сооружений (далее – Регистр) имеется информация о гидроузле на овраге «Волосяной» (код 12063T414000088), внесенная 27.08.2002. Согласно Регистру собственником и эксплуатирующей организацией сооружения является колхоз «Правда».

12.07.1999 Министерством природных ресурсов Российской Федерации 12.07.99 № 144, Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.07.99 № К-3357, Министерством транспорта Российской Федерации 12.07.99 № К-14/367-ис, Федеральным горным и промышленным надзором России 12.07.99 № 01/229а, была утверждена Инструкция о ведении Российского регистра гидротехнических сооружений (далее - Инструкция), согласно которой формирование и ведение Российского регистра гидротехнических сооружений (далее - Регистр) возложено на Министерство природных ресурсов Российской Федерации (МПР России).

Инструкция устанавливает основные правила формирования и ведения Регистра, систему сбора сведений, документов и проведения процедур, связанных с ведением базы данных по каждому гидротехническому сооружению, по каждому их виду и в целом по поднадзорным объектам в объеме разделов Регистра.

Государственной регистрации и учету подлежат все гидротехнические сооружения, определенные ст. ст. 1 и 3 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, повреждения которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.

Основанием для включения гидротехнического сооружения (комплекса гидротехнических сооружений) в Регистр является декларация безопасности этого сооружения (комплекса гидротехнических сооружений), утвержденная органом государственного надзора.

Как пояснила в судебных заседаниях Администрация, им данные в реестре не обновлены, так как бюджетом не выделялись денежные средства на изготовление декларация безопасности ГТС, без которого спорный объект не может быть зарегистрирован как объект ГТС в реестре.

Суд также соглашается с позицией ответчика, указавшего, что в случае добросовестного исполнения истцом обязательств по содержанию водного объекта, в том числе по осуществлению мероприятий по безопасности эксплуатации ГТС, истец не мог не знать о том, что собственником гидротехнического сооружения является ответчик, более того, учитывая, что гидротехническое сооружение прошло процедуру учета объекта в качестве бесхозяйного, которая направлена на установление собственника имущества и выявления его намерения принять объект в собственность.

В силу п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации к бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из предписаний ст.ст. 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 N 8-П; определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.09.2017 N 1791-О и N 1792-О), которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав.

Разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию сторон, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 по делу N 304-ЭС18-2938).

В настоящем споре истцом не доказан факт владения им спорным объектом на всем протяжении, учитывая, что право собственности ответчика зарегистрировано с 2014 года, до этого ответчиком проводилась процедура по выявлению собственника и в течение года, предшествующего году обращения в суд, объект числил как бесхозяйный.

При этом судом отклоняется довод истца о том, что, поскольку ответчиком не была изготовлена  декларация безопасности ГТС, что подтверждает несоблюдение установленной нормы обязательных требований, то данное обстоятельство  свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на спорный объект. Право собственности на объекты недвижимого имущества возникают по основаниям, изложенным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Несоблюдение собственником каких-либо обязательств в отношении содержания, владения и пользования своим объектом, не может служить основанием для признания отсутствующим у данного лица права собственности.

Иные доводы истца, изложенные в  пояснениях, устных выступлениях в судебных заседаниях, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Кроме того, третьим лицом – ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указало третье лицо 4, в силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  Истец должен был узнать о нарушении своего права собственности с учетом положений ст. 1, 5, 8 ВК РФ и ст. 1 ЗК РФ с момента выдела и образования земельного участка 63:32:0000000:8718, на котором располагается спорное гидротехническое сооружение.

Возражая против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности, истец указал, что узнал о зарегистрированном праве ответчика и, соответственно, о нарушении его прав, только в 2023 года, после чего им было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения суда, которым признано право муниципальной собственности на спорный объект.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом – ФИО2, к которому в случае удовлетворения иска, регрессное требование заявлено быть не может, не является основанием для применения судом срокам исковой давности.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

При этом ФИО3 (председатель колхоза "Правда") из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 000 руб., уплаченную чеком по операции от 13.03.2024.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО3 (председатель колхоза "Правда") из федерального бюджета государственную пошлину в сумме  6 000 руб., уплаченную чеком по операции от 13.03.2024.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1