Решение от 21 января 2020 г. по делу № А08-1690/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1690/2019
г. Белгород
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделовой З. М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карнауховой И.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "САЛЮМЕ ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЯРИЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

При участии в судебном заседании: от истца: представитель не явился, извещен; от ответчика: представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САЛЮМЕ ЛТД" (Истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ООО "ЯРИЛО" (Ответчик) о взыскании 1 864 373,14 руб. неосновательного обогащения.

В суде иск поддержан.

Представитель Ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13 января 2020 года до 14 января 2020 года 12 часов 00 минут.

После перерыва в судебное заседание представители сторон не явились, причины своей неявки суду не сообщили.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Салюме Лимитед» и ООО «Ярило» заключены договоры от 20.06.2017 № ПР-20-06-1/2017, № ПР- 20-06-2/2017, № ПР-20-06-3/2017 (далее - Договоры).

Согласно п. 1.1. Договора № ПР-20-06-1/2017 Ответчик на правах собственника результатов регистрационных испытаний и исследований в отношении пестицида Флуафол, КС (250 г/л флутриафола) обязуется оказать Истцу услугу информационного характера в виде направления по месту требования разрешительных писем, предоставляющих право обращения к Информационному досье для государственной регистрации в РФ пестицида Рокада, КС (250 г/л флутриафола), а Истец обязуется оплатить эту услугу.

Сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 2 589 522,57 руб. (п. 3.1. настоящего договора).

В соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора Истец произвел предварительную оплату в размере 25 % от общей суммы вознаграждения, что составило 647 380,64руб., оплата произведена 12.09.2017.

Согласно п. 4.1. настоящего договора Ответчик в течение 10 рабочих дней (до 26.09.2017) с момента предварительной оплаты Истцом суммы вознаграждения согласно условиям п. 3.2.1. данного договора, передает

Истцу разрешительные письма на право использования информационного досье, адресованных на имя экспертных организаций:

- ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана,

- ФГБОУ-ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева или ГНУ ВИЗР Россельхозакадемии,

- МГУ им. М.В. Ломоносова.

31.10.2017 Ответчик передала Истцу разрешительное письмо в ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана, акт приема-передачи № 1 к договору № ПР-20-06-

1/2017 и до 25.06.2018 другие разрешительные письма в адрес Истца от Ответчика не поступили.

Согласно п. 1.1. Договора № ПР-20-06-2/2017 Ответчик на правах собственника результатов регистрационных испытаний и исследований в отношении пестицида Абидос, ВР (150 г/л диквата) обязуется оказать Истцу услугу информационного характера в виде направления по месту требования разрешительных писем, предоставляющих право обращения к Информационному досье для государственной регистрации в РФ пестицида Блиц, ВР (150 г/л диквата), а Истец обязуется оплатить эту услугу.

Сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 3 326 636,97 руб. (п. 3.1. настоящего договора).

В соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора Истец произвел предварительную оплату в размере 25 % от общей суммы вознаграждения, что составило 831 659,24руб., оплата произведена 28.09.2017.

Согласно п. 4.1. настоящего договора Ответчик в течение 10 рабочих дней (до 12.10.2017) с момента предварительной оплаты Истцом суммы вознаграждения согласно условиям п. 3.2.1. данного договора, передает Истцу разрешительные письма на право использования информационного досье, адресованных на имя экспертных организаций:

- ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана,

- ФГБОУ-ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева или ГНУ ВИЗР Россельхозакадемии,

- МГУ им. М.В. Ломоносова.

31.10.2017 Ответчик передал Истцу разрешительное письмо в ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана, акт приема-передачи № 1 к договору № ПР-20-06-

2/2017 и до 25.06.2018 другие разрешительные письма в адрес Истца от Ответчика не поступили.

Согласно предмету Договора № ПР-20-06-3/2017 (раздел 1. Договора) Ответчик на правах собственника результатов регистрационных испытаний и исследований в отношении пестицидов обязуется оказать Истцу услугу информационного характера в виде направления по месту требования разрешительных писем, предоставляющих право обращения к Информационному досье для государственной регистрации в РФ пестицидов, а Истец обязуется оплатить эту услугу в соответствии с условиями настоящего Договора. Регистрационные испытания и другие мероприятия необходимы для государственной регистрации в РФ пестицидов

Эндшпиль, КС (600 г/л имидаклоприда) и Форсаж, ВДГ (250 г/кг римсульфурона).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2017 в п. 1.3. Договора № ПР-20-06-3/2017 внесены изменения, согласно которым государственные регистрационные испытания и другие мероприятия необходимы для

государственной регистрации в РФ пестицидов Эндшпиль, КС

(600 г/л имидаклоприда), Форсаж, ВДГ (250 г/кг римсульфурона) и Аванпост, КС (никосульфурон, 40 г/кг).

Сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 1 541 333,04 руб. (п. 3.1. настоящего договора).

В соответствии с п. 3.2.1. настоящего договора Истец произвел предварительную оплату в размере 25 % от общей суммы вознаграждения, что составило 385 333,26руб., оплата произведена 28.09.2017.

Согласно п. 4.1. настоящего договора Ответчик в течение 10 рабочих дней (до 12.10.2017) с момента предварительной оплаты Истцом суммы вознаграждения согласно условиям п. 3.2.1. данного договора, передает

Истцу разрешительные письма на право использования информационного досье, адресованных на имя экспертных организаций:

- ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана,

- ФГБОУ-ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева или ГНУ ВИЗР Россельхозакадемии,

- МГУ им. М.В. Ломоносова.

31.10.2017 Ответчик передал Истцу разрешительное письмо в ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана, акта приема-передачи № 1 к договору № ПР-20-06-

3/2017 и до 25.06.2018 другие разрешительные письма в адрес Истца от Ответчика не поступили.

Согласно условиям Договоров указанных в пунктах 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3., 3.2.4., 4.1., 4.2. Истец рассчитывал получить в срок до 01.02.2018 все разрешительные письма для государственной регистрации в РФ пестицидов.

Руководствуясь ст. 450 ГК РФ Истец 25.06.2018 обратился к Ответчику с требованием расторгнуть Договоры и вернуть денежные средства в связи с неисполнением Ответчиком условий п. 4.1. Договоров.

Ответчик письмом от 23.08.2018 № 23/08-1, указал, что причиной неисполнения обязательств по п. 4.1 Договоров, является невозможность предоставления писем в связи с неизвестностью фактического адреса Истца. В доказательство данного факта Ответчик прилагает почтовые квитанции. Согласно информации на сайте Почта России данные письма не были доставлены Истцу - истек срок хранения.

Согласно п. 4.1 Договоров разрешительные письма должны быть преданы в течение 10 рабочих дней с момента предварительной оплаты. Оплата была произведена 12.09.2017 и 28.09.2017, значит крайний срок передачи писем 26.09.2017 и 12.10.2017, дата на почтовых квитанциях 18.01.2018.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок,

указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В августе 2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, просил вернуть перечисленный аванс на расчетный счет организации.

Следовательно, принимая во внимание положения статей 310 и 782 ГК РФ, разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», Истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Односторонний отказ от договоров Истцом является односторонней сделкой, Ответчиком получено и не оспорено в установленном законом порядке. Следовательно, отказ от договоров Ответчиком принят.

Ответчик считает, что согласно актов приема-передачи № 1 от 31.10.2017 ООО «Ярило» передало ООО «Салюме ЛТД» разрешительные письма по договорам, для предоставления их в ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана, что не оспаривается Истцом, что фактически составляет 2/4 объема услуг всех услуг по договорам.

Согласно актов приема-передачи № 2 от 14.11.2017, актов приема- передачи № 2 от 05.09.2018 ООО «Ярило» передало ООО «Салюме ЛТД» разрешительные письма в адрес экспертных организаций ФГБОУ-ВПО РГАУ-МСХА имени К.А.Тимирязева и МГУ им. М.В. Ломоносова, что фактически составляет 2/4 от объема услуг всех услуг по договорам.

Предоплата, произведенная ООО «Салюме ЛТД» в пользу ООО «Ярило» по договорам составляет 25 % от общей стоимости оказанных услуг.

При расторжении Договоров, по инициативе Заказчика, произведённая предварительная оплата, полностью покрывает объем фактически оказанных услуг (более 25%) и возврату не подлежит.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

ООО «Ярило» требуется доказать обстоятельства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах по частичному выполнению услуг по трем договорам № ПР-20-06-1/2017 от 20.06.2017, № ПР-20-06-2/2017 от 20.06.2017 и № № ПР-20-06-3/2017 от 20.06.2017.

Ответчик представил копии 236 документов, в подтверждение несения расходов на исполнение договоров заключенных между Истцом и Ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы, понесенные ответчиком, не могут быть расходами, понесенными исполнителем по договору.

Представленные ООО «Ярило» в арбитражный суд документы свидетельствуют о хозяйственной деятельности ответчика в качестве заказчика исследований, проведенных для него различными научными учреждениями на протяжении шести лет на основании договоров, которые были заключены ответчиком в период с 26.04.2011 по 11.04.2017, приемке результатов исследований и их оплате ответчиком в пользу научных учреждений, проведших соответствующие исследования.

Договорные отношения ответчика и научных учреждений, проводивших для ответчика исследования, возникли в период с 26.04.2011 по 11.04.2017, то есть предшествовали спорным договорам ответчика и истца и не были связаны со взаимоотношениями сторон спора.

Обладание исполнителем по договору об оказании услуг интеллектуальными, кадровыми, материально-техническими возможностями (ресурсами) и расходы исполнителя на приобретение, изобретение, изготовление для себя таких возможностей (ресурсов), не являются ни по смыслу, ни в буквальном прочтении нормы ч.1 ст. 782 ГК РФ основаниями для отнесении их полностью либо частично на расходы исполнителя при оказании услуг, поскольку расходами могут является только лишь затраты, возникшие в связи с непосредственным задействованием (вовлечением) ресурсов (активов: материальных, нематериальных) исполнителя применительно к услугам, оказанным по определенному обязательству.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств обосновывающих размер фактически понесенных расходов, которые возникли в связи с отказом истца от договоров на оказание услуг информационного характера.

Таким образом, ответчик, получив от истца денежные средства в сумме 1 864 373,14 руб., не осуществил выполнение условий договора.

В представленных договорах отсутствует условие о частично его исполнение, не предусмотрено исполнение условий по этапам, не определен размер частичного исполнения договора.

При заключении договора истец рассчитывал на полное его исполнение, о чем стороны заключили соответствующие договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ),

если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом изложенного, требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 49 644 руб. Между тем, с учетом уточнения размера исковых требований, размер государственной пошлины по настоящему делу составит 31 644 руб. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 644 руб. Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 18 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "САЛЮМЕ ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЯРИЛО" (ИНН 3123172301, ОГРН 1083123001500) в пользу ООО "САЛЮМЕ ЛТД" (ИНН 7734369468, ОГРН 5157746055473) 1 864 373,14 руб. долга, 31 644 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 896 017,14 руб.

Выдать ООО "САЛЮМЕ ЛТД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 18 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья З.М. Танделова