Решение от 12 сентября 2023 г. по делу № А60-32397/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32397/2023
12 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А6032397/2023 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУНСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮДЖЕЙПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании от истца: извещен, не явился, от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Уточнение исковых требований принято судом с учетом отсутствия возражений ответчика (ст. 49 АПК РФ).

Истец просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮДЖЕЙПИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Сунский карьер» задолженность по оплате штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава под выгрузкой в размере 829 400,00 (восемьсот двадцать девять тысяч четыреста) рублей 00 копеек;


- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮДЖЕЙПИ» (ИНН 6685152605, ОГРН 1186658062612) в пользу ООО «Сунский карьер» задолженность по оплате убытков за сверхнормативный простой подвижного состава под выгрузкой в размере 758 100,00 (семьсот пятьдесят восемь тысяч сто) рублей 00 копеек.

- 28875 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 06.09.2023.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Поскольку отзыв поступил в дело посредством системы «Мой арбитр» 23.08.2023 (две недели находился в деле), а также к нему были приложены сведения о направлении истцу посредством электронной почты, суд счел, что у истца имелись время и возможность подготовить возражения либо заявить ходатайство, препятствующее рассмотрению дела 06.09.2023, для х подготовки.

Ввиду отсутствия такого ходатайства, а также, учитывая, что к отзыву не приложено документов, отсутствующих у истца, суд рассмотрел дело по существу заседании 06.09.2023.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Сунский карьер» (далее также - Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮДЖЕЙПИ» (далее также - Покупатель) заключен Договор поставки от 06.07.2022 № ЖД275 (далее - Договор № ЖД275).

Согласно пункту 4.2 Договора № ЖД275 в случае, если обязанность по обеспечению подвижным составом в соответствии с договором возложена на Поставщика, Покупатель обязан обеспечить простой полувагонов на станции назначения (разгрузки) продолжительностью не более 48 часов. При этом начало срока простоя исчисляется с момента прибытия подвижного состава на станцию назначения. Простой подвижного состава свыше установленного нормативного срока исчисляется в сутках, течение которых начинается по истечении нормативного срока простоя, выраженного в часах с момента прибытия вагонов на станцию назначения, при этом неполные сутки простоя для целей расчета санкций считаются как полные.

Согласно пункту 5.3 Договора, в случае простоя подвижного состава на станции выгрузки (назначения) или близлежащих станциях сверх


установленного настоящим Договором срока по причинам, которые зависят от грузополучателя и/или Покупателя, Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты штрафа в размере 2200 (Две тысячи двести) рублей (НДС не облагается) за каждые сутки сверхнормативного простоя каждой единицы подвижного состава. В случае если в результате такого простоя Поставщик понесет дополнительные финансовые потери (реальный ущерб), Покупатель обязан будет возместить сумму такого ущерба на основании предъявленной претензии, к которой будут приложены документы, подтверждающие предъявление Поставщику требований финансового характера, при этом претензия может быть предъявлена с целью возмещения ущерба, который Поставщик должен будет понести на основании фактически предъявленных требований.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора, Покупатель обязан возместить Поставщику любой ущерб, который Поставщик понес или на основании предъявленной претензии гарантированно должен будет понести в соответствии с договорами, заключенными с владельцами подвижного состава или перевозчиком, а также в соответствии с действующим законодательством, в результате нарушения Покупателем или грузополучателем правил, действующих на железнодорожном транспорте, а также обязательств по Договору.

Нарушение Покупателем установленного Договором № ЖД275 срока выгрузки подвижного состава на станции назначения подтверждается данными из ЭТРАН, предоставленными Поставщику владельцем подвижного состава.

В соответствии с Уведомлениями о вручении, Претензия от 02.02.2023 года № 81 и Претензия № 107 от 16.02.2023 года с требованиями перечислить 598 400,00 рублей штрафа и 527 100,00 рублей убытков за сверхнормативный простой вагонов на ж.д. станции выгрузки Обская, были получены ООО «ЮДЖЕЙПИ» соответственно 09.02.2023 года и 25.02.2023 года.

Пункт 5.7 Договора № ЖД275 устанавливает, что оплата штрафа, неустойки, пеней или иных санкций, а также возмещение суммы ущерба (потерь) производится виновной стороной в течение пяти рабочих дней со дня получения от потерпевшей стороны соответствующего требования, к которому приложены документы и расчеты, подтверждающие обоснованность предъявленного требования.

Поскольку Покупатель не исполнил требования Поставщика, содержащиеся в Претензиях от 02.02.2023 года № 81 и № 107 от 16.02.2023 года «Об уплате штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава под выгрузкой», истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика

- задолженность по оплате штрафа за сверхнормативный простой подвижного состава под выгрузкой в размере 829 400 руб.,


- убытки за сверхнормативный простой подвижного состава под выгрузкой в размере 758 100 руб.

Размер задолженности по оплате убытков рассчитан Истцом на основании требований к нему:

- со стороны АО «Уголь-Транс» (ИНН <***>) об оплате штрафа за сверхнормативное пользование вагонами на станции Обская Северной железной дороги в размере 527 100 руб.,

- со стороны АО «РЖД Логистика» (ИНН <***>) об оплате сверхнормативного пользования вагонами под погрузкой на станции Архангельск-город Серверной железной дороги в размере 231 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований в части убытков, ответчик в отзыве указал, что согласованная сторонами неустойка за сверхнормативный простой является зачетной, в связи с чем убытки взысканию не подлежат, поскольку размер неустойки больше заявленного размера убытков. В случае взыскания убытков ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части 829 400 руб. 00 коп. штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением подвижного состава (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются гл. 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую


должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора сторонами предусмотрена неустойка за сверхнормативный простой вагонов.

Факт сверхнормативного использования вагонов, а также период пользования подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств уплаты штрафа ответчиком не представлено, расчет истца не оспаривается.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 829 400 руб. 00 коп. штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 758 100 руб., суд не усматривается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из содержания п. 1 ст. 330 ГК РФ, штраф является одной из разновидностей неустойки.

Порядок взыскания убытков и неустойки за нарушение обязательства определяется статьей 394 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной статьи предусмотрено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Но законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме


сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По общему правилу, убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

Однако пункт 5.3. Договора, на основании которого Истец заявляет требование о взыскании убытков, предоставляет ему право требовать от Ответчика уплаты штрафа, а не штрафной неустойки, и взыскания дополнительных финансовых потерь, а не взыскания убытков сверх неустойки.

Поскольку из буквального толкования пункта 5.3. Договора прямо не следует, что взысканию подлежит именно штрафная неустойка, а убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх суммы штрафа, то применению подлежит общее положение о зачетном характере неустойки, установленное ст. 394 ГК РФ.

При толкований условий п. 5.3 договора суд принимает во внимание п.

5.5. Договора, которым установлено, что в случае, если выгрузка Продукции из подвижного состава в пункте назначения оказалась невозможной по причинам, не зависящим от Поставщика, и Покупатель в течение нормативного срока простоя не предпринимал никаких действий, направленных на обеспечение разгрузки подвижного состава, Поставщик вправе по своему усмотрению заменить отгрузочные реквизиты на Продукция, при этом Покупатель обязан возместить Поставщику любые расходы, возникающие в связи с перенаправлением подвижного состава в Продукцией в другой пункт назначения, а также уплатить штрафную неустойку в размере 2200 (две тысячи двести) рублей за каждые сутки с момента, когда подвижной состав прибыл в пункт назначения и до момента, когда подвижной состав был сдан


перевозчику после его разгрузки – по каждой единице подвижного состава, разгрузку которого не обеспечил Покупатель.

Следовательно, п. 5.3 предусмотрен штраф как разновидность неустойки, п. 5.5 прямо предусмотрена штрафная неустойка.

При изложенных обстоятельствах суд толкует условие п. 5.3 договора право истца возместить дополнительные (не покрытые неустойкой) финансовые потери.

Кроме того, ответчик в отзыве указал, что формулировку условий договора предложил истец (представил скриншот о направлении проекта договора), в связи с чем при допущении двоякого толкования, условие должно пониматься не в пользу стороны, его предложившей (см. п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, суд полагает неустойку п. 5.3 зачетной, в связи с чем отказывает во взыскании убытков.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа за простой вагонов по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено в случае взыскания убытков.

Вместе с тем, убытки не взысканы, наличие оснований для снижения неустойки ответчиком не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных


курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено: установленный размер штрафа является обычно применимым для расчета платы за сверхнормативное пользование вагонами; ответчик согласился на данные договорные условия, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения штрафа, не доказал.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На ответчика относится 15 085 руб. 93 коп. госпошлины пропорционально удовлетворенным уточненным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮДЖЕЙПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУНСКИЙ КАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции, предусмотренные Договором поставки от 06.07.2022 № ЖД275 в размере 829 400 руб. 00 коп., а


также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15 085 руб. 93 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная


информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.А. Малышкина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.01.2023 5:25:00

Кому выдана Малышкина Ирина Александровна