Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А83-15653/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15653/2017
27 марта 2018 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 27.03.2018г.

Полный текст составлен 27.03.2018г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТехностройКрым», при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Служба технического надзора» о взыскании

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 16.01.2018;

от ответчика – не явился;

от третьего лица – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой Крым» о взыскании пени в размере 33 176 788,42 руб., мотивируя нарушениями принятых на себя ответчиком обязательств в части своевременного исполнения обязательства по контракту.

В судебное заседание ответчик явку своих уполномоченных представителей не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 17.02.2011№ 12 « О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.02.2010 №228-ФЗ « О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе(Часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым- в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea. arbitr.ru/

Судом приняты все меры, по извещению сторон о дате, времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства:

31.12.2015 г. между ООО «Технострой Крым» (подрядчик) и ГБУЗРК «РДИКБ» (заказчик) был заключен контракт № 08-12 на выполнение капитального ремонта по объекту «капитальный ремонт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» осуществляемых в рамках Государственной программы Республики Крым «Программа модернизации здравоохранения Республики Крым на 2014-2015 годы», работы должны были проводится в соответствии с Графиком производства работ (приложение №1 к контракту). Цена контракта составила 89 589 365,00 рублей.

На основании положений п.2.4.7. контракта подрядчик принял на себя обязательства ежемесячно до 25 числа текущего месяца предоставлять отчетную документацию о стоимости выполненных работ и услуг, установленную по учету финансирования работ по капитальному строительству (формы КС-2, КС-3). На основании положений постановления ФИО3 от 11.11.1999г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» «Акт о приемку работ» (форма КС-2) и «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3) являются типовыми формами первичных документов при оформлении выполненных работ. Принятие заказчиком указанных документов является единственным основанием для признания части авансового платежа оплатой за фактически выполненную генподрядчиком и принятую заказчиком работу по контракту.

Платежными поручениями №531747 от 12.10.2016г., №348959 от 15.09.2016г., №430683 от 28.09.2016г., №128640 от 11.08.2016г., №186948 от 24.03.2016г., №186949 от 24.03.2016г., №754917 от 28.06.2016г., №701307 от 17.06.2016г., №771019 от 31.12.2015г., №76507 02.03.2016г., ГБУЗРК «РДИКБ» перечислило в пользу ООО «Технострой Крым» в качестве аванса денежные средства в размере 89 589 365 руб.

В ходе реализации проекта ООО «Технострой Крым» представило формы отчетности, которые были приняты ГБУЗ РК «РДИКБ», на сумму 21 352 449,28 руб.

20.12.2016г. заказчик передал подрядчику формы отчетности на общую сумму 59089429,84руб.

Письмом №590/01-21/02 от 27.09.2017 г. формы отчетности на общую сумму 59089429,84руб. были возвращены от ГБУЗ РК «РДИКБ» ООО «Технострой Крым» в связи с наличием недостатков выполненной работы, выявленных ГУП «Служба технического надзора», которое выполняет на объекте функции строительного контроля.

Таким образом, ООО «Технострой Крым» предоставлена и принята заказчиком отчетность о стоимости выполненных работ на сумму 21 352 449,28 руб.

Отчет об использовании средств на сумму 68 236 915,72 руб. не предоставлен, что является просрочкой исполнения обязательства, принятого на себя ООО «Технострой Крым» на основании положений п.п.2.4.7., 3.1., 3.2. контракта.

На момент рассмотрения спора по существу срок действия контракта истек (31.03.2016г.).

Положений о прекращении обязательств сторон после истечения срока действия договора контракт не содержит.

На основании положений ч.ч.3, 4 ст.425 ГК РФ истечение срока действия договора не освобождает подрядчика от исполнения принятых на себя обязательств, а также от ответственности за неисполнение условий договора.

На основании положений п.п.2.6.3., 3.2., 17.2 моментом окончания работ, предусмотренных контрактом, является дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а объект принимается на основании акта приемки законченного строительством объекта. До настоящего времени акт приемки законченного строительством объекта подрядчиком заказчику не направлялся.

Таким образом, строительные работы в сроки, определенные контрактом, ответчиком не выполнены.

На основании положений раздела 9 контракта сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения споров.

Претензии №1 от 28.12.2016 и №2 от 10.01.2017 о выплате пени, направленные ответчику остались без удовлетворения. Иного суду не доказано.

Письмом №15 от 01.02.2017г. ответчик признал наличие просрочки исполнения обязательства с его стороны, а также обязанность по выплате пени.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрено обязательное включение условий об ответственности подрядчика, в том числе в виде неустойки.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта при нарушении Подрядчиком срока сдачи выполненных работ начисляется пеня за каждый день просрочки, определенная в порядке, установленном в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Толкование понятия императивности нормы дано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», согласно которым норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

На основании положений п.15.2. контракта, ст.708 ГК РФ сторона, допустившая просрочку исполнения обязательства, обязана выплатить в пользу другой стороны контракта пеню, рассчитанную по формуле, предусмотренной указанным положением контракта.

С учетом изложенного, действующее законодательство о контрактной системе исходит из того, что размер неустойки, устанавливаемой за нарушение обязательств по контракту, в любом случае подлежит определению в порядке, установленном Правилами № 1063, в размере не меньшем, чем установленный этими правилами.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае речь идет о неисполнении Обществом обязательства в установленный контрактом срок (нарушение исполнителем срока выполнения работ).

Проверив правильность предъявленной ко взысканию суммы пени, в размере 28 297 848,95 руб., суд считает необходимым привести детальный ее расчет:

Формула

Расчёт

Результат

К = ДП?ДК ? 100%

= 286?355 ? 100%

= 80,56% (К* = 0.02)

Cцб = К* ? Ставка ЦБ

= 0.02 ? 7.25%

= 0.145%

C = Cцб ? ДП

= 0.145% ? 286

= 0.4147

П = (Ц - В) ? C

= (89 589 365,00 - 21 352 449,28) ? 0.4147

= 28 297 848,95 р.

Пени составляют 28 297 848,95 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения ст.ст.330, 331 ГК РФ, п. п.15.2. контракта суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований в размере 28 297 848,95 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не было заявлено.

Суд не находит правовых оснований для ее снижения в порядке ст. статьи 333 ГК РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ, может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение сумм неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность исполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку 9 (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, отсутствие доказательств возможных убытков у истца, вызванных нарушением обязательства, не может являться основанием для уменьшения неустойки, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не должен доказывать причинение ему убытков.

Для целей Контракта под законной неустойкой понимается минимальный размер неустойки, установленный Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков для истца, и иных обстоятельств, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, а также нормативно и документально не опроверг обстоятельств и доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что установленный контрактом размер неустойки не является чрезмерно высоким, оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки по инициативе суда в порядке указанной нормы права, судом не установлено.

Кроме того, судом принята во внимание длительность периода просрочки выполнения работ, отсутствие доказательств явной несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в размере 161 106,94 руб.

Кроме того, платежным поручением №177969 от 02.10.2017г. в качестве оплаты государственной пошлины в Федеральный бюджет оплачено 200 000 руб., в то время, как при цене заявленного иска в размере 33176788,42 руб., государственная пошлина должна была составить 188884руб., в связи с чем из Федерального бюджета подлежит возврату истцу излишне оплаченная государственная пошлина в размере 11116 руб..

Руководствуясь статьей 110, статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Технострой Крым»» (ОГРН114910209577) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» (ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в размере 28 297 848,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 161 106,94 руб.

3. Возвратить из Федерального бюджета Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Республиканская детская инфекционная клиническая больница» (ОГРН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 11116 руб., оплаченную платежным поручением №177969 от 02.10.2017г.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.



Судья А.Н. Гризодубова