Решение от 31 мая 2021 г. по делу № А76-45062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-45062/2019
г. Челябинск
31 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску

общества с ограниченной ответственностью «Агро Сервис Строй», г. Москва, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

о взыскании 5 236 158 руб. 90 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Сервис Строй», г. Москва, ОГРН <***>,

о взыскании 9 250 538 руб. 39 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующего на основании доверенности № 09-03/21-д2 от 09.03.2021, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности №19/21 от 01.01.2021, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Сервис Строй», г. Москва (далее – ООО «Агро Сервис Строй»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», г. Челябинск (далее – ООО «Нефть-Сервис»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 236 158 руб. 89 коп.

Истцом в обоснование первоначальных исковых требований указано о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в результате того, что истцом были понесены затраты на капитальный ремонт и реконструкцию здания, в котором ответчик является собственником помещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Сервис Строй», г. Москва, о взыскании неустойки за просрочку по договору купли-продажи помещения от 16.11.2015 за период с 31.09.2016 по 28.12.2018 в размере 3 569 473 руб. 00 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку по договору купли-продажи от 24.11.2016 за период с 31.01.2017 по 28.12.2018 в размере 10 548 356 руб. 84 коп.

Истцом в обоснование встречных исковых требований указано о том, что с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в результате просрочек исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 16.11.2015, от 24.11.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении встречных исковых требований в части взыскания неустойки до 3 530 152 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 529 910 руб. 82 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 удовлетворено ходатайство истца по встречному иску об уменьшении встречных исковых требований в части взыскания неустойки до 2 162 655 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до 7 087 883 руб. 39 коп. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, против встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснениях (т. 3 л.д. 62-67, т. 4 л.д. 64-).

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, на встречных исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, позиции (т. 2 л.д. 93-94, 176-179, т. 3 л.д. 3-6, 126-129, т. 4 л.д. 40-42, 68).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Сервис Строй», г. Москва, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2005 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 2-13).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2007 под основным государственным регистрационным номером <***> (т. 2 л.д. 14-54).

Как следует из материалов дела, ООО «Нефть-Сервис» является собственником жилого помещения (квартира № 5), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, площадью 59,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001045:3233, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-18).

Дата государственной регистрации № 77-77/011-77/011/016/2015-782/2 от 28.12.2015, документы основания – договор купли-продажи помещения от 16.11.2015, дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2015 (т. 2 л.д. 98).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что ООО «Агро Сервис Строй», с согласия всех собственников помещений в здании, было получено разрешение на строительство № 77-181000-016005-2017 от 15.12.2017 для реконструкции здания с переустройством здания в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и устройством подземной механизированной автостоянки, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 19-20).

На реконструированный объект было получено Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 20 декабря 2018 года (т. 1 д. 21-23).

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ объект введен в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-181000-008767-2018, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 28 декабря 2018 года (т. 1 л.д. 61).

ООО «Агро Сервис Строй» были понесены затраты на капитальный ремонт и реконструкцию здания с переустройством здания в многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями и устройством подземной механизированной автостоянки, расположенного по адресу: <...>.

Размер затрат составляет 5 236 158 руб. 89 коп., размер затрат определен истцом на основании экспертизы, проведенной ООО «Сити-Консалт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (т. 1 л.д. 30-135).

Истец считает, что собственники помещений в здании по адресу: <...>, обязаны участвовать в расходах на капитальный ремонт и реконструкцию в силу положений ст. 210 и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая площадь всех помещений указанного здания составляет 4187,2 кв. м.

Площадь помещения, принадлежащего ответчику, составляет 59,2 кв. м.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплатить долю в расходах на проведение капитального ремонта и реконструкции здания, расположенного по адресу: <...>, поскольку работы выполнялись, в том числе, на основании согласия ответчика на их проведение (т. 1 л.д. 10-13).

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании 5 236 158 руб. 89 коп., составляющих, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Доводы истца подлежат отклонению на основании следующего.

В данном случае, ООО «Нефть-Сервис» приобрело у ООО «Агро Сервис Строй» нежилое помещение, в доме, расположенном по адресу: <...>, площадью 59,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001045:3233, по договору купли-продажи помещения от 16.11.2015 (т. 2 л.д. 72-75).

При этом к указанному договору купли-продажи сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2015 (т. 2 л.д. 76-77).

Согласно дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи от 16.11.2015 на момент подписания соглашения здание, в котором расположено помещение, находится в процессе капитального ремонта, который продавец (ООО «Агро Сервис Строй») обязуется завершить в ориентировочный срок до 01.12.2016 за свой счет, а также обеспечить соответствие помещения после ремонтно-строительных работ, характеристикам, указанным в приложении № 1 к соглашению.

Сторонами подписано приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи от 16.11.2015 (т. 2 л.д. 106-113).

Спорное помещение передано по передаточному акту от 18.01.2016 (т. 3 л.д. 27).

Таким образом, стороны договора распределили бремя несения расходов по проведению капитального ремонта на продавца ООО «Агро Сервис Строй», в связи с чем, оснований для их возмещения за счет ответчика не имеется.

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что в срок ориентировочно до 31.09.2016 продавец обязуется дополнительно своими силами обеспечить оформление необходимых документов для перевода помещения в жилой фонд и внесения записи в ЕГРП связанных с переводом.

Однако о компенсации указанных расходов, истцом в рамках настоящего спора не заявлено.

Ссылки истца на получение согласия ответчика на реконструкцию здания с переустройством не свидетельствуют о необходимости взыскания с ответчика затрат истца, связанных с реконструкцией здания. В случае необходимости таких затрат, связанных с реконструкцией здания стороны должны были согласовывать дополнительный объем, условия и необходимые затраты, заключив отдельный договор с ответчиком.

Указанное согласие (т. 1 л.д. 14) не содержит указание на согласие ответчика на компенсацию указанных в нем работ по реконструкции здания.

При этом, доказательств того, что в дополнительном соглашении № 1 от 16.11.2015 и нотариальном согласии 23.08.2017 о разных работах, в материалы дела не представлено.

Кроме того, заявленные работы по реконструкции не связанны с бременем содержания общего имущества собственников, а связаны с улучшениями имущества и не относятся к таким видам работ, которые собственники жилого помещения обязаны производить для обеспечения сохранности жилого помещения и поддержания общего имущества в надлежащем техническом состоянии (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации), следовательно, не могут быть взысканы с ответчика.

Таким образом, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Нефть-Сервис» приобрело у ООО «Агро Сервис Строй» помещение (квартира № 5), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, площадью 59,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001045:3233, по договору купли-продажи помещения от 16.11.2015 (т. 2 л.д. 72-75).

Стоимость помещения установлена пунктом 3 договора купли-продажи помещения от 16.11.2015 в размере 43 691 450 руб. 00 коп.

При этом к указанному договору купли-продажи сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2015 (т. 2 л.д. 76-77).

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что в срок ориентировочно до 31.09.2016 продавец обязуется дополнительно своими силами обеспечить оформление необходимых документов для перевода помещения в жилой фонд и внесения записи в ЕГРП связанных с переводом (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 16.11.2015).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 16.11.2015 в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, произошедших по вине продавца, покупатель имеет право потребовать от продавца, а продавец обязан уплатить пеню в размере 4 369 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 4 369 145 руб. 00 коп.

Сторонами подписано приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи от 16.11.2015 (т. 2 л.д. 106-113).

Спорное помещение передано по передаточному акту от 18.01.2016 (т. 3 л.д. 27).

Обязательства ООО «Агро Сервис Строй» выполнены 28.12.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра и решением на ввод в эксплуатацию № 77-181000-008767-2018, выданным Комитетом государственного строительства и надзора г. Москвы от 28.12.2018.

Письмом от 17.12.2019 (т. 4 л.д. 43) ответчик уведомил истца о завершении реконструкции здания 28.12.2018.

Кроме того, ООО «Нефть-Сервис» приобрело у ООО «Агро Сервис Строй» помещение (№ 1 – комнаты с 10 по 13), в доме, расположенном по адресу: <...>, площадью 50,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001045:3234, по договору купли-продажи помещения от 24.11.2016 (т. 3 л.д. 51-54).

Стоимость помещения установлена пунктом 3 договора купли-продажи помещения от 24.11.2016 в размере 67 327 975 руб. 00 коп.

При этом к указанному договору купли-продажи сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2016 (т. 3 л.д. 55).

Условиями дополнительного соглашения предусмотрено, что в срок ориентировочно до 31.01.2017 продавец обязуется дополнительно своими силами или силами третьих лиц за вознаграждение обеспечить оформление необходимых документов для перевода помещения в жилой фонд и внесения записи в ЕГРП связанных с переводом (пункт 2 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 24.11.2016).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 24.11.2016 ответчик взял на себя обязательство обеспечить соответствие помещения после ремонтно-строительных работ, характеристикам указанным в приложении № 1 к соглашению.

Сторонами подписано приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору купли-продажи от 24.11.2016 (т. 4 л.д. 75-82).

Обязательства ООО «Агро Сервис Строй» выполнены 28.12.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра и решением на ввод в эксплуатацию № 77-181000-008767-2018, выданным Комитетом государственного строительства и надзора г. Москвы от 28.12.2018.

Письмом от 17.12.2019 (т. 4 л.д. 44) ответчик уведомил истца о завершении реконструкции здания 28.12.2018.

Таким образом, ООО «Нефть-Сервис» в результате заключенных спорных договоров купли-продажи является собственником:

- помещения (квартира № 5), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, площадью 59,2 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001045:3233, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 15-18). Дата государственной регистрации № 77-77/011-77/011/016/2015-782/2 от 28.12.2015, документы основания – договор купли-продажи помещения от 16.11.2015, дополнительное соглашение № 1 от 16.11.2015 (т. 2 л.д. 98).

- помещения (№ 1 – комнаты с 10 по 13), в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, площадью 50,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001045:3234, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 4 л.д. 51). Дата государственной регистрации № 77-77/011-77/011/005/2016-868/2 от 12.12.2016, документы основания – договор купли-продажи помещения от 24.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец оплатил переданные помещения, что сторонами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 239/20 (т. 3 л.д. 49-50) с требованием об оплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку по договору купли-продажи помещения от 16.11.2015 за период с 17.08.2017 по 28.12.2018 в размере 2 162 655 руб. 00 коп.

Ответчиком по встречному иску заявлено о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д.62-67).

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из смысла указанных положений закона следует, что срок исковой давности исчисляется с момента, соединяющего в себе два юридически-значимых обстоятельства: когда лицо знало, могло или должно было узнать о нарушении своего права и когда лицо знало, могло или должно было узнать о лице, которое его право нарушило.

Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 № 1442-О-О, от 25.01.2012 № 183-О-О, от 16.02.2012 № 314-О-О, от 29.05.2012 № 899-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления № 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, каждый день просрочки, за который начисляется неустойка, считается тем моментом, с которого можно считать срок исковой давности.

Предметом встречных требований является взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договоров купли-продажи помещения от 16.11.2015 и от 24.11.2016.

Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае такой срок истекает применительно к каждому дню просрочки в указанные периоды.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Претензия с требованием погасить штрафные санкции в добровольном порядке истцом в адрес ответчика направлена 14.05.2020. С этого момента течение срока исковой давности приостановлено на 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней, а также особенностей исчисления срока давности по требованию о взысканию штрафных санкций (истекает применительно к каждому дню просрочки) суд приходит к выводу, что взыскание штрафных санкций возможно за трехлетний период, предшествующий дате подачи встречного искового заявления + 30 дней, то есть с 18.07.2017, следовательно, до 18.07.2017 срок исковой давности считается истекшим.

Истцом по встречному иску с учетом возражений ответчика скорректирован период начисления штрафных санкций с 17.08.2017 по 28.12.2018.

Таким образом, встречные требования о начислении штрафных санкций поданы в пределах срока исковой давности.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 16.11.2015 в случае нарушения продавцом сроков исполнения обязательств, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего соглашения, произошедших по вине продавца, покупатель имеет право потребовать от продавца, а продавец обязан уплатить пеню в размере 4 369 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, но не более 4 369 145 руб. 00 коп.

Руководствуясь условиями пункта 5 дополнительного соглашения № 1 к договору купли-продажи от 16.11.2015 истец начислил неустойку за период с 17.08.2017 по 28.12.2018 в размере 2 162 655 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 55).

Однако проверив расчет, суд приходит к выводу, что истцом расчет произведен неверно, поэтому расчет неустойки производится судом самостоятельно:

4 369 руб. 00 коп. х 499 (с 17.08.2017 по 28.12.2018) = 2 180 131 руб. 00 коп.

Из анализа пунктов 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 180 131 руб. 00 коп.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчёта размера пени, не поступило.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку по договору купли-продажи помещения от 24.11.2016 за период с 17.08.2017 по 28.12.2018 в размере 7 087 883 руб. 39 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь (п. 2 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации) покупатель вправе, согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать либо передачи ему этой вещи на предусмотренных договором условиях, либо возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Из системного толкования условий договора следует, что обязательство, принятое ответчиком перед истцом заключалось в передаче последнему помещений после исполнения условий, согласованных сторонами в рамках договора.

Помещения переданы истцу по встречному иску, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Из содержания приведенной нормы следует, что ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара в виде начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса, то есть на определенных ею условиях и размере, применяется в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное.

Однако обязательство ответчика по передаче истцу помещений не является денежным, в связи с чем ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена быть не может.

Также анализ вышеуказанной нормы свидетельствует о том, что если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требования о возврате суммы предварительной оплаты, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству. В этом случае не возникает оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты.

Вышеуказанные выводы суда соответствуют сложившейся правоприменительной практике, содержащейся в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 г. № 17588/12, от 10.12.2013 г. № 10270/13.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по встречному иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: неустойка в размере 2 162 655 руб. 00 коп.

Госпошлина по настоящему делу распределяется следующим образом.

Госпошлина по первоначальному иску составляет 49 181 руб. 00 коп.

При обращении истца с первоначальным иском им была уплачена госпошлина в сумме 49 180 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением № 246 от 15.10.2019 (т. 2 л.д. 92).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что первоначальные исковые требования признаны необоснованными, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению истца по первоначальному иску.

Госпошлина по встречному иску с учетом уменьшения размера исковых требований составляет 69 253 руб. 00 коп.

При обращении истца со встречным иском им была уплачена госпошлина в сумме 93 589 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 395117 от 14.08.2020 (т. 3 л.д. 57).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика по встречному иску подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 16 190 руб. 45 коп. (пропорция: 2 162 655 руб. 00 коп. х 69 253 руб. 00 коп.: 9 250 538 руб. 39 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Излишне оплаченная госпошлина в размере сумме 24 336 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу по встречному иску из средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро Сервис Строй», г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», г. Челябинск, неустойку в размере 2 162 655 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 190 руб. 45 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефть-Сервис», г. Челябинск, из доходов Российской Федерации излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 24 336 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению №395117 от 14.08.2020, которое остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская