Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А16-599/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98 Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-599/2018
г. Биробиджан
21 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2018 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 18 п. Теплоозерск" (п. Теплоозерск Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 240 297 рублей 36 копеек, из которых: 2 176 632 рубля 33 копейки – задолженность по договору от 04.12.2017 № 2-222/17 теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения за период с 01.10.2017 по

31.01.2018 (в том числе: 163 515 рублей 66 копеек – по объекту Еврейская автономная область, Облученский район, п. Лондоко-завод, ул. 60 лет СССР, д. 1А; 1 160 208 рублей 02 копейки – по объекту Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Бонивура, д. 11; 852 908 рублей 65 копеек – по объекту Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Сазонова, д. 8); 63 665 рублей 03 копейки – пени за период с 16.12.2017 по 06.03.2018,

при участии представителей: от истца – ФИО2 (на основании доверенности от 07.03.2018), ФИО3 (на основании доверенности от 09.01.2018); от ответчика – ФИО4 (на основании доверенности от 13.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 18 п. Теплоозерск" (далее - Учреждение) о взыскании 2 240 297 рублей 36 копеек, из которых: 2 176 632 рубля 33 копейки – задолженность по договору от 04.12.2017 № 2-222/17 теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения за период с 01.10.2017 по 31.01.2018 (в том числе: 163 515 рублей 66 копеек – по объекту <...> СССР, д. 1А; 1 160 208 рублей 02 копейки – по объекту <...>; 852 908 рублей 65 копеек – по объекту <...>); 63 665 рублей 03 копейки – пени за период с 16.12.2017 по 06.03.2018.

В исковом заявлении истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, горячая вода), поставленных Предприятием по договору № 2-222/17 от 04.12.2017. В соответствии с положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), истец просит взыскать с ответчика пени.

15.05.2018 истцом в арбитражный суд представлено письменное заявление об увеличении размера исковых требований до 4 660 613 рублей 10 копеек, из которых:

- 4 468 609 рублей 25 копеек – основной долг по договору от 04.12.2017 № 2-222/17 теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 (в том числе: 1 363 177 рублей 55 копеек – по объекту <...> СССР, д. 1А; 2 778 011 рублей 70 копеек – за тепловую энергию по объекту <...> (МБОУ СОШ № 18); 24 365 рублей 26 копеек – за горячее водоснабжение по объекту <...> (МБОУ СОШ № 18); 303 054 рубля 74 копейки – по объекту Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ФИО5, д. 8 (автогараж);

- 192 003 рубля 85 копеек – пени (в том числе: 65 831 рубль 50 копеек – по объекту <...> СССР, д. 1А, за период с 16.12.2017 по 16.05.2018; 111 520 рублей 84 копейки – по объекту <...> МБОУ СОШ № 18 (тепловая энергия) за период с 16.11.2017 по 16.05.2018; 1071 рубль 24 копейки - по объекту <...> МБОУ СОШ № 18 (горячая вода) за период с 16.12.2017 по 16.05.2018; 13 580 рублей 27 копеек - по объекту Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ФИО5, д. 8 (автогараж) за период с 16.12.2017 по 16.05.2018).

18.05.2018 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому Предприятие просит взыскать с Учреждения 4 502 364 рубля 08 копеек, из которых:

- 4 311 112 рублей 15 копеек основной долг по договору от 04.12.2017 № 2-222/17 теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 (в том числе: 1 205 680 рублей 45 копеек – по объекту <...> СССР, д. 1А; 2 771 506 рублей 74 копейки – за тепловую энергию по объекту

Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Бонивура, д. 11 (МБОУ СОШ № 18); 30 870 рублей 22 копейки – за горячее водоснабжение по объекту Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ул. Бонивура, д. 11 (МБОУ СОШ № 18); 303 054 рубля 74 копейки – по объекту Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, Сазонова, д. 8 (автогараж);

- 191 251 рубль 93 копейки – пени (в том числе: 65 304 рубля 50 копеек – по объекту <...> СССР, д. 1А, за период с 16.12.2017 по 16.05.2018; 111 295 рублей 92 копейки – по объекту <...> МБОУ СОШ № 18 (тепловая энергия) за период с 16.11.2017 по 16.05.2018; 1071 рубль 24 копейки - по объекту <...> МБОУ СОШ № 18 (горячая вода) за период с 16.12.2017 по 16.05.2018; 13 580 рублей 27 копеек - по объекту Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ФИО5, д. 8 (автогараж) за период с 16.12.2017 по 16.05.2018).

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Заявленное Предприятием увеличение размера исковых требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом увеличения размера иска, поддержав доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания основного долга в размере 4 311 112 рублей 15 копеек, просила суд освободить Учреждение от уплаты пени и государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием финансирования.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (Потребителем) 04.12.2017 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения № 2-222/17, в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а Потребитель - оплачивать принятую тепловую энергию и (или) горячую воду в объемах, указанных в приложениях №№ 1.1 – 1.8 к договору. Тепловая энергия и (или) горячая вода подается на объекты потребителя:

- отдельно-стоящее здание, расположенное по адресу: ЕАО, <...> СССР, д. 1А, общей площадью 1437,7 кв.м (теплоснабжение);

- отдельно-стоящее здание, расположенное по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 1617,1 кв.м (теплоснабжение и горячее водоснабжение);

- гараж, расположенный по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 276,8 кв.м (теплоснабжение).

Договором (с учетом протокола разногласий от 29.12.2017 и протокола согласования протокола разногласий от 15.01.2018) предусмотрено, что потребитель оплачивает стоимость коммунальных ресурсов в следующем порядке: 30 % плановой общей стоимости тепловой энергии потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты в расчетном периоде, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 12.1 установлено, что договор вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на правоотношения с 01.10.2017 по 31.12.2017 включительно и считается продленным на срок до 31.12.2018 на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

18.12.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду в десятидневный срок со дня получения претензии.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Проанализировав условия договора от 04.12.2017 № 2-222/17, суд установил, что сторонами согласованы существенные условия, договор подписан уполномоченными лицами, соответствует требованиям закона. Следовательно, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (часть 1 статьи 548 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,

а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьёй 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательств по договору от 04.12.2017 № 2-222/17 подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, счетами на оплату и актами сверок, подписанными сторонами без замечаний и возражений. Ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды в установленные договором сроки не исполнены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены. Доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 4 311 112 рублей 15 копеек за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций определяются Законом о теплоснабжении.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

За неисполнение ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии и горячей воды по договору от 04.12.2017 № 2-222/17 истец начислил ему пени в размере 191 251 рубля 93 копеек.

Факт неисполнения ответчиком договорных обязательств подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Между тем, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер законной неустойки в силу следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства. Устанавливая данные обстоятельства, арбитражный суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты тепловой энергии.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие соответствие взыскиваемой неустойки размеру предполагаемых убытков, в связи с чем снижением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой

действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, размер основного долга, период просрочки, статус ответчика, являющегося учреждением образования, а также исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить по правилам статьи 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика законной неустойки, рассчитав ее исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до 82 875 рублей 71 копейки, из которых:

- 28 298 рублей 57 копеек – по объекту <...> СССР, д. 1А (тепловая энергия), за период с 16.12.2017 по 16.05.2018;

- 48 228 рублей 22 копейки – по объекту <...> МБОУ СОШ № 18 (тепловая энергия) за период с 16.11.2017 по 16.05.2018;

- 464 рубля 18 копеек - по объекту <...> МБОУ СОШ № 18 (горячая вода) за период с 16.12.2017 по 16.05.2018;

- 5884 рубля 74 копейки - по объекту Еврейская автономная область, Облученский район, п. Теплоозерск, ФИО5, д. 8 (тепловая энергия) за период с 16.12.2017 по 16.05.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований Предприятию следует отказать.

Тяжелое материальное положение и отсутствие бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения от уплаты взыскиваемой суммы пени (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При принятии настоящего искового заявления к производству арбитражный суд, определением от 21.03.2018, предоставил Предприятию отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего искового заявления на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета 44 970 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить её размер, а также отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 НК РФ.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика, а также социальную значимость Учреждения, суд считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять заявленное государственным предприятием Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" увеличение размера исковых требований.

Исковые требования государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 18 п. Теплоозерск" в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области "Облэнергоремонт" 4 393 987 рублей 86 копеек, из которых: 4 311 112 рублей 15 копеек – основной долг по договору от 04.12.2017 № 2-222/17 теплоснабжения и поставки горячей воды из открытой системы теплоснабжения за период с 01.10.2017 по 30.04.2018; 82 875 рублей 71 копейки – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Освободить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа № 18 п. Теплоозерск" от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.А. Нехамкина