Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А76-8715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8715/2017
20 декабря 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 13 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации Катав- Ивановского муниципального района, ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск, к обществу с ограниченной ответственностью «Город», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск, о взыскании 161 800 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района, ОГРН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района, ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск, (далее – истец), 07.04.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Город», ОГРН <***>, г. Катав-Ивановск, (далее – ответчик), о взыскании убытков в размере 161 800 руб., об обязании ответчика в течение семи дней после вступления в законную силу решения суда вернуть истцу автогредер ГС- 14.02 по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было получено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л. д. 1 – 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л. д. 56 - 57).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2017 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района (л. д. 60 - 61).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором в удовлетворении заявленных требований просил отказать (л. д. 34 - 45).

Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав- Ивановского муниципального района представило в материалы дела письменное мнение на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 81 АПК РФ (л. д. 65).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.07.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор хранения № 26 (далее – договор), согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на ответственное хранение: - Автогрейдер ГС-14.02, год выпуска - 2008, государственный номер <***> цвет - оранжево-черный, вид движителя - пневмоколесный, коробка передач № 491, основной ведущий мост машины07120405А, ПСМ № 267232, выдан 16.01.2008, согласно акту приемки-передачи. Передача имущества третьим лицам возможна только с письменного согласия заказчика. Вознаграждение за хранение имущества и возмещение связанных с хранением расходов (в том числе и чрезвычайных), заказчиком не производится (п.1 договора) (л. д. 5).

Согласно п. 3 договора за порчу, утрату и недостачу имущества исполнитель обязан выплатить заказчику компенсацию в размере суммы, на которую снизилась стоимость имущества. Не возврат исполнителем имущества в срок, предусмотренный настоящим договором, приравнивается к его утрате.

30.07.2013 сторонами подписан передаточный акт, согласно которому заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение: автогрейдер ГС- 14.02, год выпуска - 2008, государственный номер <***> цвет - оранжево-черный, вид движителя - пневмоколесный, коробка передач № 491, основной ведущий мост машины - 07120405А, ПСМ № 267232, выдан 16.01.2008. Обязательства заказчика передать имущество считается исполненным после подписания сторонами настоящего акта (л. д. 6).

18.01.2017 комиссия в составе представителей Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района, в присутствие директора ООО «Город» провела осмотр автотранспортного средства - автогрейдер ГС-14.02, год выпуска – 2008, государственный номер <***> находящегося на стоянке в гараже ООО «Город» по адресу: г.

Катав-Ивановск, ул. Карла Маркса, д. 2. При осмотре комиссией установлены следующие недостатки имущества: необходимы четыре автошины с камерой; необходима замена гидрораспределителя РР 12С-9В; необходима замена сцепления в сборе 406-1601090/1130/1180; необходима замена гидроусилителя сцепления ГС-14-02 (л. д. 7).

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что выявленные комиссией недостатки свидетельствуют об использовании ответчиком самоходной машины, что не предусмотрено условиями договора, в связи с чем стоимость имущества, переданного на хранение, снизилась на 161 800 руб.

02.02.2017 истец вручил (вх. № 46) ответчику досудебную претензию с требованием с требованием в течение тридцати календарных дней устранить выявленные недостатки по восстановлению автогрейдера, расторгнуть договор хранения и вернуть имущество по акту передачи в том состоянии, в котором оно было передано (л. д. 8).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Согласно п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование кредитором, если иное не установлено законом, иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В доводах возражений ответчик указал на то, что спорный автогрейдер ГС- 14.02 ранее находился в оперативном управлении у МУ «Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района».

Из пояснений Управления коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района следует, что в оперативном управлении МУ «Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района» на основании договора № 195 от 15.01.2008 о порядке использования закрепленного за Учреждением муниципального имущества на праве оперативного управления был закреплен Автогрейдер ГС-14.02, заводской номер машины 080017 (7), двигатель № 70245232, балансовой стоимостью 2 569 000 руб. (л. д. 72).

Распоряжением Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района № 84 от 15.07.2013 (л. д. 74) спорное имущество - автогрейдер, изъят из оперативного управления МУ «Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского

муниципального района» в состоянии, определенном актом о приеме - передачи объекта основных средств № 1 от 15.07.2013 (л. д. 75 – 76), в котором установлен износ (сумма начисленной амортизации) в размере 1 910 576 руб. 50 коп. Другие характеристики, подтверждающие неисправность каких-либо составляющих автогрейдера, не отражены (л. д. 74).

01.03.2008 между ООО «Город» (арендатор) и МУ «Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района» (арендодатель) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование самоходные машины в количестве 1 ед., в дальнейшем «имущество»: - автогрейдер ГС-14.02, год выпуска - 2008 г., государственные номерные знаки <***> заводской номер машины (рамы) 080017 (7), номер двигателя 70245232, цвет - оранжево-черный, вид движителя - пневмоколесный, коробка передач № 491, основной ведущий мост машины07120405А, паспорт самоходной машины и других видов техники серии BE № 267232, выдан 16 января 2008 года, трактор ДТ-75 ДЕРС2 с бульдозерным оборудованием, 2007 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 738946, двигатель № 114486, коробка передач отсутствует, основной ведущий мост № - 943028, цвет - красный, вид движителя - гусеничный, паспорт самоходной машины и других видов техники BE 137059 выдан 19.09.2007 для использования в работах по благоустройству и ремонту дорог города на период срока действия договора (л. д. 52 – 54).

Ответчик также указал на то, что спорное транспортное средство находилось у него в аренде до 31.12.2011, что подтверждается договорами аренды от 01.03.2008, № 96 от 11.12.2008, № 6-10 от 01.01.2010, № 2 от 01.01.2011 (л. д. 46 - 54).

Ответчик указывает на то, что автогрейдер ГС-14.02 использовался по назначению ранее, в связи с чем, его состояние в настоящее время не может быть таким же, каким оно было при его приобретении.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что спорное транспортное средство передавалось на хранение ответчику в состоянии лучшем, чем указано в комиссионном акте.

Из материалов дела суд не усматривает, что замена 4 автошин с камерой; гидрораспределителя РР 12С-9В; сцепления в сборе 406-1601090/1130/1180; гидроусилителя сцепления ГС-14-02, связаны именно с ненадлежащим хранением ответчиком переданного имущества, причинению имуществу убытков, а не связаны с амортизационным износом транспортного средства в связи с его эксплуатацией с 2008 года.

Из акта о приеме-передаче объекта основных средств № 1 от 15.07.2013, подписанного Комитетом имущественных отношений Администрации Катав- Ивановского муниципального района и МУ «Управление коммунального хозяйства, транспорта и связи Катав-Ивановского муниципального района», следует, что спорное имущество на дату составления акта эксплуатировалось 5 лет и 2 месяца, капитальный ремонт не производился.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не поклажедателем.

Согласно условиям договора хранения № 26 от 30.07.2013 к обязанностям исполнителя не относится техническое обслуживание переданного на хранение имущества.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд считает, что в настоящем случае истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие условий для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков.

На основании ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Суд отмечает, что требование истца о взыскании убытков в связи с уменьшением стоимости переданного имущества и требование о возврате имущества в состоянии, в котором оно было получено, то есть до уменьшения его стоимости, являются взаимоисключающими.

Согласно п. 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст. 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ст. 900 названного Кодекса).

Исходя из содержания досудебной претензии от 02.02.2017, суд приходит к выводу о том, что требование поклажедателя хранителю о возврате спорного транспортного средства заявлено именно в виде требования о возврате отремонтированного имущества.

Материально-правовая направленность иска заключается в удовлетворении требований о возврате имущества после выполнения хранителем замены 4 автошин с камерой; гидрораспределителя РР 12С-9В; сцепления в сборе 4061601090/1130/1180; гидроусилителя сцепления ГС-14-02

Суд полагает, что в таком виде указанное исковое требование судом удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела суд не усматривает, что хранитель отказывался возвратить поклажедателю переданное на хранение транспортное средство.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 5 854 руб. 00 коп.

В силу пп. 1.1 п.1 ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В силу ст. 110 АПК РФ учитывая, что исковые требования признаны необоснованными, оснований для распределения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Администрации Катав-Ивановского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru