Решение от 18 сентября 2020 г. по делу № А09-8061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8061/2020
город Брянск
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 17.09.2020.

Решение в полном объёме изготовлено 18.09.2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи: Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Актив», г.Брянск,

о взыскании 1 753 177 руб. 28 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №1а-20/175 от 29.06.2020, диплом, паспорт,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №1 от 10.01.2020, диплом, паспорт,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. основного долга за поставленный газ по договору №07-5-48173 от 01.12.2019 за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 и 1000 руб. пени за период с 19.06.2020 по 19.08.2020.

Определением от 31.08.2020 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 17.09.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 753 177 руб. 28 коп., в том числе: 1 740 807 руб. 41 коп. долга за поставленный по договору №07-5-48173 от 01.12.2019 с 01.05.2020 по30.06.2020 и 12 369 руб. 87 коп. пени за период просрочки с 19.06.2020 по 19.08.2020.

Ходатайство удовлетворено судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме, представил отзыв на исковое заявление, контррасчет суммы задолженности, просила уменьшить размер государственной пошлины.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика согласилась с заявленными требованиями, просила рассмотреть дело по существу.

Учитывая мнение истца и ответчика, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика перешел к судебному разбирательству в соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» (поставщик) и ООО «Актив» (покупатель) заключен договор поставки газа №07-5-48173 от 01.12.2019, согласно которому поставщик обязался поставлять с 01.01.2020 по 31.12.2020 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ (п.2.1. договора).

В соответствии с п. 5.5.2. договора расчеты за поставленный газ производятся до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа на основании универсального передаточного акта (УПД).

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.5.8 договора).

Во исполнение условий договора истец в мае-июне 2020 года поставил ответчику природный газ на общую сумму 1 740 807 руб. 41 коп. и выставил на оплату счета-фактуры № 29516 от 31.05.2020 на сумму 1 002 585 руб. 91 коп., № 32753 от 30.06.2020 на сумму 738 221 руб. 50 коп.

Ответчик поставленный газ получил, однако денежные обязательства по оплате газа в сумме 1 740 807 руб. 41 коп. (с учетом уточнения) за май-июнь 2020 года не исполнил.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия с предложением погасить задолженность за поставленный газ в кратчайшие сроки была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Материалы дела свидетельствуют, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора поставки газа, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу названных норм права обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Факт поставки газа в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком, в соответствии с ч.3 ст. 49 АПК РФ, в судебном заседании 17.09.2020 признаны в полном объеме.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3). Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 № 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1 740 807 руб. 41 коп. долга за поставленный по договору №07-5-48173 от 01.12.2019 газ за период с 01.05.2020 по 30.06.2020 обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 12 369 руб. 87 коп. за период с 19.06.2020 по 19.08.2020.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа (теплоснабжающая организация) обязан уплатить поставщику пени в размере 1/300, 1/170, 1/130 (в зависимости от периода просрочки) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный газ в срок, уставленный договором, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты 1 740 807 руб. 41 коп. за период с 01.05.2020 по 30.06.2020, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ставки ЦБ РФ (4,25%), составила 12 369 руб. 87 коп. (с учетом уточнения).

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Ответчик исковые требования в части взыскания пени также признал в полном объеме, ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял. Каких-либо доказательств, влекущих в силу ст.401 ГК РФ освобождение ответчика от предусмотренной договором и действующим законодательством ответственности за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 369 руб. 87 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 1 753 177 руб. 28 коп. составляет 30 532 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по платежному поручению от 14.08.2020 № 8205 от первоначальной заявленной цены иска 50 000 руб.

Впоследствии истцом было заявлено и удовлетворено судом ходатайство об увеличении размера исковых требований до 1 753 177 руб. 28 коп.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

Согласно подп.2 п.1 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В судебном заседании 17.09.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением.

При таких обстоятельствах, учитывая тяжелое финансовое положение ответчика, с него подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск» к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» о взыскании задолженности в размере 1 753 177 руб. 28 коп. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Актив», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Брянск», <...> 753 177 руб. 28 коп., в том числе: 1 740 807 руб. 41 коп. долга за поставленный по договору №07-5-48173 от 01.12.2019 газ за период с мая 2020 года по июнь 2020 года и 12 369 руб. 87 коп. пени за период с 19.06.2020 по 19.08.2020, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С. Поддубная