Постановление от 11 января 2023 г. по делу № А40-137178/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

11.01.2023Дело № А40-137178/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего – ФИО1 – дов. от 19.05.2022

в судебном заседании 09.01.2023 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего ФИО4 Поповой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО3 в размере 527 166,67 руб. основного долга, процентов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 принято к производству заявление ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 184 (7146) от 09.10.2021, стр. 81.

В Арбитражный суд города Москвы 24.05.2022 поступило требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 580 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, требование ФИО3 к ФИО4 признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 527 166,67 руб. основного долга, процентов, в остальной части требования отказано.

В обоснование заявленного требования Влас Т.И. указывала на наличие задолженности по договору займа от 07.04.2021, по условиям которого ФИО4 заняла у Влас Т.И. денежные средства в сумме 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.04.2022 (п. п. 1, 3 договора).

Согласно пункту 3 договора денежные средства должны быть переданы нарочно и подтверждены распиской об их получении со стороны заимодавца.

Кредитором в подтверждение того, что денежные средства в размере 500 000 рублей во исполнение обязательств по договору займа от 07.04.2021 были переданы должнику, представлена копия расписки должника от 07.04.2021.

Определением 02.06.2022 судом предложено кредитору представить доказательства возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств (с учетом доходов кредитора), а также сведения о расходах за период предшествующий передачи наличных денежных средств заемщикам.

В материалы дела кредитором представлена выписка по счету дебетовой карты за период с 01.01.2021 по 30.06.2021, согласно которой кредитором осуществлены снятия денежных средств с банковской карты в период с 07.03.2021 по 06.04.2021 - то есть в течение месяца до даты заключения договора займа, на общую сумму 511 000 рублей.

Также кредитором представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТРИУМФ» (ОГРН <***>), руководителем и единственным участником которого является Влас Т.И., бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2021, отчет о финансовых результатах, отражающие получение обществом прибыли до налогообложения.

Признавая требования обоснованным в указанной части, суды исходили из доказанности наличия у кредитора финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 500 000 рублей по состоянию на 07.04.2021.

Разрешая требование кредитора в размере 60 000 рублей проценты за пользование займом по состоянию на 31.03.2022, 15 000 рублей пени за просрочку возврата займа за период с 01.04.2022 по 30.04.2022, 5 000 рублей штрафа за несвоевременное исполнение обязательств по договору займа, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 договора займа заемщик гарантирует выплату заимодавцу 1% в месяц от суммы остатка долга по договору займа до момента полного погашения долга.

Заявленные к включению в реестр проценты начислены за период с 30.04.2021 по 31.03.2022, то есть даты объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина - 21.09.2021.

Судом произведен расчет процентов в соответствии с упомянутым пунктом 2 договора займа от 07.04.2021 за период с 07.04.2021 (дата предоставления займа) по 20.09.2021 (включительно), и определена сумма процентов - 27 166,67 руб.

Судами также установлено, что согласно пункту 12 договора в случае неисполнения (полностью или частично) в указанные сроки любых своих обязательств по данному договору займа заемщик оплачивает заимодавцу штраф в размере 5 000 рублей, а также пени в размере 0,1% от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки возврата денежных средств.

Кредитором расчет пени произведен за период с 01.04.2022 по 30.04.2022.

Штраф в размере 5 000 рублей подлежит выплате в случае неисполнения (полностью или частично) в указанные сроки любых своих обязательств по данному договору займа заемщик оплачивает заимодавцу.

Срок исполнения обязательства установлен сторонами в договоре - не позднее 01.04.2022, следовательно, штраф подлежит уплате после указанной даты.

Отказывая в удовлетворении требований в части 15 000 рублей пени и 5 000 рублей штрафа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указал на положения абз. 4 ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии достаточных и надлежащих доказательств в подтверждение заявленного требования и включили его в реестр в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий должника ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО5 указывает, что обоснованность заявленного Влас Т.И. требования не доказано в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а представленная копия выписки по дебетовой карте кредитора не подтверждает в достаточной степени наличия у Влас Т.И. финансовой возможности предоставить займ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с указанными выше разъяснениями, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу, что при наличии доказательств как передачи денежных средств, так и финансовой возможности у кредитора их передачи, в том числе, с учетом раскрытия сведений об источнике происхождения денежных средств, оснований для отказа во включении требования Влас Т.И. в реестр, не имелось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства реальности существовавших между сторонами отношений, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании требования обоснованным, судами исследованы обстоятельства реальности факта предоставления займа, в том числе исследовано финансовое положение займодавца.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего свидетельствуют о его несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-137178/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова


Судьи:В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий