Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А32-42489/2016

Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-42489/2016
г. Краснодар
20 августа 2018 г
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ТОЧКА ОПОРЫ", 350051, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ", 350000, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 3 962 986 руб. 29 коп., в том числе 3 500 000 руб. задолженности и 462 986 руб. 29 коп. процентов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ТОЧКА ОПОРЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБАНЬ СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик) о взыскании 3 962 986 руб. 29 коп., в том числе 3 500 000 руб. задолженности по договору абонентского юридического обслуживания от 01.07.2014 №1-004/07 и 462 986 руб. 29 коп. процентов.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства, отсутствие их представителей в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор абонентского юридического обслуживания № 1-004/07 от 01.07.2014, в соответствии с которым ответчик обязуется ежемесячно оплачивать истцу 150 000 рублей за абонентское юридическое обслуживание (пункт 4.1.1. договора). К договору абонентского юридического обслуживания от 01.07.2014 № 1-004/07 за период с 31.07.2014 г. по 31.07.2016 были подписаны акты об оказанных услугах на общую сумму 3 500 000 рублей. Ссылаясь на то, что претензия с требованием оплатить долг оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть конкретные действия, которые исполнитель должен совершить для заказчика. Услуги могут выражаться либо в действиях, не имеющих материального воплощения, либо в действиях, приносящих определенный (овеществленный) результат.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие ответчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт исполнения (оказания) и сдачи услуг должен доказать исполнитель.

Определением от 14.03.2017 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения в рамках дела № А32-30212/2014-48/142-Б-10-С заявления конкурсного управляющего ООО «Кубань Стройинжиниринг» о признании недействительной (мнимой) сделкой заключенного между ООО «Кубань Стройинжиниринг» и ООО «Юридическое Бюро «Точка Опоры» договора абонентского юридического обслуживания от 01.07.2014 №1-004/07 и о применении последствий недействительности данной сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2018 по делу №А32-30212/2014 договор абонентского юридического обслуживания от 01.07.2014 №1-004/07 признан недействительной сделкой. Суд установил, что спорный договор и акты к нему являются мнимыми. Фактическое оказание услуг по оспариваемым договорам не доказано. Составление и подписание сторонами актов оказанных услуг в отсутствие иных доказательств их выполнения создает видимость исполнения договоров, но не свидетельствует об их действительности. Заключение договора в отсутствие фактической возможности выполнить предусмотренные договором действия, предъявление своего требования из данных договоров к исполнению свидетельствуют об отсутствии при совершении оспариваемых сделок у ее сторон какой-либо добросовестной экономической цели. При этом отсутствовала экономическая цель при совершении оспариваемых сделок и у должника. На момент совершения оспариваемой сделки от 01.07.2014 ООО «Кубань Стройинжиниринг» уже отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так как заявление должника о банкротстве было подано в Арбитражный суд Краснодарского края 19.08.2014, то есть спустя всего 1 месяц с даты заключения оспариваемой сделки. Суд установил, что действия сторон фактически были направлены на создание искусственной задолженности должника, а воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на вывод денежных средств должника из конкурсной массы путем взыскания искусственно созданной задолженности и причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В данном случае вступившим в силу судебным актом по делу №А32-30212/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что фактически услуги не оказывались ответчику, спорный договор и акты к нему являются ничтожными. Действия сторон фактически были направлены на создание искусственной задолженности должника, а воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки, а на вывод денежных средств должника из конкурсной массы путем взыскания искусственно созданной задолженности и причинение вреда третьим лицам (кредиторам должника).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом изложенного, договор абонентского юридического обслуживания

от 01.07.2014 №1-004/07 – признанная судом мнимая сделка, недействительная с момента ее совершения не повлекла юридических последствий и, соответственно, не создала для ответчика каких-либо обязательств.

Таким образом, собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных истцом требований. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

При принятии иска к производству суд предоставил истцу отсрочку уплаты государственной пошлины, до настоящего времени пошлина не уплачена, в связи с чем подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "ТОЧКА ОПОРЫ" в доход федерального бюджета 42 815 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Непранов Г.Г.