Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А51-515/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-515/2020
г. Владивосток
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мангер Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ячмень В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 318253600018186; дата государственной регистрации: 02.03.2018; дата и место рождения: 02.08.1983, гор. Владивосток; адрес: 690087, <...>, почтовый адрес: 690066, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; дата государственной регистрации: 21.02.2011; адрес: 690091, <...>)

о взыскании задолженности по оплате договорам подряда в размере 432 900 рублей, а также договорной неустойки по пункту 5.4 договоров подряда в размере 41 557рублей 32копейки, 25 000рублей расходов на оплату юридической помощи,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 02.10.2019, копия диплома;

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик, ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» (далее – ответчик, ООО «Судоходная компания Гудзон») о взыскании задолженности по оплате по договорам подряда в размере 432 900 рублей 57 копеек, а также договорной неустойки по пункту 5.4 договоров подряда в размере 41 557 рублей 32 копейки, 25 000 рублей расходов на оплату юридической помощи (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 20.01.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Определением от 13.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств, заявлений, отзыв на иск не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил для приобщения к материалам дела копию ответа ответчика на повторную претензию.

Изучив доводы и пояснения истца, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

19.03.2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 19/03.2018 (далее – договор № 1), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на судне «Нептун» IMO 8404991 (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № 1).

Стоимость работ в размере 996 200 рублей согласована сторонами путем подписания Дополнительного соглашения № 1 от 01.05.2018, однако ответчиком оплачено только 875 800 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по договору № 1 составила 120 400 рублей.

10.09.2018 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 10/09.2018 (далее – договор № 2), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на судне «Диана» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № 2).

Стоимость работ в размере 102 000 рублей согласована сторонами в пункте 4.1 договора № 2, однако ответчик оплату работ не произвел. Таким образом, задолженность ответчика по договору № 2 составила 102 000 рублей.

28.01.2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 28/01.2019 (далее – договор № 3), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на судне «Партизан» IMO 9113020 (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № 3).

Стоимость работ в размере 85 500 рублей согласована сторонами в пункте 4.1 договора № 3, однако ответчик оплату работ не произвел. Таким образом, задолженность ответчика по договору № 3 составила 85 500 рублей.

14.02.2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 14/02.2019 (далее – договор № 4), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на судне «Партизан» IMO 9113020 (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № 4).

Стоимость работ в размере 40 000 рублей согласована сторонами в пункте 4.1 договора № 4, однако ответчик оплату работ не произвел. Таким образом, задолженность ответчика по договору № 4 составила 40 000 рублей.

15.02.2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключён договор подряда № 15/02.2019 (далее – договор № 5), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на судне «Богатырь» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора № 5).

Стоимость работ в размере 85 000 рублей согласована сторонами в пункте 4.1 договора № 5, однако ответчик оплату работ не произвел. Таким образом, задолженность ответчика по договору № 5 составила 85 000 рублей.

Согласно пункту 4.4 договора №19/03.2018 от 19.03.2018 оставшаяся стоимость за выполненные ремонтные работы производится в течение 10 банковских дней с момента приемки результатов работ и подписания сторонами окончательно согласованной исполнительной ремонтной ведомости и акта приема-передачи работ.

Согласно пункту 4.4 договоров №№ 2-5 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании выставленных счетов в следующем порядке: 100 % стоимости выполненных работ в течение 10 (десять) банковских дней с момента приемки результатов работ и подписания сторонами окончательно согласованной исполнительной ремонтной ведомости и акта приема - передачи работ.

В силу пункта 5.4 договоров №№ 1-5 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, оплата которых просрочена.

В соответствии с пунктом 7.1 договоров №№ 1-5 настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Работы по договорам подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и срокам, что подтверждается представленными в материалы дела актами № 10 от 20.06.2018 на сумму 996 200 рублей, № 18 от 14.09.2018 на сумму 102 000 рублей, № 3 от 31.01.2019 на сумму 85 500 рублей, № 4 от 14.02.2019 на сумму 40 000 рублей, № 5 от 15.02.2019 на сумму 85 000 рублей,

Задолженность ответчика по договорам с учётом произведённого платежа по договору № 1 в общей сумме составила 432 900 рублей, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов, подписанными обеими сторонами.

В связи с тем, что работы по договорам оплачены заказчиком не в полном объеме, подрядчик направил в его адрес претензии б/н от 05.11.2019 по каждому договору с требованием об оплате возникшей задолженности в течение 7 дней после получения настоящей претензии.

В ответе на претензии исх. №546 от 14.11.2019 ответчик подтвердил наличие задолженности по договорам, а также сообщил о невозможности в ближайшее время исполнить требования претензий, просил не принимать мер по обращению в суд до 31.12.2019.

Ввиду того, что претензии подрядчика не были удовлетворены заказчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив доводы и пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 4.4 договоров №№ 1-5 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком на основании выставленных счетов в течение 10 (десять) банковских дней с момента приемки результатов работ и подписания сторонами окончательно согласованной исполнительной ремонтной ведомости и акта приема - передачи работ.

Факт выполнения работ и факт их принятия ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также актами сверки взаимных расчетов, подписанными заказчиком без замечаний и возражений. Возражений относительно качества выполненных работ, их объема и сроков выполнения работ ответчик также не заявил, отзыв на иск не представил.

В этой связи у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ по договорам, которая заказчиком в установленные договорами сроки в полном объеме не произведена.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 432 900 рублей, данные обстоятельства также подтверждены ответчиком в ответах на претензии истца исх. №546 от 14.11.2019, № 594 от 16.01.2020, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 41 557 рубля 32 копейки договорной неустойки согласно пункту 5.4 договоров №1-5(с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Неустойка, является одним из способов обеспечения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из системного толкования указанной нормы, неустойка определяется законом, либо соглашением сторон (статьи 331, 332 ГК РФ).

В пункте 5.4 договоров №№ 1-5 стороны установили, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости работ, оплата которых просрочена.

Ответчик наличие факта просрочки выполнения подрядных работ не оспорил, отзыв на иск не представил, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованным в данном случае предъявление истцом требования о взыскании гражданско-правовых санкций в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 договоров.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным в части определения периода просрочки с учетом буквального содержания пункта 4.4 договоров об исчислении срока оплаты в банковских днях, а также применения ключевой ставки Банка России с учетом буквального содержания пункта 5.4 договоров, в котором стороны не конкретизировали применяемую ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Анализ согласованного сторонами условия договора об ответственности, в частности пункта 5.4 спорных договоров, с позиции положений статьи 431 ГК РФ не позволяет определить действительную волю сторон на установление порядка расчета неустойки от суммы неисполненного обязательства по ставкам, действовавшим в соответствующие временные отрезки в пределах периода просрочки.

Формулировка пункта 5.4 спорного договора не содержит конкретного указания на применение ставки рефинансирования ЦБ РФ, определенность в отношении того, какую ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации применять при расчете пени, взыскиваемой в судебном порядке, отсутствует.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости начисления пени исходя из ставки банковского процента, действовавшей на день принятия решения, поскольку именно такой метод определения ставки применяется в случаях, когда необходимо устранить неопределенность в отношениях сторон при неясности (несогласованности) формулы расчета неустойки.

Признав обоснованным начисление неустойки, суд самостоятельно произвел расчет суммы неустойки, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,5 %, действующую на дату принятия решения, размер которой составил 25 005 рублей 84 копейки.

В связи с необходимостью обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, представлен договор № 17 об оказании юридической помощи от 01.11.2019, платежное поручение № 130 от 04.12.2019 на сумму 25 000 рублей.

Исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в порядке статьи 110 АПК РФ. Признаков чрезмерности данных расходов с учетом указанных обстоятельств, судом не установлено, возражений ответчика в части размера, предъявленных судебных расходов не заявлено.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания Гудзон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 432 900(четыреста тридцать две тысячи девятьсот)рублей основного долга, 25 005(двадцать пять тысяч пять)рублей 84копейки неустойки, 24 127(двадцать четыре тысячи сто двадцать семь)рублей 50копеек расходов на оплату юридической помощи, а также 12 053(двенадцать тысяч пятьдесят три)рубля 13 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований и судебных расходов в остальной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 477(четыреста семьдесят семь)рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №138 от 25.12.2019.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мангер Т.Е.